Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 г.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Дзюба В.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 9 жалобу Ильченко В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, поступившего из ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, в отношении Ильченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ из Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону из ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Ильченко В.Е., из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством "Ссанг Йонг", ГРН: N Ильченко В.Е. допустил нарушение ПДД РФ, а именно, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 18.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении виновным административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, т.е. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление обжаловано Ильченко В.Е., при этом в жалобе указано, что заявитель не согласен с данным постановлением мирового судьи, свою вину не признает, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 15 мин., Ильченко В.Е., управляя автомобилем, двигался в соответствии с требованиями ПДД по "адрес" в районе перекрестка с "адрес" проехав по "адрес" мимо поворота на "адрес", был остановлен сотрудниками ДПС, которые указали, что он совершил выезд во встречном направлении на полосу дороги, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, за что Ильченко В.Е. вменяется нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель не был согласен с предъявленным нарушением и пояснил инспектору, что требований ПДД во время движения на автомобиле он не нарушал, однако, сотрудник ГИБДД отказался принять его объяснения. Далее в отношении Ильченко В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, нарушение предписаний п. 1.3 и п. 18.2 ПДД Ильченко В.Е. было вменено незаконно. В силу чего, незаконность действий ИДПС при возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении очевидна, и производство по данному делу подлежит прекращению по ст. 24.5 КРФобАП. К тому же, заявитель изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем сразу же выразил свое несогласие в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья не уделил должного внимания на данные пояснения, не исследовал их в качестве доказательства по делу, в нарушение ст. 26.2 ч. 1 -2 КРФобАП, в силу чего, постановление было вынесено с нарушением норм закона.

Кроме того, Ильченко В.Е. считает, что предоставленные со стороны ИДПС в суд материалы данного административного дела не подтверждают очевидности его вины в совершении вменяемого правонарушения. Для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимым является наличие: факта прямого нарушения ПДД; выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт должен сопровождаться нарушением запрещающей разметки и требования дорожного знака; непосредственное осуществление движения во встречном направлении.

Но в данном протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на факт того, что маневр был совершен Ильченко В.Е. через горизонтальную сплошную линию разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересечение которой свидетельствовало бы о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вменяемое Ильченко В.Е. нарушение предписаний п. 18.2 и п. 1.3 ПДД РФ не подлежат квалификации до п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соответственно, существо и событие вменяемого нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствовали.

В виду того, что протокол не содержал указаний на непосредственный выезд на полосу дороги встречного движения, в виде нарушения запрещающей линии дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД, то маневр, совершенный Ильченко В.Е. не мог быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. Однако мировой судья, при рассмотрении дела проигнорировал отсутствие данного квалифицирующего признака, поэтому Ильченко В.Е. незаконно был признан виновным в том правонарушении, которого не совершал.

Кроме того, мировой судья не учел, что данные материалы дела были оформлены инспектором с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, на основании чего, не являлись допустимыми доказательствами по делу, согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП. Схема вменяемого Ильченко В.Е. правонарушения, которая имеется в материалах дела, не могла быть принята в качестве допустимого доказательства его вины, так как была составлена с процессуальными нарушениями, а именно, данная схема не была составлена инспектором в присутствие Ильченко В. Е., подтверждением данному обстоятельству служит отсутствие подписи на данной схеме, чем инспектором были нарушены требования п. 118 действующего Административного Регламента, утвержденного Приказом МВД N 185. Ст. 1.1 КРФобАП предусмотрено право знакомиться со всеми материалами административного дела, и так как ИДПС при возбуждении производства по делу об административном правонарушении формирует доказательственную базу, то обязан был сразу предоставить Ильченко В.Е. весь оформляемый материал для ознакомления с ним. Таким образом, инспектор предоставляет суду заведомо недостоверную информацию, что подтверждает незаконность его действий.

Кроме того, данная схема не отражает действительности обстоятельств по вменяемому Ильченко В.Е. правонарушению, так как он совершал движение на автомобиле в прямом направлении по "адрес", в районе "адрес" без нарушений ПДД, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал. Таким образом, ИДПС незаконно отразил траекторию движения его автомобиля с выездом на встречную полосу.

Тем более, ИДПС не отразил действительную обстановку на схеме, а именно не указал, что Ильченко В.Е. двигался по "адрес" в районе пересечения с "адрес", так как ИДПС вообще не нарисовал данный перекресток. Боле того, изображая маневр с выездом на полосу встречного движения, в нарушение линии дорожной разметки 1.1, ИДПС не указал причины совершения данного маневра, с чем был сопряжен данный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Просто так совершать выезд на полосу встречного движения у Ильченко В.Е. и у любого дгугого водителя не мелось причин и намерений. Таким образом, на схеме ИДПС не отразил объективную причину события вменяемого правонарушения, в силу чего невозможно установить факта совершения правонарушения как такового. Схема правонарушения не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении инспектор, в нарушение требований ст. 25.6 КРФобАП, не привлек реальных свидетелей по делу, которые могли бы дать достоверные пояснения по обстоятельствам.

Более того, ИДПС при оформлении протокола не указал с достоверностью место

участка, на котором Ильченко В. Е. якобы было совершено вменяемое правонарушение. Так, в качестве места совершения вменяемого правонарушения ИДПС указал "ул.

"адрес"". Но в действительности Ильченко В.Е. двигался по "адрес" в прямом направлении без нарушений ПДД и был остановлен ИДПС в районе "адрес" по ул.

Московской, в районе пересечения с "адрес" об этом факте ИДПС полностью

утаил сведения от суда. Тем самым инспектор предоставил недостоверные сведения в суд,

что подтверждает незаконность его действий. И при оформлении протокола инспектор

нарушил предписания ст. 28.2 КРФобАП, так как не изложил достоверные сведения.

В силу этого, данный протокол был составлен с нарушением норм административного законодательства.

Протокол, рапорт и схема, представленные со стороны ИДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Фактически вина Ильченко В.Е. установлена лишь протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является однозначным доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Факт самого же нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами, как то закреплено в ст. 26.8. КоАП РФ.

Мировой судья сделал вывод о том, что не доверять сведениям в материалах дела не имеется, однако, согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г" (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.), в силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Таким образом, мировой судья незаконно основывался на сведениях со стороны ИДПС с полным доверием, и вывод судьи является необоснованным. В силу чего, достоверная доказательственная база со стороны ИДПС по вменяемому правонарушению не была сформирована и предоставлена суду.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства не давали возможности для суда установить всех обстоятельств дела по факту вменяемого правонарушения, чтобы сделать достоверный вывод о том, что Ильченко В.Е. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в силу чего, производство по данному делу подлежало прекращению, на основании ст. 24.5 КРФобАП. В связи с тем, что, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. И с учетом их исключения из доказательственной базы, допустимых доказательств, подтверждающих вину Ильченко В.Е., состав административного правонарушения не существует.

Таким образом, Ильченко В.Е. считает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, и исходя из указанных обстоятельств, Ильченко В.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Ильченко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует его подпись в листе извещения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Титов С.Е., являющийся свидетелем совершения Ильченко В.Е. правонарушения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на посту N "Ростов-11" совместно с ИДПС Мулява Л.В. по адресу: "адрес", за нарушение ПДД был остановлен автомобиль "Ссанг Йонг", ГРН: N под управлением Ильченко В.Е., а именно, он допустил выезд на полосу встречного движения, объезжая впередистоящий автобус маршрутного движения, который на остановке высаживал пассажиров. В схеме автобус не указан, так как задачей должностных лиц при составлении схемы является отражение действий правонарушителя. Ильченко В.Е. с вменяемым ему правонарушением не согласился, пояснив, что он нарушил линию разметки, и ему может быть назначен штраф - 200 руб., а не лишение прав управления, допустил он это нарушение в связи с тем, что очень спешит, ему нужно было везти детей на мероприятие. После общения с водителем Ильченко В.Е. в присутствии двух понятых был составлен административный материал и у Ильченко В.Е. изъято водительское удостоверение.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Титова С.Е., приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, делая вывод о наличии в действиях Ильченко В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, мировой судья исходил из того, что доказательствами совершённого Ильченко В.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, являются:

- протокол об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- схема места правонарушения (л.д. 7);

- рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 8).

При этом Ильченко В.Е. не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем указано в его объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ильченко В.Е. считает, что поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно предписаниям дорожного знака, обозначенного 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что в данном случае Ильченко В.Е. был допущен выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и осуществлено движение во встречном направлении.

Никаких новых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом выявлено не было, а, следовательно, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

Ссылка Ильченко В.Е. на то обстоятельство, что совершенное им административное правонарушение не может быть в данном случае квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как протокол не содержал указаний на непосредственный выезд на полосу дороги встречного движения, в виде нарушения запрещающей линии дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД, является необоснованной в связи с тем, что нарушение требований, содержащихся в Приложениях к ПДД РФ, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и требования, в них содержащиеся, обязательны для выполнения.

Приобщенные Ильченко В.Е. к материалам дела фотографии не могут быть приняты судом во внимание, так как не отражают обстоятельств рассматриваемого правонарушения.

В итоге, поскольку вина Ильченко В.Е. в совершении данного административного правонарушения установлена материалами дела, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ильченко В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Мера административного наказания избрана в отношении Ильченко В.Е. в пределах санкции указанной нормы закона, наказание назначено в минимальном размере, сроки и порядок привлечения Ильченко В.Е. к административной ответственности соблюдены.

При наличии таких обстоятельств правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, поступившего из ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, в отношении Ильченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", оставить без изменения, а жалобу Ильченко В. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: