Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 г.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Дзюба В.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 9, жалобу Никитенко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Никитенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Никитенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин., при движении по автодороге Крымск Джигинка, на 61-м километре, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос. номер X 073 HP 161, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, приложения 2 ПДД РФ п. 1.1 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД, обогнал впереди идущие транспортные средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление обжаловано Никитенко А.Н., при этом в жалобе указано, что Никитенко А.Н. с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду неполного выяснения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД, Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004. Но ПДД следует трактовать системно. А пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения.

Мировой судья указывает в постановлении на то, что вина Никитенко А.Н. подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Однако правонарушение, якобы совершенное Никитенко А.Н. и указанное в протоколе, ничем не подтверждается. Протокол был подписан свидетелями, заинтересованными в исходе дела. Схема места правонарушения, которая была инспекторами ГИБДД, приложена к протоколу об административном правонарушении не во время его составления, а значительно позднее, была ими сфальсифицирована.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако в нарушение данного правила, мировой судья признал протокол об административном правонарушении, к которому не была приложена схема места правонарушения, в качестве допустимого доказательства.

Никитенко А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения). Данная норма является отсылочной. Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по этой статье только, если это предусмотрено Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

На том участке дороги, на котором ехал Никитенко А.Н., отсутствуют дорожные знаки 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в судебном заседании. Таким образом, ширина дороги в соответствии с пунктом 9.1. ПДД должна определяться самими водителями визуально. Никитенко А.Н. визуально поделил дорогу на две половины и двигался по своей части дороги, не выезжая на часть дороги со встречным движением.

На основании изложенного, Никитенко А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Никитенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине его отсутствия в г. Ростове-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Никитенко А.Н. никаких доказательств в подтверждение заявленного ходатайства не представил. Только надлежащее подтверждение обстоятельств, по которым лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может участвовать в судебном заседании может служить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела.

Решая вопрос о приоритете личных обстоятельств перед приоритетом явки в суд, граждане, таким образом, распоряжаются своим правом на участие в судебном заседании.

Исходя из положений ч.ч. 2,3 ст. 21.5 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что Никитенко А.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым он не может участвовать в судебном заседании, не представил, суд считает возможным рассмотреть жалобу Никитенко А.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, делая вывод о наличии в действиях Никитенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, мировой судья исходил из того, что вина Никитенко А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями Никитенко А.Н., данными при составлении протокола об административном правонарушении, и его объяснениями в суде, видеофиксацией правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Никитенко А.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, свою вину в правонарушении признал частично. Пояснил, что он начал обгон при прерывистой линии дорожной разметки, а когда заканчивал маневр пересек сплошную линию.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно Приложения N 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а так же, что при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следуя данному пункту правил, водитель, начиная обгон, должен предвидеть, что сможет вернуться на свою полосу до начала сплошной линии разметки, в обратном случае начинать обгон не имеет права.

Никаких новых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом выявлено не было, а, следовательно, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

В итоге, поскольку вина Никитенко А.Н. в совершении данного административного правонарушения установлена материалами дела, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никитенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Мера административного наказания избрана в отношении Никитенко А.Н. в пределах санкции указанной нормы закона, наказание назначено в минимальном размере, сроки и порядок привлечения Никитенко А.Н. к административной ответственности соблюдены.

При наличии таких обстоятельств, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Никитенко Александра Николаевича, 30.09.1957 года рождения, уроженца Краснодарского края, проживающего по адресу: "адрес" А, "адрес"А оставить без изменения, а жалобу Никитенко А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: