Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 г. по делу N 2-2451/2012

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к Фараджову Э.Н.оглы, Ошколуп Н.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.04.2010 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. Садовая/пер. Газетный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением водителя Мирошниченко А.В. и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением ответчика, что привело к существенным повреждениям автомобилей. Потерпевший Мирошниченко А.В. застраховал принадлежащее ему транспортное средство по добровольному виду страхования у истца. 14.04.2010 года Мирошниченко А.В. обратился к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Согласно Отчету N 5678 от 04.05.2010 года ООО "АТБ Саттелит" стоимость восстановительного ремонта составила 283 828 рублей, однако, Мирошниченко А.В., не дожидаясь перечисления ему денежных средств, предъявил иск к страховщику. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" г/н N составила 280 958,36 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2010 года с истца в пользу Мирошниченко А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 280 958,36 рублей и судебные расходы в размере 24 336,6 рублей. 21.01.2011 года страховое возмещение было перечислено на р/с Мирошниченко А.В. Факт виновности ответчика в произошедшем ДТП установлен протоколом об административном правонарушении N N и постановлением по делу об административном правонарушении N N. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО СК "Адмирал" с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей, которое перечислило истцу денежные средства в размере 120 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 160 958,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - Пивоваров А.В., действующий на основании доверенности явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Фараджов Э.Н.о., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик Ошколуп Н.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что автомобиль "данные изъяты" г/н N был продан ею по доверенности ответчику Фараджову Э.Н.о. в июле 2009 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, что 04.04.2010 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. Садовая/пер. Газетный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением водителя Мирошниченко А.В. и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением ответчика, что привело к существенным повреждениям автомобилей. Потерпевший Мирошниченко А.В. застраховал принадлежащее ему транспортное средство по добровольному виду страхования у истца. 14.04.2010 года Мирошниченко А.В. обратился к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Согласно Отчету N 5678 от 04.05.2010 года ООО "АТБ Саттелит" стоимость восстановительного ремонта составила 283 828 рублей, однако, Мирошниченко А.В., не дожидаясь перечисления ему денежных средств, предъявил иск к страховщику. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" г/н N составила 280 958,36 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2010 года с истца в пользу Мирошниченко А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 280 958,36 рублей и судебные расходы в размере 24 336,6 рублей. 21.01.2011 года страховое возмещение было перечислено на р/с Мирошниченко А.В. Факт виновности ответчика в произошедшем ДТП установлен протоколом об административном правонарушении N 61 ОГ 3085090 и постановлением по делу об административном правонарушении N 61 КВ 221509. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО СК "Адмирал" с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля "данные изъяты" г/н N 161.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2010 года исковые требования Мирошниченко А.В. удовлетворены, с ОАО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 280 958,36 рублей и судебные расходы в размере 24 336,6 рублей, решение вступило в законную силу, исполнено истцом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд принимает во внимание решение Кировского районного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, автомобиль "данные изъяты" г/н N был передан Ошколуп Н.Ю. в июле 2009 года во владение ответчику Фараджову Э.Н.о. по "генеральной" доверенности.

Дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Фараджова Э.Н.о. произошло 04.04.2012 года, т.е. указанный автомобиль находился во владении ответчика Фараджова Э.Н.о. достаточное время, однако не был переоформлен (снят с регистрационного учета) с Ошколуп Н.Ю. на Фараджова Э.Н.о., однако автогражданская ответственность ответчика Фараджова Э.Н.о. была застрахована, таким образом, ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика Фараджова Э.Н.о.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фараджова Э.Н.оглы в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 160 958,36 рублей, государственную пошлину в размере 4 419,16 рублей, а всего 165 377 (сто шестьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 августа 2012 года.

Судья Кукленко С.В.