Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2012 г. по делу N 2-2662/12

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания САФАРОВОЙ Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Ростдонпечать" к Кирикоровой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ростдонпечать" обратилось в суд с иском к Кирикоровой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кирикорова Г.И. была принята на работу в ЗАО "Ростдонпечать" в киоск N на должность киоскера (Приказ Nлс от ДД.ММ.ГГГГ).

ЗАО "Ростдонпечать" приняло все меры для защиты материальных ценностей общества, отданных в подотчет материально-ответственному лицу Кирикоровой Г.И.

С работником Кирикоровой Г.И. были заключены трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, составлена должностная инструкция для киоскеров от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик была ознакомлена под роспись.

В соответствии с вышеуказанными документами ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба.

После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчица приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в киоске N "Газеты, Журналы", расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в киоске N "Газеты, Журналы" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) и установлена сумма недостачи в размере "данные изъяты" руб.

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала свою вину в образовавшейся недостаче, которою обязалась полностью выплатить работодателю.С результатами выявленной инвентаризационной комиссией недостачи ответчик согласна, так как имеются ее подписи на каждой странице инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла деньги в кассу предприятия в счет погашения задолженности по вышеуказанной недостаче ТМЦ в сумме "данные изъяты" руб., остальная же сумма задолженности по недостаче ТМЦ в размере "данные изъяты" руб. до настоящего момента не оплачена.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки ЗАО "Ростдонпечать" создало комиссию с участием соответствующих специалистов. От работника истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записаны в соответствующие инвентаризационные описи.Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом. В конце описи материально-ответственное лицо дало расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, ЗАО "Ростдонпечать" соблюден правомерный порядок заключения с Кирикоровой Г.И. договора о полной материальной ответственность и установлено наличие у этого работника недостачи товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1 и 3 вышеуказанного Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям учреждения и принимать меры к предотвращению ущерба, а также в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причинного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, в соответствии с должностной инструкцией киоскера ЗАО "Ростдонпечать", киоскер несет полную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, оборудования и денежных средств.

Все эти документы обязывали работника принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность материальных ценностей путем контроля за выполнением технологических процессов приема, отпуска, заказа и инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Работником не были предприняты действия, направленные на сохранность имущества.

Более того, написав письменные обязательства о добровольной выплате недостачи товарно-материальных ценностей в киоске N, тем самым ответчик - материально-ответственное лицо признала свою вину в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и причинения имущественного вреда работодателю.

На основании вышеизложенного следует вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, как материально-ответственного лица, что является причинной связью в образовавшихся недостачах товарно-материальных ценностей в киоске N, подтвержденными итогами проведенной инвентаризации, то есть в причинении вреда собственнику имущества. В связи с тем, что ответчик перестала добровольно возмещать вред причиненный работодателю, работодатель был вынужден обратится с иском в суд.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика не выплаченную сумму недостачи товарно-материальных ценностей, выявленную ДД.ММ.ГГГГ в киоске N в размере "данные изъяты" руб.

Истец - представитель ЗАО "Ростдонпечать" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель истца - Булатецкая О.В., действующая по доверенности, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что исковые требования ЗАО "Ростдонпечать" поддерживает в полном объёме.

Ответчик Кирикорова Г.И. в судебное заседание не явилась. В адрес места жительства ответчика, указанный в исковом заявлении, судом неоднократно направлялись судебные извещения, как почтовым уведомлением, так и с помощью телеграфной связи, однако в адрес суда данные уведомления возращены "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". При этом, копия искового материала и судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. ответчиком получены, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Никаких сведений о перемене адреса во время производства по делу ответчик суду не сообщил.

По сведениям УФМС по Ростовской области ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по известному суду адресу: "адрес". Исходя из этого, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершения действия, а также источника информации.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает, не находится или не является за их получением.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 установила, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания), тем более что государство не связано обязанностью во всех случаях обеспечивать граждан жилыми помещениями.

Кроме того, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему спору, в том числе, и о времени и месте проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик недобросовестно отнесся к своим процессуальным правам и обязанностям, уклонился от получения судебных повесток и телеграмм, в связи с чем у суда имеются основания считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, и для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Необходимо обратить внимание на то, что в прямой действительный ущерб включаются затраты либо излишние выплаты, которые работодатель вынужден произвести в связи с необходимостью приобретения или восстановления имущества, ущерб которому причинил работник.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, невыполнение требований о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работников от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, трудовое законодательство возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками) на работодателя.

Целью проверки является выяснение обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения, в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности и об освобождении от нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Nлс от ДД.ММ.ГГГГ Кирикорова Г.И. была принята на работу в ЗАО "Ростдонпечать" в киоск N на должность киоскера.

ЗАО "Ростдонпечать" с работником Кирикоровой Г.И. были заключены трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, составлена должностная инструкция для киоскеров от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик была ознакомлена под роспись.

В соответствии с вышеуказанными документами ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции киоесёра ЗАО "Ростодонпечать" ответчик взял на себя обязанность в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, оборудования, денежных средств, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен обоснованно, и он попадает под категорию работников, с которыми могут заключаться подобного рода договоры в соответствии с требованиями постановления Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года, поскольку согласно должностной инструкции, в обязанности Кирикоровой Г.И. в качестве киоксёра входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, ежедневная сдача торговой выручки за проданные газеты, журналы и другие товары, согласно договора о полной материальной ответственности, бережно относиться к переданным ей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба Таким образом, поскольку Кирикорова Г.И. продавала материальные ценности, и должна был за них отвечать, договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком на законных основаниях.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске N "Газеты, Журналы" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлена сумма недостачи в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, для проведения проверки ЗАО "Ростдонпечать" была создана комиссия с участием соответствующих специалистов. От работника истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (Л.д. 53).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записаны в соответствующие инвентаризационные описи (Л.д. 16-50).

Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом. В конце описи имеется подпись ответчика о подтверждении того, что проверка комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО "Ростдонпечать" соблюден порядок заключения с Кирикоровой Г.И. договора о полной материальной ответственность и установлено наличие у этого работника недостачи товарно-материальных ценностей в размере 7193,43 рублей.

Как следует из содержания объяснительной ответчика генеральному директору Колесникову М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с результатами выявленной инвентаризационной комиссией недостачи ответчик согласна, обязуется недостачу погасить.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу ЗАО "Ростдонпечать" в счет погашения задолженности по вышеуказанной недостаче ТМЦ денежные средства в размере "данные изъяты" руб., остальная сумма задолженности по недостаче ТМЦ в размере "данные изъяты" руб. до настоящего момента не оплачена.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей в размере 4108,19 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого Акционерного Общества "Ростдонпечать" к Кирикоровой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Кирикоровой Г.И. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Ростдонпечать" денежную сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья