Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2012 г.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Дзюба В.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 9 жалобу Миненко А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Миненко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Миненко А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21703 "Приора", ГРН: В 419 НВ 161, двигаясь по "адрес" в "адрес", в нарушении п. 11.4, 15.3 ПДД РФ совершил обгон автомобилей ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда создав угрозу столкновения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Миненко А.О. признан виновным в совершении виновным административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, т.е. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление обжаловано Миненко А.О., при этом в жалобе указано, что заявитель не согласен с данным постановлением мирового судьи, по тем основаниям, что в деле не имеется объективных доказательств его вины, с протоколом он не согласен, так как он составлен не верно. Фотографии, сделанные инспекторами ДПС так же нельзя рассматривать как объективные доказательства, так как на них не визуализируется дорожный знак 1.1, предупреждающий о наличии железнодорожного переезда, равно так же, как нельзя определить на каком расстоянии от переезда, управляемый Миненко А.О. автомобиль, находился до подачи инспектором жеста, проехать прямо по "адрес" и свернуть налево, на "адрес".

Что же касается показаний свидетелей, то Миненко А.О. считает, что они получены с нарушением закона. С ДД.ММ.ГГГГ согласно вступившим в законную силу изменениям в КоАП РФ, в силу ч.1 ст.2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность. В ч.2 ст.2.5 КоАП РФ отсутствует ответственность сотрудника органов внутренних дел по ст. 17.9-лжесвидетельство. Инспектор, будучи освобожденным от административной ответственности, согласно ст.2.5 КоАП РФ за самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ и за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ может быть заинтересован в исходе дела и давать неверные показания. Верховный Суд в 4-ом квартале 2006г. Вопрос 12 признал, что работники органов внутренних дел могут быть заинтересованы в исходе дела.

Так же мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Миненко А.О. о применении к нему статьи 3.8 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с которой, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, мотивируя это тем что, положения этой правовой нормы по настоящему делу якобы не применимы, в материалах отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что транспортное средство предоставлено лицу органами социальной защиты населения в связи с инвалидностью, связанной с заболеванием опорно-двигательного аппарата и автомобиль является приспособленным транспортным средством для управления инвалидом. Миненко А.О. является инвалидом ЧАЭС 2-ой группы, и действительно страдает разными видами серьезных и тяжелых заболеваний, в том числе опорно-двигательного аппарата, сердечно-сосудистой системы, центральной-нервной системы и т.д., о чем свидетельствуют предоставленные им в материалах дела справка МСЭ, удостоверение ЧАЭС, решение Экспертного Совета, поэтому он и не имеет возможности передвигаться на длительные расстояния, поднимать и передвигать вручную тяжести, и осуществлять многие другие функции жизнедеятельности. Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на положение ч. 3 ст. 3.8. Кодекса РФ об АП, Миненко А.О. просит постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя отменить за невозможностью применения к нему данного вида наказания.

Миненко А.О. в судебное заседание явился, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21703 "Приора", ГРН: N двигался по "адрес", перед железнодорожным переездом образовалась "пробка" из автомобилей. Он выехал на встречную полосу объехал несколько машин и вернулся на свою полосу, поскольку увидел свободное место впереди в своем ряду. На перекрестке инспектор ДПС подал ему команду жезлов остановиться. Однако данный маневр он совершил до дорожного знака 1.1 "Железнодорожный переезд" за 100 метров до переезда. Так же считает, что к нему, в соответствии с п. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП не может быть применена мера наказания в виде лишения специального права, поскольку он является инвалидом 2-й группы и автомобиль необходим ему для передвижения, поэтому просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Суд, выслушав Миненко А.О., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса РВ об АП выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, делая вывод о наличии в действиях Миненко А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, мировой судья исходил из того, что доказательствами совершённого Миненко А.О. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, являются:

- протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографии по делу, которые свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Миненко А.О. двигался по встречной полосе до его остановки инспектором ДПС, уже после проезда им дорожного знака 1.1 (Л.д. 5,6).

- пояснения свидетелей Дудникова О.Ю. и Стрельцова Е.И.

- дислокация дорожных знаков и схема правонарушения (Л.д.4).

При этом Миненко А.О. не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем указано в его объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Миненко А.О. считает, что маневр обгона он совершил до дорожного знака 1.1 "Железнодорожный переезд" за 100 метров до переезда. Так же считает, что к нему, в соответствии с п. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП не может быть применена мера наказания в виде лишения специального права, поскольку он является инвалидом 2-й группы и автомобиль необходим ему для передвижения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

По смыслу ч.4. ст. 12.15. Кодекса РФ об АП объективная сторона правонарушения выражается в движении по встречной полосе дороги в нарушении требования пункта правил ПДД РФ.

Согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что в данном случае Миненко А.О. был допущен выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и осуществлено движение во встречном направлении.

Никаких новых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом выявлено не было, а, следовательно, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод Миненко А.О. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Миненко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Миненко А.О., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Миненко А.О., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Миненко А.О. о том, что к нему, в соответствии с п. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП не может быть применена мера наказания в виде лишения специального права, поскольку он является инвалидом 2-й группы и автомобиль необходим ему для передвижения не является основанием для удовлетворения жалобы, так как, обстоятельств, исключающих возможность применения к Миненко А.О. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП не имеется, а решение экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ и справка МСЭ-2011 об установлении Миненко А.О. второй группы инвалидности, не свидетельствуют о наличии таковых.

В итоге, поскольку вина Миненко А.О. в совершении данного административного правонарушения установлена материалами дела, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Миненко А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Мера административного наказания избрана в отношении Миненко А.О. в пределах санкции указанной нормы закона, сроки и порядок привлечения Миненко А.О. к административной ответственности соблюдены.

При наличии таких обстоятельств, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Миненко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", не работающего, оставить без изменения, а жалобу Миненко А.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: