Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2012 г. по делу N 12-152/12

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В.

рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 9, жалобу Паланчева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Паланчева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: г "адрес", не работающего, по ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Паланчева Д.Е. - адвокат Сахарова Н.А. и Паланчев Д.Е. подали жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении Паланчева Д.Е. от 15 августа 2012 года, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Паланчев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При этом в жалобе указано, что мировой судья не полно и не всесторонне рассмотрел дело, основываясь только на протоколе об административном правонарушении, вследствие чего, пришел к неправильному выводу при вынесении обжалуемого постановления.

Паланчев Д.Е. ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, он признал вину в превышении установленной скорости. Однако, считает, что имеются основания подвергнуть сомнению показания прибора учета скорости, поскольку данные приборы имеют значительные погрешности измерения скорости, В связи с указанным, Паланчев Д.Е. считает, что невозможно принять объективное и обоснованное постановление, основываясь только на данных показаниях невозможно.

Также в жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения инспекторами ГИБДД инструктажа по использованию прибора, измеряющего скорость автомобилей и изучения руководства по эксплуатации прибора "КРИС-П".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства правильности установки "КРИС-П", что свидетельствует о том, что прибор мог быть неправильно установлен, а в соответствии с руководством по эксплуатации, неправильная установка прибора ведет к неточным измерениям.

Паланчев Д.Е. считает, что при вынесении постановления мировой судья судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону не принял во внимание его раскаяние, признал отягчающими обстоятельствами совершение однородных правонарушений срок привлечения к административной ответственности по котороым не истек и назначил наказание не соразмерное совершенному правонарушению, поставив таким образом, под угрозу его трудовую деятельность, которая является единственным источником его дохода.

Кроме того, в адрес Паланчева Д.Е. не поступали квитанции на уплату штрафов за якобы совершенные административные правонарушения, в связи с этим он не производил оплату штрафов за данные правонарушения.

Также заявитель ссылается на то, что административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП было совершено им утром на совершенно пустой дороге и не могло создавать реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения, т.к. они отсутствовали на дороге. В месте нарушения, с обеих сторон дороги имеются высокие ограждения, и появление на проезжей части кого-либо исключено.

В суд Паланчев Д.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Защитник Паланчева Д.Е. - адвокат Сахарова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года N 52 (в редакции от 09.02.2012 года) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что к ходатайству не приложен документ, подтверждающий состояние здоровья Паланчева Д.Е., кроме того, ходатайство передано по средствам факсимильной связи в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 06.09.2012 года в 08 часов 10 минут, судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 06.09.2012 года на 09 часов 00 минут. Заблаговременно до судебного разбирательства ходатайство Паланчевым Д.Е. не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о намеренном затягивании сроков рассмотрения дела об административном правонарушении Паланчевым Д.Е.

Кроме того, у Паланчева Д.Е. имеется защитник - адвокат Сахарова Н.А., которая ежедневно, с момента поступления дела об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону от мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, по средствам телефонной связи интересовалась судьбой указанного дела, однако в день и час судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Суд, проверив административный материал, доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.9 ч. 4 Кодекса РФ об АП, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Указанное нарушение влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Паланчев Д.Е. 07.06.2012 года в 11 часов 12 минут, на 310 км. ФАД "ДОН" в Тульской области Ефремовского района, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N вне населенного пункта, превысил установленную скорость движения на 90 км/ч, двигаясь со скоростью 180 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, объяснениями лица при составлении протокола об административном правонарушении и объяснениями Паланчева Д.Е. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Факт превышения Паланчевым Д.Е. установленного скоростного режима подтверждается показаниями прибора учета - "КРИС-П".

Подвергать сомнению данные показания у суда нет оснований, т.к. в материалах дела имеется Свидетельство о поверки N 177379 действительное до 22 марта 2013 года, в котором указано, что комплекс измерения скорости транспортных средств фотородарный "КРИС-П", заводской номер FР 0645, принадлежащий УГИБДД УВД по Тульской области 3 ОБ ДПС, поверен в соответствии с ГДЯК 468784.010 МП "Комплексы измерения скорости транспортных средств фотородарные "Крис". Методика поверки.

При измерении скорости, а также в протоколе об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД применена и указана погрешность указанного измерительного прибора - +,- 1 км/ч.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ,10.3, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Позиция Поланчева Д.Е., изложенная в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону о том, что измерительный прибор, которым сотрудники ГИБДД зафиксировали факт совершенного им правонарушения мог быть неисправен либо неправильно подключен, либо сотрудники ГИБДД возможно не верно его использовали, т.к. имеется вероятность, что они не прошли обучение по использованию указанного прибора, не могут быть приняты судом во внимание.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, также в протоколе об административном правонарушении Паланчев Д.Е. зафиксировал свое согласие с нарушением.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Вывод мирового судьи о доказанности вины Поланчева Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, является правильным, действия Поланчева Д.Е. мировым судьей квалифицированы правильно, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание за совершенное правонарушение назначено мировым судьей Паланчеву Д.Е. в пределах санкции ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об АП.

При этом, мировым судьей верно применены положения ст. 4.3 Кодекса РФ об АП (п. 2 ч. 1), согласно которой обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

Как следует из Списка нарушений, представленного в отношении Паланчева Д.Е., последний неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на безопасность в области дорожного движения, срок действия которых не истек, в том числе и за превышение скорости дорожного движения по ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Довод Паланчева Д.Е., что административное правонарушение совершено в утренние часы, на автодороге где не имелось оживленного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так согласно материалов дела административное правонарушение совершено в 11 часов 12 минут на автомобильной дороге "Дон". Т.е. время и место правонарушения нельзя признать ни ранним ни безлюдным.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Паланчев Д.Е. о том, что при назначении наказания мировой судья практически лишил его средств существования.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Паланчев Д.Е. не работает, доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи от 15 августа 2012 года соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в отношении Паланчева Д.Е. - оставить без изменения, а жалобу Паланчева Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: