Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 г. по делу N 2-1983/2012

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборовой Л.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Морковкину В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Морковкин А.В. о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зиборова Л.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.01.2012 г. в 12 час. 15 мин. на пер. Соборный, в районе дома N 24 в г. Ростове - на - Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением Морковкина В.А., принадлежащего на праве собственности Морковкину А.В., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Щукиной Е.П., принадлежащего истице.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Морковкин В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта ТС.

Требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля были предъявлены истицей в ЗАО СГ "УралСиб", после чего страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 40 669 рублей.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ". Согласно экспертного заключения, составленного ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 295 156,06 рублей.

В поданном исковом заявлении истица просит взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 79 331 руб., с Морковкина В.А. материальный ущерб в размере 175 156,06 руб., с ЗАО СГ "УралСиб" и Морковкина В.А. пропорционально судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 444 руб., госпошлину в размере 5 744,88 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отношении не явившейся истицы рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Бочков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" - Новоселова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные истицей исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Морковкин В.А. и его представитель - адвокат Смирнова И.В., действующая на основании ордера N 21 от 28.05.2012 года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

3-е лицо Морковкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования истицы также не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков и их представителей, 3-го лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 14.01.2012 г. в 12 час. 15 мин. на пер. Соборный, в районе дома N 24 в г. Ростове - на - Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением Морковкина В.А., принадлежащего на праве собственности Морковкину А.В., и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением Щукиной Е.П., принадлежащего истице.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2012 г., справкой о Дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, был признан водитель Морковкин В.А., которым были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.13.9 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Морковкина В.А. застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", что не оспаривалось представителем страховой компанией в ходе судебного заседания.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", им данное событие было признано страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика Морковкина В.А., была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N на дату ДТП, произошедшего 14.01.2012 г.?

Согласно экспертному заключению N 444/12, составленному ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП 14.01.2012 г. составляет с учетом износа 100 728,61 руб., без учета износа 129 974,66 руб.

Таким образом, экспертное заключение, составленное указанной организацией, подтвердило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает сумму, выплаченную истице страховой компанией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании ЗАО СГ "УралСиб" подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 60 059,61 руб.

Требования истицы о взыскании с виновника ДТП Морковкина В.А. материального ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 и ч.2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает на основании ч.1 ст.15 ГК РФ и в данном случае на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих исковых требований представитель истицы ссылается на экспертное заключение, составленное ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" по договору с истицей. В указанном экспертном заключении имеется акт осмотра. При этом в акте осмотра, составленном экспертами по направлению страховой компании ЗАО СГ "УралСиб", и акте осмотра, составленном ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ", имеются расхождения деталей, подлежащих ремонту, а именно - деталь жгут проводов, которая составляет 1/3 стоимости автомобиля и является самой дорогостоящей. В акте осмотра, составленном экспертами ООО "Центр экспертиз", указанная деталь отсутствует. При этом, при составлении акта осмотра, истица была согласна с теми повреждениями, которые были отражены в акте, о чем свидетельствует ее подпись.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Морковкин В.А. и его представитель адвокат Смирнова И.В., возражали против акта осмотра, составленного ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", поскольку о проведении независимой экспертизы они не были извещены надлежащим образом, были лишены возможности осмотреть поврежденный автомобиль истицы, чем были нарушены их права. Просили суд признать заключение, составленное ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", недопустимым доказательством.

Тем не менее, в экспертном заключении, составленном ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", указанные повреждения были посчитаны экспертом и включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. Однако, в своем расчете судебный эксперт указал, что спорная деталь - жгут проводов подлежит ремонту, а не замене.

В ходе судебного разбирательства, судебный эксперт Зоров А., составленное им экспертное заключение поддержал в полном объеме, указал на то, что менять деталь - жгут проводов, нецелесообразно, поскольку он подлежит ремонту, на нем имеются незначительные повреждения в виде разрыва изоляции без повреждения самой проводки.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Дмитриев О.Ф., который показал, что жгут проводов, при имеющихся повреждениях (нарушена изоляция, перебита проводка) подлежит замене. Также специалист пояснил, что автомобиль, принадлежащий истице он не осматривал.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленных стороной истицы, не могут быть приняты судом по внимание, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, заключения ООО "ЮРЦСЭ "АС-Консалтинг", а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертного заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истицы и ее представителя, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд считает, что ни истица, ни ее представитель не доказали то обстоятельство, что истица была вынуждена произвести замену жгута проводов, поскольку документов о размере понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля у истицы не имеется, поврежденные детали не сохранились, кроме того, хотя Зиборова Л.В. до настоящего времени и является собственницей автомобиля Мазда 6, пострадавшего в ДТП, указанный автомобиль для осмотра экспертам для удостоверения факта замены детали "жгут проводов" или его ремонта, и сторонам по делу представлен быть не может, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истицы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания с Морковкина В.А. суммы материального ущерба, причиненного истице и взыскании с него якобы понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, не могут быть удовлетворены, поскольку данный факт, по мнению суда, остался не доказанным.

Таким образом, требования истицы о взыскании с виновника ДТП Морковкина В.А. материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем, суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СГ "УралСиб" в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Зиборовой Л.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 059, 61 рублей, госпошлину в размере 2 001,79 рублей, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 444 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 83 005 (восемьдесят три тысячи пять) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 сентября 2012 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.