Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-1837/12

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания Сафаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н.Л. к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ "Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону", третьи лица: Чернов А.В., Чернов Г.В., Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", МКУ "ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону", о предоставлении благоустроенного жилья, взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту интересов Черновой Н.Л. к Администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении семье Черновой Н.Л. благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади "адрес" в г. Ростове-на-Дону, указав, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения Черновой Н.Л. о нарушении жилищного законодательства, в результате которой установлено, что Чернова Н.Л. со своей семьей проживает в "адрес", площадью 59,1 кв.м., находящейся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма.

Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Чернова Н.Л. включена в перечень граждан, подлежащих отселению из домов, грозящих обвалом.

Впоследствии по исковому заявлению Черновой Н.Л. Ленинским районным народным судом г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому администрация г. Ростова-на-Дону обязана предоставить заявительнице благоустроенное жилое помещение в соответствии с вышеназванным решением исполнительного комитета.

Однако данное решение исполнено не было, Чернова Н.Л. не обращалась за его принудительным исполнением, а срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в настоящее время истек.

В последствии, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 3 постановления утвержден список граждан, являющихся нанимателями помещений муниципального жилищного фонда, подлежащих отселению, в который в том числе включена Чернова Н.Л. с составом семьи -3 человека - она и два сына.

Чернова Н.Л. до настоящего времени зарегистрирована в аварийной "адрес" со своими сыновьями.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ в случае если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ определено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В нарушение вышеназванных норм жилищного законодательства более 5 лет с момента вынесения постановления мэра и более 22 лет с момента первоначального признания дома аварийным, реальных мер администрацией г. Ростова-на-Дону к переселению Черновой Н.Л. не принимается, последняя продолжает проживать в аварийной квартире. Подобным бездействием органа местного самоуправления нарушены жилищные права Черновой Н.Л. и членов ее семьи.

На основании изложенного, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить семье Черновой Н.Л. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади "адрес" в "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела привлечены: в качестве соответчика МУ "Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернов А.В., Чернов Г.В. и МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В материалы дела администрацией города Ростова-на-Дону представлено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для выполнения ведомственной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и снос отдельных аварийных домов на 2012-2014 годы", утвержденной распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N-р, предоставлена по договору социального найма для отселения из аварийной кВ. N по "адрес" семьи Черновой Н.Л. - 3 чел. в доме по Лелюшенко, 15 г 2-хкомнатную кВ.30 на 6-м этаже, общей площадью 56,6 кв.м., в связи с чем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. просила приобщить к материалам дела заявление об отказе от исковых требований, в котором прокурор отказывается от исковых требований, полагая, что ответчиком выполнены требования прокуратуры.

При этом истец Чернова Н.Л. суду заявила, что те требования, которые изложены прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону в исковом заявлении, ею не заявлялись, у нее никто не выяснял, какое жилье она считает необходимым в соответствии с законом ей предоставить, в связи с чем она намерена уточнить требования в части вида квартиры, которую ей должны предоставить, а именно она считает, что в соответствии со ст.89 ЖК РФ ей положена трехкомнатная квартира.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что прокурор не намерен поддерживать требования, которые Чернова Н.Л. желает уточнять в ходе рассмотрения данного дела, а также то, что Чернова Н.Л. не поддерживает требования, заявленные прокурором, считая их нарушающими ее права, а также учитывая предоставление Черновой Н.Л. в доме по Лелюшенко, 15 г 2-хкомнатной кв. N на 6-м этаже, общей площадью 56,6 кв.м., и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принял отказ прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах Черновой Н.Л. к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ "Департамент и энергетики г.Ростова-на-Дону", третьи лица Чернов А.В., Чернов Г.В., МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития в г.Ростове-на-Дону", Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, продолжив рассмотрение данного дела по существу с участием истца Черновой Н.Л..

ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.Л. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону", третьи лица: Чернов А.В., Чернов Г.В., МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" о предоставлении благоустроенного жилья, взыскании материального и морального вреда, указав, что истец проживает в квартире официально признанной аварийной, грозящей обвалом, непригодной для постоянного проживания, не отвечающей санитарно-техническим нормам доме, в котором проведение капитального ремонта признано нецелесообразным из-за необходимости замены всех конструктивных элементов. На протяжении 22 лет истец не может добиться отселения. Принимая даже Постановление Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее решение суда, по которому истёк срок принудительного исполнения 15 лет назад, администрация злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей, и продолжает оставлять в опасности жизнь истца и её детей, скрывая обстоятельства, способные лишить жизни истца и уже лишившие её здоровья, а так же нарушая законные права и интересы истца, проявляя халатность, самоуправство, злоупотребление своими должностными полномочиями, требуя плату за проживание в условиях непригодных для постоянного проживания, в которых истец боится жить. По этой же причине истец лишена возможности иметь постоянную работу, так как вынуждена постоянно заделывать дыры, выгребать завалы, выливать атмосферные осадки из сооруженной истцом конструкции (т.к. в крыше две сквозные дыры), выбрасывать сгнившие вещи и мебель и вновь их приобретать, создавая себе элементарные условия для жизнедеятельности, которые становятся всё хуже и хуже, превратились в нечеловеческие и довели истца до состояния невротика с многочисленными заболеваниями. За свои физические страдания истец вынуждена тратить свои и без того скудные средства, что в прямом смысле довело жизнь истца до нищенского прозябания. В судах, которые не усматривают угрозу жизни истца и здоровью, а значит и ответственности администрации, в которых предоставляются искаженные сведения и факты, скрываются номер внеочередной очереди истца на предоставление жилья. Отказ прокуратуры от защиты социальных прав истца, лишивший её государственной поддержки и знающей лучше неё законы и способы отстаивания законных прав и интересов. Получается, что и прокуратура встала на путь сокрытия обстоятельств угрожающих жизни и здоровью истца и её детей. Добровольно выделенную "адрес" Г истец никогда не сможет занять, во-первых: по причине выдачи ей документов, дающих право на вселение (мотивируя долгом истца за условия непригодные для постоянного проживания), а так же отказ сына жить в комнате с переболевшим туберкулёзом младшим братом с рождения проживавшим в непригодном для постоянного проживания жилье, упавшем ему почти на голову, когда ему было полгода и пролежавшим в тубдиспансере 8 месяцев. В связи с чем, истец усматривает прямую связь с деятельностью Администрации г.Ростова-на-Дону. Старший сын не исключает врачебной ошибки и ему по сей день приходится принимать неполезные для организма лекарства. Истец при излечивании ревмотоидного полиартрита пробрела себе много болезней, потеряла зубы, зрение и была год лысая. Истец не отказывается от квартиры, предлагаемой Администрацией и просит предоставить ей и её сыну, которому противопоказаны условиях, в которых он проживает, а другому сыну, согласному остаться жить в аварийной квартире до момента возможности Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить ему жильё, сохранив его право на получение такового, потому что согласно ст. 89 ЖК РФ семья истца имеет право на получение не только площади, но и на количество комнат, равных ранее занимаемому жилью, в том числе в районе, где они проживают. В Ленинском районе г.Ростова-на-Дону ведется строительство, а если будет доказано, что не ведется, значит жителям района, где проживает истец, как и ей, живущим в самом гнилом районе города, угрожает ситуация, способная лишить их здоровья и даже жизни. Отслеживать и инициировать устранение таких моментов должна Администрация г. Ростова-на-Дону, а не граждане бросать работу и детей и бороться за свои права за деньги. Администрация, жалуясь на отсутствие средств, говорит, что способна решить вопрос истца только ДД.ММ.ГГГГ года. От продажи предполагаемой квартиры не хватит денег на покупку коммунальной квартиры, от которой истец не отказывается.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просила обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону отселить истца из аварийной квартиры, способной лишить её жизни, по нормам оговоренными законом, а так же взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону компенсацию за причиненный истцу моральный, материальный и имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить лично ей безопасное жилое помещение по нормам предоставления в районе, где проживает истец, и взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда, причиненного в результате оставления в опасности истца на 22 года, и материальных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением и неисполнением обязанности наймодателя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд обязать Администрацию "адрес" предоставить истцу одну комнату для себя, по нормам предоставления, площадью 33 кв.м., а так же взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, перечислив испорченные вещи и их стоимость: "данные изъяты"., а так же взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за каждый прожитый день в квартире, а именно за 22 года, указав, что не согласна с требованиями о предоставлении ей и её членам семьи Администрацией г. Ростова-на-Дону двухкомнатной квартиры, площадью 56,6 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить истцу отдельную квартиру общей площадью 33 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просит суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,1 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Истец Чернова Н.Л. в судебное заседание явилась, уточнённые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала, просит суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить истцу по договору социального найма на состав семьи 3 человека, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из трех комнат, общей площадью 59, 1 кв.м., а так же взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 рублей за каждый прожитый день в квартире, а именно за 22 года.

Ответчик - представитель Администрации г.Ростова-на-Дону, Маныч Н.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что оснований для обязания предоставить истцу помещение указанной площади у Администрации нет, в качестве основания предоставлен обменный ордер, в котором указано две комнаты и 40 кв. м., как было установлено в судебном заседании, истец заняла также в ДД.ММ.ГГГГ года комнату на втором этаже, которая не влечет за собой право собственности и предоставления Администрации 59.1 кв.м. Так же у истца нет оснований требовать отдельное жилое помещение, в соответствии с Областным законом дети Черновой являются единой семьей, каких -то судебных актов также не представлено. В части взыскания морального, материального и имущественного вреда, все это связано с событиями связанными с 1994 года, когда делался капитальный ремонт, в связи с этим истцом пропущен срок исковой давности, также не представлено доказательств причиной связи, причинённого истцу ущерба действиями или бездействиями Администрации г. Ростова-на-Дону. Также истцом не предоставлено доказательств количества занимаемых комнат, не имеется акта присоединения комнат, в соответствии с ордером, истец занимала две комнаты. На сегодняшний день по техническому паспорту 2012 году две комнаты не образуют общую площадь 40 кв.м. Исходя из изложенного, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону просит удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - представитель МУ "Департамент координации и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Ковалец И. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: Чернов А.В., Чернов Г.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Черновой Н.Л. не возражали.

Ответчик - представитель МУ "Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону", третьи лица: представители Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика - представителя МУ "Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону", третьих лиц - представителей Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону", в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Чернова Н.Л. со своими двумя сыновьями: Черновым А.В. и Черновым Г.В. проживает в "адрес", общей площадью 59,1 кв.м., состоящей из 3-х комнат.

Согласно справке балансе МКУ "ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N, указанная "адрес", площадью 59, 1 кв.м. по "адрес" АВ в "адрес" находится в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и значится на балансе МКУ "ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону".

Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 включена в перечень граждан, подлежащих отселению из домов, грозящих обвалом.

Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" признана аварийной, не отвечающей санитарно-техническим требованиям.

Решением Ленинского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложено обязание предоставить Черновой Н.Л. на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 27 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не исполнено, Чернова Н.Л. не обращалась за его принудительным исполнением, а определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Черновой Н.Л. отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда к исполнению.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" Лит. Б,А по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. При этом Главе администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону предписано в течение месяца после принятия настоящего Постановления обеспечить уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о признании дома аварийным и подлежащим сносу; так же совместно с собственниками помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к сносу признанного аварийным дома. Также п.3 данного постановления утвержден список граждан, являющихся нанимателями помещений муниципального жилищного фонда, подлежащих отселению (Приложение к постановлению Мэра города ДД.ММ.ГГГГ N), в который в том числе включена Чернова Н.Л. с составом семьи -3 человека: она и два сына.

Однако судом установлено, что Чернова Н.Л. вместе со своими сыновьями до настоящего времени зарегистрирована в указанной "адрес" в "адрес".

В соответствии с частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу урегулирован главами III и IV Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту Положение).

Согласно пункту 7 Положения признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям. Из пункта 7 Положения следует, что для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда комиссия создается органом местного самоуправления.

В соответствии с п.42 и 49 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В данном случае дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. И в связи с признанием дома аварийным утвержден список лиц, подлежащих выселению с предоставлением другого жилого помещения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Жилое помещение, занимаемое истцами по договору социального найма, подлежит сносу в соответствии с решением органа местного самоуправления, принятым в установленном законом порядке.

Возникшие по данному делу правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, предусматривающими порядок предоставления жилых помещений гражданам в связи со сносом дома, и в данном случае выселяемым гражданам, занимающим одно помещение, должно предоставляться благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. ст. 89 ЖК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009г. N 14 разъяснил, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ) ( п.37).

Из указанных выше правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает предоставление равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009г. N 14 разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Поскольку в данном случае жилое помещение предоставляется истцу не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, то положения ч.1 ст. 58 ЖК РФ применяться не должны.

Истец Чернова Н.Л. просит предоставить ей на состав семьи 3 человека: она и 2 сына, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью 59, 1 кв.м.

Право истцов на получение жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием дома аварийным ответчиком Администрацией г. Ростова-на-Дону не оспаривается, однако ответчик указывает, что оснований для обязания предоставить истцу помещение указанной площади - 59,1 кв.м. у Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется, в качестве основания истцом предоставлен обменный ордер, в котором указано две комнаты и площадь - 40 кв. м., истец заняла также в 1994 года комнату на втором этаже, которая не влечет за собой признания права собственности и предоставления Администрацией г. Ростова-на-Дону жилого помещения, площадью 59,1 кв.м. Истцом не предоставлено доказательств количества занимаемых комнат, не имеется акта присоединения комнат, в соответствии с ордером, истец занимала две комнаты. На сегодняшний день по техническому паспорту 2012 года две комнаты не образуют общую площадь 40 кв.м.

Однако в материалах дела имеется договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Черновой Н.Л. на предоставление в наем квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м..

При этом согласно справке МКУ "ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N, указанная "адрес" имеет площадь 59, 1 кв.м., находится в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и значится на балансе МКУ "ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону" (Т.д. 1 Л.д.104).

Так же и согласно письму директора МКУ "ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно сведениям из реестра объектов муниципальной собственности, площадь "адрес" А1 составляет 59,1 кв.м. (Т.д. 1 Л.д. 90).

В копии финансового лицевого счёта квартиры истца N за июнь 2012 года, представленной ООО ЖКХ "Ленинский-2", жилая площадь квартиры указана - 40 кв.м., общая 59,1 кв.м. (Т.д. 1 Л.д. 74).

Так же как и согласно Выписки из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N Из 31708/2, площадь "адрес" указана 59,1 кв.м. (Т.д.2 Л.д. 15).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "ЖКХ Ленинский-2" к Черновой Н.Л., Чернову А.В., Чернову Г.В. взыскана задолженность за жилое помещение общеполезной площадью 59,1 кв.м. и коммунальные услуги.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в "адрес" по данным на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" состоит из жилой комнаты 7, площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты 8, площадью 13,9 кв.м., кухни 9, площадью 5,9 кв.м., ванной 7а, площадью 3, 4 кв.м., уборной 7б, площадью 1,9 кв.м., коридора 7в, площадью 3, 4 кв.м., прихожей 8а, площадью 5, 4 кв.м., коридора, площадью 2, 4 кв.м., расположенных на 1-м этаже указанного дома, и жилой комнаты 17, площадью 14,3 кв.м., лестницы, площадью 2,5 кв.м., расположенных на 2-м этаже указанного дома, жилая площадь 40,4 кв.м., общая площадь "адрес", составляет 62,9 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что фактически истцу были предоставлены, и она с семьей из трех человек занимает три жилые комнаты в спорной "адрес", жилой площадью 40,4 кв.м, общей площадью 62,9 кв.м..

Однако истец Чернова Н.Л. просит предоставить ей на состав семьи 3 человека: она и 2 сына, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью 59, 1 кв.м. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, в связи с чем рассматривает данное дело по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 86 ЖК РФ обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, возложена именно на орган местного самоуправления, коим является Администрация г. Ростова-на-Дону, поэтому МУ "Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону" является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону обязана предоставить по договору социального найма истцу Черновой Н.Л. на состав семьи 3 человека: она и два сына благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью 59, 1.

Что касается требований истца о взыскании компенсации материального и морального вреда, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Денежная сумма, о взыскании которой просит Чернова Н.Л. в настоящем иске, не подпадает ни под один из перечисленных признаков убытков. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске - это произведенные или предполагаемые расходы истца на восстановление ее нарушенного права.

При этом, в процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства покупки и наличия указанных в уточнённых требованиях вещей и предметов мебели, стоимость которых истец просит взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону, предоставить суду доказательства стоимости вещей, предоставить доказательства вины Администрации г. Ростова-на-Дону в утрате данных вещей и доказательства, наличия у истца утраченных вещей, а также доказательства того, что в результате ненадлежащего состояния квартиры указанные истцом вещи испорчены, либо утрачены по вине Администрации г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правовая позиция истицы, о том, что истец была оставлена Администрацией г. Ростова-на-Дону в опасности на 22 года, ненадлежащее исполняла и неисполняла обязанности наймодателя, в результате чего ей причинен материальный ущерб, не подтверждена фактическими обстоятельствами и документальными данными, а следовательно не может быть признана обоснованной.

При этом по смыслу статьи 15 ГК РФ под полным возмещением убытков понимается единство двух элементов: реальный ущерб (либо положительный ущерб) и упущенная выгода (либо неполученные доходы).

Поэтому в удовлетворении требования истца о возмещении причиненного материального ущерба суд полагает необходимым отказать.

Далее, в соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По данному вопросу Пленумом Верховного Суда РФ издано Постановление от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующее с изменениями и дополнениями.

Согласно этому Постановлению, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если да, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и причинно следственная связь между виновными действиями причинителя и моральными страданиями, причиненными пострадавшему. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По утверждению истца, в результате неправомерных действий ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону по непредоставлению ей и её сыновьям положенного им жилья, ей причинены нравственные страдания и переживания, так как Администрация злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей, и продолжает оставлять в опасности жизнь истца и её детей, скрывая обстоятельства, способные лишить жизни истца и уже лишившие её здоровья, а так же нарушая законные права и интересы истца, проявляя халатность, самоуправство, злоупотребление своими должностными полномочиями, требуя плату за проживание в условиях непригодных для постоянного проживания, в которых истец боится жить. По этой же причине истец лишена возможности иметь постоянную работу, так как вынуждена постоянно заделывать дыры, выгребать завалы, выливать атмосферные осадки из сооруженной истцом конструкции (т.к. в крыше две сквозные дыры), выбрасывать сгнившие вещи и мебель и вновь их приобретать, создавая себе элементарные условия для жизнедеятельности, которые становятся всё хуже и хуже, превратились в нечеловеческие и довели истца до состояния невротика с многочисленными заболеваниями. За свои физические страдания истец вынуждена тратить свои и без того скудные средства, что в прямом смысле довело жизнь истца до нищенского прозябания. Добровольно выделенную "адрес" Г истец никогда не сможет занять, во-первых: по причине выдачи ей документов, дающих право на вселение (мотивируя долгом истца за условия непригодные для постоянного проживания), а так же отказ сына жить в комнате с переболевшим туберкулёзом младшим братом с рождения проживавшим в непригодном для постоянного проживания жилье, упавшем ему почти на голову, когда ему было полгода и пролежавшим в тубдиспансере 8 месяцев. Истец при излечивании ревмотоидного полиартрита пробрела себе много болезней, потеряла зубы, зрение и была год лысая.

В связи с чем, истец усматривает прямую связь с деятельностью Администрации г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае в подтверждение факта причинения действиями ответчицы морального вреда истец представила выписку из истории болезни, рекомендации врачей гастроэнтеролога, ревматолога, при этом в указанной медицинской документации не отмечено по какой причине у Черновой Н.Л. возникло такое состояние. Медицинское заключение о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суду представлено не было. Вследствие этого, представленные истцом сведения об обращении за медицинской помощью, не могут служить достоверным доказательством тому, что ухудшение состояния здоровья истца последовало именно в результате действий ответчика.

Иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу моральных страданий, нравственных и душевных переживаний истец суду не представила. Исходя из этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить по договору социального найма Черновой Н.Л. на состав семьи 3 человека: Чернова Н.Л., Чернов А.В., Чернов Г.В. благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью 59, 1 квадратных метров, в черте данного населенного пункта.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ