Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2012 г. по делу N 2-3135/12

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.,

При секретаре судебного заседания Сафаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной И.В. к Курило Р.Е., третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Величко Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина И.В. обратилась в суд с иском к Курило Р.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - Ножкин В.Е., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной "адрес" по пе "адрес" в "адрес". Завещания отцом составлено не было. Наследство принял ответчик, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону: жилое помещение общей площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу пе "адрес", о чём ДД.ММ.ГГГГ ответчику Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости.

Истец Зарубина И.В. (до брака Ножкина), являясь наследником первой очереди по закону, не знала о смерти отца - Ножкина В.Д. и не могла принять наследство. После расторжения брака с матерью истца наследодатель создал другую семью, и истец постоянных отношений с отцом не поддерживала. Сложившиеся между истцом и ответчиком неприязненные отношения, привели к тому, что истец длительное время с отцом не общалась. Ответчик скрыла от истца сведения о смерти её отца, хотя истец неоднократно передавала Курило Р.Е. данные о месте своего жительства и номер мобильного телефона. В ответ на телефонные звонки истца, ответчик сообщала, что с отцом все в порядке, подойти к телефону он не может, т.к. его нет дома.

О смерти отца истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Сверчковой М.А. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с запросом о предоставлении сведений об объекте недвижимого имущества - "адрес" по пе "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем "адрес" по пе "адрес" является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону истцом было получено свидетельство о смерти отца. От нотариуса Величко Е.В., в нотариальной конторе которой имеется наследственное дело после смерти отца, истец узнала, что все наследство было принято ответчиком - Курило Р.Е.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Ножкина В.Д. в виде квартиры, общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" Халтуринский, "адрес", признать недействительным свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ N Управлением Росреестра по Ростовской области, а так же признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу "адрес".

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Ножкина В.Д. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростова-на-Дону пер. Халтуринский, "адрес", признать недействительным свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ N Управлением Росреестра по Ростовской области, а так же признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу г. Ростова-на-Дону "адрес", уменьшив долю ответчика Курило Р.Е. с целой до 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Так же в судебном заседании истец пояснила, что её родители очень мало совместно проживали, около года. Он женился второй раз лет через 10. К истцу отец часто приезжал лет до 15-ти, потом отец с новой женой пригласили истца в гости, которая отнеслась к ней нормально. Потом отец стал приезжать реже, затем стал игнорировать дочь. Истец пыталась писать ему письма, иногда приезжала к нему в г. Ростов-на-Дону. Последние 10 лет истец с отцом практически не общались. Примерно 9 лет назад истец приезжала к отцу со своим сыном, чтобы познакомить отца с внуком, на что её спросили: "Что ты от нас хочешь?", потом они с отцом стали как чужие люди. Истец считает, что смерть отца от неё скрыли специально. У неё нет доказательств того, что она не могла знать о смерти отца, так складывались обстоятельства, истец работает в общепите по 12 часов в день, приходя домой, ложится спать, и старается не брать выходные, потому что ей нужно зарабатывать деньги на образование сына.

Ответчик Курило Р.Е. в судебном заседании исковые требования Зарубиной И.В. не признала, пояснив, что истец не была лишена возможности принять своевременные меры к выяснению состояния здоровья своего отца, условий его проживания, его потребностей и нуждаемости в постоянном уходе за ним, а также своевременно узнать о его смерти в сроки, которые позволили бы ей реализовать свои наследственные права. В соответствии со ст. 87 СК РФ, обязанность содержания своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них лежит нетрудоспособных детях. Истец при должном отношении к своему нетрудоспособному отцу (инвалиду) могла и должна была узнать о его смерти. Кроме того, истец, проживая в Новочеркасске в 30 км от своего отца, зная его домашний и сотовый телефон, адрес постоянного проживания - только спустя 2 года узнала о его смерти. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает, что истец, как дочь не исполняла свою прямую обязанность по содержанию нетрудоспособного родителя и не участвовала в его содержании, не интересовалась и не заботилась о нём. Утверждения истца о том, что Курило Р.Е. ограничивала её в общении с отцом, каждый раз сообщая, что с ним всё в порядке, что он не может подойти к телефону, так как его нет дома и т.д. - являются надуманными. Однако за 2 года истец так ни разу и не поинтересовалась здоровьем своего отца, ни разу к нему не приехала и данное отношение стало следствием того, что только лишь по происшествии 2-х лет истец узнала о том, что её отец умер. Таким образом, все ссылки истца на уважительность пропуска ею срока для принятия наследства, являются надуманными, не соответствующими действительности и не носят уважительный характер. Кроме того, наследница и жена умершего - Курило Р.Е. заслуженно и по справедливости вступила в наследственные права, поскольку она до самой смерти оставалась и ухаживала за своим больным мужем, досматривала его, хоронила за свои личные средства и имеет полное законное и моральное право быть единственным полноправным наследником всего имущества умершего. В связи с чем, ответчик просит отказать истцу Зарубиной И.В. в восстановлении ей срока на принятие наследства и отказать в её исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика Олейник А.П., допущенный к участию в рассмотрении дела по ходатайству ответчика, так же требования истца не признал, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Третьи лица - нотариус г. Ростова-на-Дону Вечичко Е.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Кондрашина В.В. пояснила, что ответчика Курило Р.Е. знает 18 лет, они соседи по даче, имеют дружеские отношения. Свидетель спрашивала у наследодателя Ножкина В.Д., есть ли у него дети, и какие у него отношения с дочерью, на что он ответил, что кроме алиментов, никаких у других отношений не было, он хотел общаться с дочерью, но не общался по какой причине свидетелю не известно, Ножкин В.Д. пытался налаживать отношения с дочерью, но у него не получилось. Достоверно утверждать, что на протяжении 18 лет истец не приезжала к отцу, не звонила, свидетель не смогла, пояснив, что такой вывод можно сделать из её рассказа. В квартире у ответчика за всё время знакомства свидетель была 4 раза. Так же свидетель не смогла достоверно утверждать, что истец знала о смерти отца и о том, что он находится в больнице.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Груничева Г.В. пояснила, что истца не знает, и раньше её не видела. С ответчиком являются соседями, периодически заходит в гости. Наследодатель Ножкин В.Д. дружил с мужем свидетеля, в разговоре он никогда не упоминал о дочери, говорил только о сыне.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1153 и 1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем фактического принятия наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил срок по уважительным причинам.

Согласно ст. 1146 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери ( ст. 1143 ГК РФ).

Из предоставленных суду документов усматривается, что Ножкин В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из содержания заявления ответчика Курило Р.Е. нотариусу г. Ростова-на-Дону Величко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти Ножкина В.Д. являются: супруга Курило Р.Е. и дочь Ножкина (после брака Зарубина) И.В., точный адрес места жительства неизвестен (Л.д. 25).

За принятием наследства после его смерти обратилась супруга умершего - ответчик Курило Р.Е., которой нотариусом г. Ростова-на-Дону Величко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежного вклада со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в Сберегательном банке РФ в Ростовском отделении N, а так же ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", пе "адрес" на недополученную пенсию в сумме "данные изъяты" коп. (л.д.52).

Родство истца с наследодателем подтверждается предоставленными суду копиями свидетельства о рождении истца (Л.д. 9).

Частью 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства в случаях, если:

1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства,

2) наследник пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По первому из указанных оснований, исходя из определения понятия "открытие наследства", данного в ст. 1113 ГК РФ (наследство открывается со смертью гражданина), следует, что законодатель в данном случае допускает восстановление срока при отсутствии у наследника сведений о смерти наследодателя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцу о смерти отца стало известно в апреле 2012 года, т.е. за пределами установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, течение которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями самой Зарубиной И.В. о том, что к тому, что истец длительное время с отцом не общалась, привели сложившиеся между истцом и ответчиком неприязненные отношения. Истец неоднократно передавала Курило Р.Е. данные о месте своего жительства и номер мобильного телефона. В ответ на телефонные звонки истца, ответчик сообщала, что с отцом все в порядке, подойти к телефону он не может, т.к. его нет дома. К истцу отец часто приезжал лет до 15-ти, потом отец с новой женой пригласили истца в гости, которая отнеслась к ней нормально. Потом отец стал приезжать реже, затем стал игнорировать дочь. Истец пыталась писать ему письма, иногда приезжала к нему в г. Ростов-на-Дону. Последние 10 лет истец с отцом практически не общались. Примерно 9 лет назад истец приезжала к отцу со своим сыном, чтобы познакомить отца с внуком, на что её спросили: "Что ты от нас хочешь?", потом они с отцом стали как чужие люди. Истец считает, что смерть отца от неё скрыли специально. По утверждению истца, у неё нет доказательств того, что она не могла знать о смерти отца, так складывались обстоятельства, истец работает в общепите по 12 часов в день, приходя домой, ложится спать, и старается не брать выходные, потому что ей нужно зарабатывать деньги на образование сына.

- показаниями свидетеля Кондрашиной В.В., которая достоверно утверждать, что на протяжении 18 лет истец не приезжала к отцу, не звонила, не могла, пояснив, что такой вывод можно сделать из её рассказа. В квартире у ответчика за всё время знакомства свидетель была 4 раза. Так же свидетель не смогла достоверно утверждать, что истец знала о смерти отца и о том, что он находится в больнице.

- показаниями свидетеля Груничевой Г.В., которая пояснила, что истца не знает, и раньше её не видела. Ножкин В.Д. поддерживал дружеские отношения с мужем свидетеля, в разговоре он никогда не упоминал о дочери, говорил только о сыне.

Кроме того, ответчик Курило Р.Е. в заявлении нотариусу г. Ростова-на-Дону Величко Е.В. от 08.07.2010 года сама указала, что наследниками после смерти Ножкина В.Д. являются: супруга Курило Р.Е. и дочь Ножкина (после брака Зарубина) И.В., точный адрес места жительства неизвестен (Л.д. 25).

Довод ответчика о том, что дочь Зарубина И.В. себя вела недостойно, что выразилось в неоказании материальной помощи отцу, а так же невнимании долгие годы со стороны дочери суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Тот факт, что наследодатель никогда не обращался к истцу с просьбой об оказании материальной помощи, никто из участвующих в деле лиц не отрицал.

Кроме того, не оспаривается тот факт, что наследодатель лично не поддерживал с дочерью отношения, в их семье вообще о дочери и внуке наследодателя не разговаривали, наследодатель никогда не жаловался на отсутствие внимания со стороны дочери.

Истец в судебном заседании пояснила, что отсутствие близких и тёплых отношений с отцом вызвано тем, что он оставил семью, когда она была совсем маленькой, отец с матерью прожили в браке всего год. Отец платил алименты, но особого внимания в её жизни, воспитанию до её совершеннолетия не проявлял. После совершеннолетия Зарубиной И.В. отец вообще перестал с ней общаться. Зарубина И.В. пыталась наладить с отцом общение: писала о своей свадьбе, о том, что у наследодателя родился внук, и ещё несколько раз, но отец никак на это не проявил внимание.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца уважительными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу не было известно об открытии наследства в течение установленного законом срока для принятия наследства, оценив в совокупности показания истца, ответчика, допрошенных свидетелей, суд пришёл к выводу, что умерший Ножкин В.Д., со своей стороны, сам не принимал мер к общению с дочерью, при жизни Ножкин В.Д. с дочерью не общался, что подтвердила сама ответчик Курило Р.Е. и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Кроме того, встречный иск на основании ст. 1117 ГК РФ, в соответствии с которой, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, о признании дочери наследодателя Зарубиной И.В. недостойным наследником ответчиком не заявлялся.

Срок обращения в суд истцом соблюден (об открытии наследства Зарубина И.В. узнала в апреле 2012 года, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в т.ч. и в части признания свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку, в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, при восстановлении срока для принятия наследства наследник признается принявшим наследство, а ранее выданные свидетельства о праве на наследство - недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Зарубиной И.В. срок для принятия наследства в виде квартиры общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Признать за Зарубиной И.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", уменьшив долю Курило Р. Е. праве общей долевой собственности с целой до 3/4.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: