Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2012 г. по делу N 12-154/12

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Парамонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", работающего "данные изъяты", на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самойлова Е.И. от 17.08.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Парамонов А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17.08.2012 года Парамонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Парамонов А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать действия Парамонов А.В. с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

В жалобе Парамонов А.В. указал, что мировым судьей дана неверная квалификация совершенному Парамонов А.В. правонарушению, которое следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и не применен вступивший 21.11.2010 года в силу закон, смягчающий административную ответственность лица, совершившего правонарушение. На основании вышеизложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, отменить, переквалифицировать действия Парамонов А.В. с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, при назначении наказания применить закон, смягчающий административную ответственность.

Парамонов А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, отменить.

Суд, выслушав доводы Парамонов А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, на 1499 км. + 900 м. автодороги "Дон" Парамонов А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1..1, 1.3 ПДД РФ.

Совершение Парамонов А.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом сотрудника ПДПС (л.д. 4), видеофиксацией правонарушения (л.д. 5-6).

Протокол об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Парамонов А.В. при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Кроме того, следует принять во внимание, что в данном случае водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N к ПДД РФ, а, следовательно, такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Нарушение требований, содержащихся в Приложениях к Правилам, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и требования, в них содержащиеся, обязательны для выполнения. С учетом того, что водитель осуществил движение по встречной полосе на участке дороги, где это запрещено линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом выезд на встречную полосу не был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, действия Парамонов А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В данном случае Парамонов А.В. был допущен выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и осуществлено движение во встречном направлении.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Парамонов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Ссылка Парамонов А.В. на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоснимками, из которых усматривается, что при осуществлении маневра обгона автомобиль под управлением Парамонов А.В. пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Вместе с тем в данном случае Парамонов А.В. двигался по дороге с двухсторонним движением, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, предусматривающей административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Таким образом, довод Парамонов А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд находит, что в действиях Парамонов А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывал данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также принимал во внимание отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, назначив наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП.

В данном случае, суд учитывает установленные в судебном заседании данные о личности виновного, и, принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17.08.2012 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении Парамонов А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Парамонов А.В. - без удовлетворения.

Судья