Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-333/2012

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре: Шутовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Сулеймана Хусаиновича, Иминова Мирзы Нусрадиновича, Иминова Мустафы Нустрадиновича, Иминовой Гулайим Нусрадиновны к ООО "Крутобережное" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец Иминов Мустафа Нусрадинович "данные изъяты" исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что они были пайщиками земли, полученной в собственность в "адрес"". Затем "адрес"" преобразовался в ООО "Крутобережное". В аренду им землю не давали, последние 3-4 года не выдавали арендную плату и истцы решили оформить право собственности на земельный участок. Обратились к ответчику, чтобы им показали земельный участок на котором они могут выделиться. Ответчик не мог указать где можно выделиться, поскольку в то время уже продавались паи и было неясно, где чья земля. Истцам сказали обраться в компетентные органы. Они обратились в Администрацию Мартыновского района Ростовской области, затем в МУП "Мартыновский кадастровый центр". Истцам показали три участка, которые не востребованы другими организациями, из них они выбрали участок. Обратились к руководству ООО "Крутобережное", пытались провести собрание пайщиков, было дано объявление в "Мартыновском Вестнике" 30.11.2008 г. о проведении собрания, но не удалось его провести, поскольку многие продали свои паи, а документально еще ничего не оформили, а ответчик никак не реагировал на обращения истцов. Затем истцы дали объявление в газету от 27.02.2009 г. о выделе земельного участка с указанием его площади месторасположения, указанием адреса по которому желающие могут обращаться с возражениями. Возражений не поступало. Истцы начали процесс оформления земельного участка в собственность. 16.03.2010 года они получили свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"., находящийся по адресу: "адрес". После регистрации права собственности они обратились к руководству ООО "Крутобережное", поставив в известность в устной форме о своем намерении использовать участок. Представитель ООО "Крутобережное" Тютюнов А. А. сначала пояснил, что в то время данные земли уже переданы в аренду другим лицам. Эти участки уже засеяны озимыми культурами и попросил истцов отложить начало деятельности на следующий период, т. е. до 2011 г.. В 2011 г. ситуация повторилась, таким же образом, руководство ООО "Крутобережное", злоупотребляя своими правами, лишает истцов возможности использовать принадлежащий им земельный участок. При этом получая неосновательное обогащение. 15.02.2012 г. истцами в адрес "данные изъяты" ООО "Крутобережное" было направлено уведомление о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и требовании предоставить мотивированный ответ на обращение. Запрос истцов был проигнорирован, до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем истцам пришлось обратиться с жалобой в прокуратуру. 15.03.2012 г. "данные изъяты" прокурора Мартыновского района им был дан ответ, в соответствии с которым прокуратура считает, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, а истцам необходимо обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. Прошу суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер N площадью "данные изъяты" на правах общей долевой собственности, находящийся по адресу: Ростовская обл., Мартыновский "данные изъяты". Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" - сумму уплаченной государственной пошлины, "данные изъяты" - за оказание юридических услуг.

Истец Мамедов С.Х. полностью поддержал сказанное, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Истец Иминов Мирза Нусрадинович поддержал сказанное, просит исковые требования удовлетворить.

Истец Иминова Г.Н. уведомлена надлежащим образом от нее в суд поступило заявление с просьбой дело рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Крутобережное" по доверенности Тютюнов А.А. пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен. Извещения в газете он не видел, истцы подходили ко нему по поводу земли. На тот момент был процесс продажи паев, как будет выделятся земля, он не знал, сказал чтобы обращались в администрацию и МУП "МКЦ", чтобы выделили им свободный участок. ООО "Крутобережное" обрабатывает землю согласно договора аренды земельного участка с 2004 г.. Когда подошли истцы сказав, что они являются собственниками земельного участка и показали документы, представитель ответчика показал им договор аренды земельного участка от 05 июля 2004 г.. Ответчик действовал в рамках договора аренды, который был зарегистрирован в учреждении юстиции. Были невостребованные участки, почему выделили истцам именно этот спорный участок, он не может сказать. Письменного согласия на выдел хозяйство не давало.

Представитель ООО "Крутобережное" по доверенности Иванцов В. Ф. с иском не согласен, пояснил суду следующее в 2004 году ООО "Крутобережным" был заключен договор аренды земельного участка с гражданами, истцов в данном договоре нет. Все земельные участки закреплены за 426 человек, которые указаны в списке, они являются собственниками арендованного земельного участка. Участок N(согласно договора аренды, плана) выделен истцам, но они не имели отношения в данному участку, этот участок находится у ответчика в аренде. В аренде у ответчика находился земельный участок с кадастровым номером N, а выписка представлена истцами на земельный участок кадастровым номером N. В апреле представителем бралась выписка из управления Росреестра, в которой было указано, что зарегистрировано обременение. Площадь земельного участка находящегося в аренде у ответчика изменилась, т. к. был выделялось "адрес" на что ответчик давал согласие. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра, суду предоставлены сведения об обременении земельного участка находящегося в аренде. Кадастровая палата не сформировала свою базу, почему должны страдать арендодатели, которые являются собственниками земли и их интересы затрагиваются. По договору аренды земельного участка арендодателями являются 426 человек. Межеванием занимались МУП "Мартыновский кадастровый центр" в 2004 году для постановки на кадастровый учет. В соответствии ср схемой участок N у ответчика в аренде площадью "данные изъяты" га. Как могли его выделить, если истцы не входили в список арендодателей. Площадь арендованного участка в настоящее время снизилась, т. к. выделялось "адрес"", но ответчик не перестал быть арендатором. В настоящее время арендуемый земельный участок стал площадью около "данные изъяты" га и около "данные изъяты" долей стало в аренде у ответчика, количество человек сказать не может, поскольку у граждан разное количество долей в собственности. Однако истцам на выдел ответчик согласия не давал. В 2004 году был заключен договор аренды ООО "Крутобережное" с арендодателями в лице 426 человек, которые являлись собственниками данного арендованного земельного участка. Истцы в круг лиц арендодателей не входили. В данном случае нарушаются права собственников арендованного земельного участка. Участок N находится у ответчика в аренде, договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра в 2004 году, никто не опровергал право ответчика, данным участком пользуемся на законных основаниях. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МУП "Кадастровый центр" Евсенев Д.И. исковые требования истцов поддержал, просит суд их удовлетворить. Суду пояснил следующее, что в договоре N аренды земельного участка при множественности лиц со стороны Арендодателей от 05 июля 2004 г. в абзаце 1 указано, что в аренду передана часть земельного участка площадью "данные изъяты" га. Согласно кадастровой выписки (л. д. 123) площадь земельного участка, с кадастровым номером N, составляет "данные изъяты" Именно переданная часть земельного участка "данные изъяты" соответствует земельным паям 426 человек. В списке арендодателей истцы отсутствуют, в аренду истцы землю не давали. В 2008-2009 г.г. согласно действующего тогда законодательства производился выдел. На тот момент выделенный истцам земельный участок не был обременен арендой, не было сведений об этом. Истцы поэтому и пытались согласовать с ответчиком место выдела земельного участка, действовали согласно законодательства, пытались собрать общее собрание, давали объявления в газету, не получилось. Затем было объявление о выделе конкретного земельного участка, возражений никто не представил. У ответчика была возможность подать свои возражения, претензии, но они этого не сделали. Истцы действовали согласно действующего законодательства. Просит обратить внимание суда на разницу в площади арендованного участка, эта разница возникла в связи с тем, что часть людей отказалась сдавать в аренду землю, часть собственников выбыла или умерла. Договор был заключен лишь на часть земельного участка. Определить конкретный земельный участок исходя из договора аренды не возможно. В договоре указан участок площадью "данные изъяты", а кадастровый план приложенный к договору на "данные изъяты" Сведений об обременении не было на спорный участок. Арендованная часть земельного участка изменялась по соглашению с ответчиком в 2004 г.. Также был выдел, выделялись участки ФИО13, ФИО14, выдел был минимум четыре раза на большое количество паев. В кадастровой службе не было сведений об обременении данного земельного участка. Участок N выделен истцам, кадастровые работы производились на основании сведений кадастровой палаты. После всех произведенных выделов и перемещений земельных участков ответчик должен был заказать работу для уточнения нахождения его земли, чтобы не было путаницы. В настоящее время истцы полностью выполнили требования законодательства и определили местонахождение своих паев и зарегистрировали право собственности. Арендодатели ответчика свою собственность конкретно не зарегистрировали у них у всех свидетельства на обще-долевую собственность без уточнения положения земельных участков на местности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в РО в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений суду по иску не представлено.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО" в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. В суд поступил отзыв согласно которого, третье лицо просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Также в отзыве отражено следующее - в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", с уточненной площадью "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Вышеуказанный участок образован в результате выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В соответствии с п.53 Порядке ведения государственного кадастра недвижимости. Утвержденного Приказом Минэконом развития России N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с N присвоен статус "учтенный".

Представитель третьего лица Администрация Мартыновского района РО о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по иску не имеет, поскольку за истцами зарегистрировано в установленном порядке право общей долевой собственности на данный земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действовавшим на момент их установлен6ия законодательством и до настоящего времени в судебном порядке не оспорены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ N) ст.13 - ч.1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ)

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

3. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ)

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ)

На основании ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ) ст.14 ч.1. - Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ)

1.1. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Согласно ст. 131 ГК РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 209 ч. 1 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истцы получили в собственность земельные доли при реорганизации "адрес" земли которого в дальнейшем стало использовать ООО "Крутобережное". Истцы в установленном законом порядке пытались решить вопрос о выделе своих долей из долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный: "адрес", участок примерно в "данные изъяты" км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес" о чем было дано объявление в газете "Мартыновский вестник" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания участников долевой собственности. Поскольку собрание оказалось не правомочным, истцы были вынуждены вновь дать объявление в газете от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка площадью "данные изъяты" га в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: "адрес". В этом же объявлении было указано предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка: кадастровый номер N общей площадью "данные изъяты", расположен в "данные изъяты" км юго-западнее "адрес". Выдел должен быть произведен из входящих обособленных участков в единое землепользование N. Участок N площадью "данные изъяты" из входящего обособленного участка N, площадью "данные изъяты". Участок N площадью "данные изъяты" из входящего обособленного участка61 N площадью "данные изъяты".

Таким образом судом установлено, что требования закона действовавшего на тот период по вопросу выдела земельного участка истцами были соблюдены, спорный участок получил кадастровый номер N

Кроме того в судебном заседании было установлено, что ответчиком был заключен договор аренды при множественности лиц со стороны арендодателей(в количестве 426 человек) от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка местоположением: - примерно в "данные изъяты" км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного в границах участка, общей площадью сельскохозяйственных угодий "данные изъяты" гектаров кадастровый N, общая площадь данного участка составляет "данные изъяты" (т.1 л.д.123). Истцы в список арендодателей ответчика не входили. В ходе судебного заседания установлено, что площадь арендованного земельного участка кадастровый номер N (кадастровый номер равнозначен N, согласно кадастровой выписки л.д. т.1 л.д.160) ответчика, снизилась до "данные изъяты", согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке N(л.д.153-159), и о земельном участке N(л.д. 167-283) свидетельствуют о том, что данные участки являются самостоятельными обособленными объектами.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению. Пояснения ответчиков о том, что земельный участок истцов выделен на арендованном ответчиком земельном участке не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в площадь земельного участка площадью "данные изъяты" га N участок истцов не входит, согласно кадастровым выпискам (т.1 л.д.153-159, л.д.160-224).

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Крутобережное" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" на правах общей долевой собственности(кадастровый номер N), находящийся по адресу: "адрес", "адрес"

Взыскать с ООО "Крутобережное" в пользу Мамедова Сулеймана Хусаиновича, Иминова Мирзы Нусрадиновича, Иминова Мустафы Нустрадиновича, Иминовой Гулайим Нусрадиновны по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, из них по "данные изъяты" рублей за оказание юридических услуг и по "данные изъяты" рублей за оплату госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Майкова

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться с 31.07.2012 года