Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 г. по делу N 2-482/2012

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филатова В.В.,

при секретаре: Черкашиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганнова Алексея Сергеевича к ответчикам Прокофьеву Алексею Владимировичу, Беловой Елене Алексеевне, ОАО "данные изъяты" о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганнов Алексей Сергеевич обратился в Мартыновский районный суд с иском к ответчикам Прокофьеву Алексею Владимировичу, Беловой Елене Алексеевне, ОАО "данные изъяты" о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

Истец Ганнов А.С. в судебное заседание не прибыл о дне слушания надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется заявление истца Ганнова А.С., в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме..

Представитель истца адвокат Коряковская Т.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования истца Ганнова А.С. и просит их удовлетворить. При этом она пояснила, что из материалов гражданского дела установлен факт дорожно транспортного происшествия. Вред причинён автомобилем, собственником которого является ответчик Белова Е.А., под управлением водителя Прокофьева А.В.Виновность Прокофьева А.В. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении. Вред истцу нанесён на сумму 417 000 рублей, что подтверждается ремонтной калькуляцией. Общая стоимость ремонта 565 313 рублей. Из данной суммы был вычтен износ запасных частей, который составил 147 940 рублей, итого получается 417 373 рубля. Страховая компания ОАО "данные изъяты" выплатила истцу 120 000 рублей, и истец к ОАО "данные изъяты" претензий никаких не имеет. Она просит суд взыскать солидарно с ответчиков Беловой Е.А. и Прокофьева А.В. 297 373 рубля, и взыскать сумму гос. пошлины которую истец заплатил при подаче искового заявления - 6 170 рублей.

Ответчик Прокофьев А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, заявленные истцом Ганновым А.С., так как он считает, что сумма ущерба большая. Он ехал на автомашине принадлежащей Беловой Е.А. из "адрес", управлял автомашиной на основании доверенности выданной в простой форме. В это время шёл дождь, на проезжей части отсутствовала разметка, так как дорожники делали новую дорогу.. Кто - то из водителей впереди сделал остановку. Истец на своей автомашине ехал по правой обочине, потом с правой стороны начала выезжать автомашина "данные изъяты", въехала в его автомашину, от этого удара он раздавил автомашину "данные изъяты", ударил её в зад. Виновником оказался он, так как ударил в зад автомашины. Он не обжаловал постановление об административном правонарушении, он также не обжаловал заключение эксперта - оценщика, так как в это время находился в "адрес".

Ответчик Белова Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования заявленные истцом Ганновым А.С., так как она считает, что автомашина столько не стоит. Прокофьев управлял автомашиной принадлежащей ей на праве собственности, по доверенности. Она находилась дома, когда приехал её муж и сообщил, что её "данные изъяты" разбили. Она также не согласна солидарно выплачивать сумму ущерба, она не является работодателем, между ею и Прокофьевым не возникали трудовые отношения, он просто исполнил временную просьбу, и выручил нас, так как супруг в это время болел. Она вместе с супругом занимаются грузоперевозками. Прокофьев должен был отвезти груз в "адрес", но за услуги ему ничего не платили.

Выслушав выступления представителя истца адвоката Коряковскую Т.В. ответчиков Прокофьева А.В., Беловой Е.А., изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца Ганнова А.С., в связи со следующим:

Согласно протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Прокофьев Алексей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 15 минут на "данные изъяты", управляя по доверенности автомашиной "данные изъяты" гос. номер N которая принадлежит на праве собственности Беловой Елене Алексеевне, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на стоящую автомашину "данные изъяты" гос. номер N и на автомашину "данные изъяты" гос. номер N под управлением водителя Ганнова А.С. которых отбросило вперёд и они допустили наезд на впереди стоящий "данные изъяты" гос. номер гос. номер N с прицепом "данные изъяты" гос. номер N, в результате чего автомашине "данные изъяты" гос. номер N под управлением Ганнова А.С. были причинены технические повреждения, что усматривается справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Прокофьев А.В. нарушил требования подпункта 10. 1 Правил Дорожного Движения РФ. Согласно постановления Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Алексей Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст 12. 24 ч 1 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 ( одна тысяча) 250 рублей в доход государства. Исходя из вышеизложенного в судебном заседании установлено, что истец Ганнов А.С. является потерпевшей стороной в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии, и его имуществу, а именно принадлежащей ему на праве собственности автомашине "данные изъяты" гос. номер N причинены технические повреждения, в связи с чем истец и вынужден был обратится в суд, за возмещением причинённых убытков. Согласно ст 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Вред имуществу потерпевшего Ганнова А.С., был причинён Прокофьевым А.В. который по доверенности управлял автомашиной "данные изъяты" гос. номер N которая принадлежит на праве собственности Беловой Елене Алексеевне которая застраховала гражданскую ответственность в ОАО "данные изъяты"". При этом суд учитывает, что Прокофьев А.В. управлял транспортным средством принадлежащим Беловой Е.А. по доверенности, и не состоял с ней как работодателем в трудовых отношениях, данный факт подтверждается как самим ответчиком Прокофьевым А.В., так и ответчиком Беловой А.Е., и на этом основании суд считает, что ответчик Белова Е.А. не должна нести солидарной ответственности по возмещению вреда. Согласно пункта 1 ст 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из нормы вышеуказанной статьи следует, что если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причинённый вред это лицо, а не собственник. В рассматриваемом случае установлено, что ответчик Прокофьев А.В. управлял по доверенности автомашиной "данные изъяты" гос. номер N, которая принадлежит на праве собственности Беловой Елене Алексеевне, и на этом основании именно ответчик Прокофьев А.В. должен нести ответственность за причинённый вред, а не собственник Белова Е.А. Судом учитывается и то обстоятельство что ОАО "данные изъяты" было организовано проведение независимой экспертизы производство которой поручено "Центру Экспертизы и оценки", что подтверждается поручением на производство исследования. Данный факт не отрицает и представитель истца Коряковская Т.В. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 417 373 рубля. Страховой компанией, выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей, данная выплата соответствует нормам Федерального Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сама представитель истца не отрицает факт выплаты ОАО "данные изъяты" 120 000 рублей в пользу потерпевшего Ганнова А.С.. Суд считает, что в рассматриваемом случае ОАО "данные изъяты" перед потерпевшей стороной Ганновым А.С. выполнила все необходимые обязательства по выплате предусмотренной Законом, страховой суммы, и не может в дальнейшем солидарно с ответчиком Прокофьевым А.В. нести ответственность по выплате разницы восстановительного ремонта, и судебным издержкам.. Так как независимая экспертиза была проведена по инициативе ОАО "данные изъяты" а не самостоятельно потерпевшей стороной.

Согласно ст 12 Федерального Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно ст 61 пункта "б" Постановления Правительства РФ от 7.05. 2003 года N( редакция от 8.08. 2009 года) " Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской авто ответственности" - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Из норм вышеуказанных статей следует, что, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая( восстановительный ремонт). При этом стоимость расходов будет скорректирована с учётом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает, что в рассматриваемом случае правомерно будет, использовать предоставленное ОАО "данные изъяты" заключение независимой экспертизы об оценке материального ущерба полученного от повреждения автомобиля "данные изъяты" по результатам ДТП на сумму 297373 рубля, с учётом вычета 120 000 рублей из суммы восстановительного ремонта 417 373 рубля.. Суд считает что данное заключение учитывает скрытые дефекты и определяет размер ущерба более полно. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что часть дефектов не была отражена в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работниками ГИБДД, так как работники ГИБДД фиксировали лишь внешние дефекты, которые они могли определить визуально. Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с виновника дорожно - транспортного происшествия Прокофьева А.В., разницу между размерами ущерба по заключению организованному ОАО "данные изъяты" Кроме того суд считает необходим взыскать с ответчика Прокофьева А.В. затраты понесённые потерпевшей стороной на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления. Согласно пункта 1 ст 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Ганнова Алексея Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева Алексея Владимировича в пользу истца Ганнова Алексея Сергеевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба в сумме 297 373 рубля.

Взыскать с Прокофьева Алексея Владимировича в пользу истца Ганнова Алексея Сергеевича сумму государственной пошлины оплаченную им при подаче искового заявления, в размере 6 170 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганнова А.С. отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2012 года.