Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 августа 2012 г.

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Скороваров И.А.,

рассмотрев жалобу Басалыко Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мартыновского района Ростовской области по делу N 5-1-147/2012 от 29 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КРФ об АП Басалыко Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес" "адрес", ранее к административной ответственности не привлекавшейся за правонарушения в области дорожного движения, 29 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 Мартыновского района Ростовской области по ст. 12.16 ч. 3 КРФ об АП, лишена права управления транспортным средством на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2012 года в 14 часов 30 минут на "адрес" в "адрес" Басалыко Елена Александровна управляя транспортным средством- автомобилем марки Пижо 307 государственный регистрационный знак N, в нарушение ПДД не выполнила требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

29.06.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мартыновского района Ростовской области Басалыко Е.А была признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание по ст. 12.16 ч. 3 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

От Басалыко Е.А поступила жалоба на данное постановление, в которой она указывает, что на судебное заседание она не была приглашена должным образом и данное постановление было вынесено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ссылаясь на то, что повестка вернулась без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с чем была применена ч. 2 ст. 25 КРФ об АП и постановление пленума Верховного суда N 5 " о некоторых вопросах, возникших у судов при применении КРФ об АП" гражданин в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени судебного заседания в случае, когда из указанного им места жительства поступила информация, что он там фактически не живет, что противоречит действительности. Данный адрес является её постоянным местом жительства, где она проживает со своим мужем и сыном. А следовательно суд не предоставил ей возможность дать объяснение по делу об административном правонарушении. Кроме того считает административный протокол в отношении её составлен неправильно, так как во двор дома она на своей машине въехала с другой стороны, а не со стороны, где стоит запрещающий знак. При въезде во двор её никто из работников ГИБДД не останавливал. Автомашину свою она припарковала на стоянке, не выходя из машины она решила перепарковать ее в более удобное место. Оставив машину на стоянке она пошла в магазин. Идя в магазин она была задержана сотрудниками патрульно-постовой службы, которые и предъявили ей претензию в том, что она во двор на своей автомашине въехала под запрещающий знак, предложили на месте решить возникшую проблему, на что она отказалась объясняя им что въехала с другой стороны, вследствие чего сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь составили протокол об административном правонарушении. Но она и не считает себя виноватой в вышеуказанном административном правонарушении. Просит рассмотреть её апелляционную жалобу, отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Просит вызвать в судебное заседание свидетелей, которые присутствовали при составлении протокола и опросить их.

В суде Басалыко Е.А пояснила, что 28 апреля 2012 года она поехала со своим супругом и сыном в "адрес" по семейным делам на личной автомашине "Пижо 307". Около обеда заехали к своим друзьям, проживающим на "адрес". Она заезжала к их дому со стороны магазина "Енисей" где нет знака запрещающего, "въезд запрещен". Она знала, что с другой стороны к данному дому подъехать нельзя, так как там висит знак, "въезд запрещен". Посидев около часа у друзей они все вышли на улицу друзья ФИО6 и его супруга ФИО7 ФИО3 их провожали. Они видели, как от них они поехали в попутном направлении к рынку к быт комбинату с данной стороны нет запрещающего знака "въезд запрещен". Она поехала по ходу движения, движение было одностороннее. Проехав немного, она остановилась около быт комбината "Радуга" время было 14-15 часов. Автомашину свою она припарковала на стоянке. Не выходя из машины она решила перепарковать ее в более удобное место. Получилось так, что она стала на стоянке автомашиной так, что как будто по ходу она якобы заехала с другой стороны под запрещающий знак "Въезд запрещен". Супруг с сыном остались в машине, а она пошла в магазин "Косметичка". Отойдя от машины метров двадцать, она была остановлена сотрудниками патрульно-постовой службы, которые и предъявили ей претензии в том, что она въехала сюда под запрещающий знак. "Въезд запрещен". Они предложили на месте решить возникшую проблему, на что она отказалась объясняя им что въехала с другой стороны, вследствие чего сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД, которые не разбираясь составили протокол об административном правонарушении. Понятых для подписания протокола сотрудники ГИБДД не раз приглашали, некоторые люди отказывались, они приглашали других, это длилось около часа, что могут подтвердить понятые, которые ничего не видели. В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того она не была должным образом уведомлена о слушании дела в мировом суде. Данное постановление было вынесено в отсутствии её, суд сослался на то, что повестка вернулась без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Данный адрес является её постоянным местом жительства, где она проживает со своим мужем и сыном. В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мартыновского района от 29.06.2012 года в отношении неё отменить, производство по делу прекратить, как вынесенное при отсутствии доказательств её вины.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 28 апреля 2012 года он с супругой и сыном поехали в "адрес" по делам на личной автомашине "Пижо 307". За рулем была супруга. К обеду заехали к друзьям, проживающим на "адрес". Супруга заезжала к ним со стороны магазина "Енисей" где не было знака запрещающего, "въезд запрещен". Посидев около часа у друзей, они все вышли на улицу, друзья их провожали. Друзья видели, как от них они поехали в попутном направлении к быт комбинату "Радуга", движение было одностороннее с данной стороны нет запрещающего знака "въезд запрещен". Проехав немного, жена остановилась около Быт комбината. Автомашину свою она припарковала на стоянке. Как он потом понял, получилось так, что она стала на стоянке автомашиной так, что как будто по ходу она заехала с другой стороны под запрещающий знак "Въезд запрещен". Он с сыном остался в машине, а жена пошла в магазин. Отойдя от машины, она была остановлена сотрудниками полиции. Он подошел к жене. Как выяснилось сотрудники патрульно-постовой службы предъявили ей претензии в том, что она въехала сюда под запрещающий знак. "Въезд запрещен". Они предложили на месте решить возникшую проблему, на что они отказалась объяснив им что въехали с другой стороны, после чего сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД, которые не разбираясь составили протокол об административном правонарушении. Правды бесполезно было добиться. Сотрудники ГИБДД не раз приглашали людей, некоторые люди отказывались быть понятыми, подписывать протокол.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что 28.04.2012 года к ним в гости заехали друзья ФИО5, его жена Елена, сын Владимир. Они живут в "адрес". Семья Басалыко приехала на автомашине "Пижо 307". Посидев у них с час, полтора они стали собираться. Он с супругой вышел на улицу их провожать. Он подтверждает, что от них они поехали в сторону рынка, дому быта "Радуга", движение от них в ту сторону одностороннее, знака "Въезд запрещен" от них в ту сторону нет. Данный знак висит с другой стороны данной дороги от рынка со стороны "адрес" и другие жильцы дома заезжают со стороны магазина "Енисей", а выезжают от дома так как выехала Басалыко Елена не нарушая правила дорожного движения. Примерно через пол часа, как они уехали, позвонил ФИО5 и рассказал о произошедшем недоразумении.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что 28.04.2012 года к ним в гости заехали друзья семья Басалыко. Она семьей проживает в "адрес". Побыв у них с час, они стали собираться. Она с супругом Виктором вышла на улицу их провожать. Они приехали на автомашине "Пижо 307" за рулем была Елена. От них они поехали в сторону дома быта "Радуга", движение от них в ту сторону одностороннее, знака "Въезд запрещен" от них в ту сторону нет. Данный знак висит с другой стороны данной дороги от рынка, со стороны "адрес" к своему дому заезжают со стороны магазина "Енисей", а выезжают от дома, так как выехала Басалыко Елена.

Исследовав доводы жалобы, показания свидетелей, материалы дела и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи от 29.06.2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении N 61 ОВ 730730 от 28.04.2012 года в отношении Басалыко Е.А, согласно которого Басалыко Е.А не выполнила требования ПДД, согласно ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП- движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Басалыко Е.А мировым судьей судебного участка N 1 Мартыновского района назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, что соответствует санкции статьи КРФ об АП.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил задачи производства об административных правонарушениях, то есть всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Басалыко Е.А утверждает, что 28.04.2012 года она поехала семьей в г. "адрес". Около обеда заехали к друзьям, проживающим на ул. "адрес". Она заезжала к их дому со стороны магазина "Енисей" где нет знака запрещающего, "въезд запрещен". Она знала, что с другой стороны к данному дому подъехать нельзя, так как там висит знак, "въезд запрещен". От них она поехала в попутном направлении к рынку, к быт комбинату "Радуга" с данной стороны нет запрещающего знака "въезд запрещен". Она поехала по ходу движения, движение было одностороннее. Проехав немного, она остановилась около быт комбината "Радуга" время было 14-15 часов. Автомашину свою она припарковала на стоянке. Не выходя из машины она решила перепарковать ее в более удобное место. Получилось так, что она стала на стоянке автомашиной так, что как будто по ходу она якобы заехала с другой стороны под запрещающий знак "Въезд запрещен". Отойдя от машины метров двадцать, она была остановлена сотрудниками патрульно-постовой службы, которые и предъявили ей претензии и вызвали сотрудников ГИБДД.

Установить или опровергнуть данные обстоятельства суду не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела документы не раскрывают и не доказывают всю картину произошедшего. На неоднократные вызовы в судебные заседания для дачи пояснений работники ГИБДД, понятые, не явились хотя должным образом были уведомлены.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная схема с места совершения правонарушения с дислокацией дорожных знаков и траекторией движения автомобиля под управлением Басалыко Е.А. В материалах дела имеется непонятная схема по которой не возможно с достоверностью определить всю картину произошедшего в каком направлении двигалась автомашина Басалыко Е.А, где была задержана.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждают обстоятельства указанные Басалыко Е.А в судебном заседании. Не верить показаниям свидетелей у суда нет ни каких оснований.

Суд считает, что установленные в судебном заседании неустранимые противоречия должны быть в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих устранить указанные противоречия по делу не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для составления административного материала по ст. 12.16 ч. 3 КРФ об АП в отношении Басалыко Е.А.

Исходя из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП - суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 29 июня 2012 года мирового судьи судебного участка N 1 Мартыновского района Ростовской области о привлечении Басалыко Елены Александровны к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КРФ об АП отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Скороваров