Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 октября 2012 г. по делу N 2-801/2012

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

с участием адвоката Тарасенко С.Ф.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Пушкаревой Инны Алексеевны к Зайцеву Владимиру Ивановичу о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истица указывает, что 18.09.2008 года она и ответчик заключили брак. 17 марта 2011 года брак расторгнут о чем составлена актовая запись о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака II-АН N.

06 октября 2011 года Миллеровским районным судом Ростовской области (судья Терновая Т.А.) вынесено решение, касательно искового заявления о разделе совместно нажитого имущества между истицей, Пушкаревой И.А. и ответчиком, Зайцевым В.И. Согласно этому решению в собственность Истице выделено: - спальный гарнитур белого цвета стоимостью "данные изъяты" рублей; - телевизор "GVS" стоимостью "данные изъяты" рублей; -антенна и тюнер "Триколор" стоимостью "данные изъяты" рублей; - мягкая мебель стоимостью "данные изъяты" рублей; -микроволновая печь "Samsung" стоимостью "данные изъяты" рублей: -газовая плита стоимостью "данные изъяты" элей; -одеяло овечье стоимостью "данные изъяты" рублей; на общую сумму "данные изъяты" рублей.

26.08.2008 года Истица и Ответчик приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Истица является собственником 1\2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, истец также является собственником 1\2 доли. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации 61-АЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

19.08.2008 года Истица заключила кредитный договор N рублей на сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 копеек. Назначение кредита согласно данного договора - ремонт недвижимости, находящейся по адресу: "адрес".

На денежные средства, полученные по кредитному договору а также на денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей, истицей были приобретены строительные материалы. Данное обстоятельство подтверждается сметой и копиями документов - товарными и кассовыми чеками.

С использованием приобретенных, строительных материалов Истицей был произведен ремонт в принадлежащей ей и ответчику квартире, что значительно увеличило стоимость квартиры.

Погашение кредита осуществлялось истицей в период брака за счет общих средств супругов.

Брачный договор между супругами не заключался.

На основании ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ч.2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", к общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), отнесено любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Просит признать денежные средства в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек, общим имуществом супругов - Пушкаревой Инны Алексеевны и Зайцева Владимира Ивановича.

Разделить общее имущество - денежные средства в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля 60 копеек между супругами, брак которых расторгнут, взыскав с Зайцева Владимира Ивановича в пользу Пушкаревой Инны Алексеевны денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты") "данные изъяты" копеек.

Ответчик зайцев В.И. заявленные требования не признал в полном объеме, указывая, что кредит истицей был получен до брака. Такое количество строительных материалов как представлено истицей ни им, ни истицей не было вложено в принадлежащую им по 1\2 доле квартиру, расположенную в "адрес", "адрес".Остальные доводы были приведены в возражениях имеющихся в материалах дела. В возражениях на иск ответчик указывает, что, во-первых, Пушкарева И.А. уже обращалась с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов в Миллеровский районный суд.

06.10.2011 г. Миллеровским районным судом (судья ФИО7) рассмотрено гражданское дело по иску Пушкаревой И.А. и вынесено решение которым исковые требования о разделе общего имущества супругов удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанное решение суда не отменено и вступило в законную силу. При этом, что по первому исковому заявлению и решению суда соответственно, что по настоящему исковому заявлению, предмет и основания исковых требований не изменился, стороны также остались теми же. Так по первому исковому заявлению суд произвел раздел и мне было определено имущество сантехника - унитаз, раковина, смесители, в настоящем исковом заявлении Пушкарева И.А. требует признать общим имуществом полученный ею кредит, который она якобы истратила на ремонт квартиры и прилагает опять же документы о приобретении на эти деньги унитазов смесителя, умывальников, крепление раковин и т.д. Таким образом, выходит Пушкарева И.А. пытается поделить уже разделенное судом и вновь обратилась в суд с иском по тому же предмету и по тем же основаниям, что недопустимо и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ это является основанием для прекращения гражданского дела.

Во вторых, если верить исковому заявлению, то деньги, полученные в кредит Пушкаревой И.А. на ремонт квартиры, получены не только до брака, но и до приобретения самой квартиры, поэтому, если буквально знакомиться с иском и представленными доказательствами, возникает сомнение в том, что деньги истрачены на ремонт квартиры по адресу "адрес", х. "адрес". В тех документах, которые представлены суду не видно, что деньги, полученные в кредит, использованы для приобретения стройматериалов и ремонт квартиры и что полученные в кредит деньги каким либо образом связаны с представленными расходными документами.

Кто приобретал, указанные в квитанциях и товарных чеках, стройматериалы не ясно, куда были использованы стройматериалы также не понятно, так как по этим документам якобы приобретено и использовано для ремонта квартиры общей площадью 46 кв. м. и жилой площадью 24,7 кв. м. строительных материалов в количестве: кирпича -7125 шт.; цемента 239 мешков, то есть 12 тонн без 50 кг.; пиломатериала (брус, доска) - 11 м3; шлакоблока 2000 шт.; рубероида 141 рулон, это соответствует 2115 м2; шифера 178 листов это 267 м2; гипсокартона 255 листов, это соответствует 1150 м2; две ванны; два унитаза; два умывальника; а также другие строительные материалы. Однако, даже если бы производился серьезный ремонт совместной квартиры, то заявленное количество стройматериалов некуда было бы использовать, как указано выше квартира то всего общей площадью 46 м2. Поэтому все строительные материалы заявленные Пушкаревой как, якобы приобретенные для ремонта квартиры, никакого отношения к квартире не имеют, где взяла Пушкарева И.А. товарные чеки и квитанции не понятно, но такого количества хватило бы для строительства большого дома.

Если Пушкарева И.А. представила указанные чеки и квитанции в банк для отчета о целевом использовании кредита, то это дело банка принимать их или нет, проводить ли проверку достоверности отчета о использовании кредита по назначению или нет. В то же время возникает вопрос о том, как банк мог выдать кредит на ремонт квартиры Пушкаревой И.А., если собственником этой квартиры был совершенно другой человек и истец и ответчик приобрели указанную квартиру только через неделю после получения кредита.

Мало того, если осмотреть приобретенную нами квартиру, то сразу станет понятно, что заявленные строительные материалы не использовались в ремонте квартиры и тем более в таком количестве.

Суд, заслушав сторону, представителей сторон, исследовав представленные документы, считает, что требования о признании денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля общим имуществом супругов и разделе общего имущества не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о расторжении брака(л.д.7).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истицей 08.08.2008года Управляющему Миллеровским ОСБ N 275 Пушкаревой И.А. было подано заявление о предоставлении ей кредита в сумме "данные изъяты" рублей на ремонт жилья. ( л.д.17). Заявление - анкета Сберегательного банка Российской Федерации была заполнена Пушкаревой И.А. - 12 августа 2008года( сумма кредита "данные изъяты" руб., срок 216 мес. вид кредитования - недвижимость, предполагаемая цель кредитования - ремонт) (л.д.14). 19.08.2008года был заключен кредитный договор N между Сберегательным банком Российской Федерации и Пушкаревой И.А. Доказательств получения денежных средств по кредитному договору истицей не предоставлено. Вместе с тем в материалах дела ( л.д.68) имеется справка Миллеровского отделения N ОСБ РФ о том, что остаток ссудной задолженности Пушкаревой И.А. по договору N от 19.08.2008г. по состоянию на 26.07.2012 года составляет "данные изъяты" рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2010года, выданного взамен свидетельства от 16.09.2008года, истица является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи от 26.08.2008года.

Таким образом, установлено, что денежные средства по кредитному договору от 19.08.2008 года получены истицей до заключения брака с ответчиком и до приобретения 1/2 доли квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Для решения вопроса о признании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., полученных по кредитному договору N от 19.08.2008года истицей совместно нажитым имуществом, истице необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в спорной квартире улучшений, их соотношение со стоимостью квартиры до ремонта и после, а так же то обстоятельство, что именно полученные по указанному кредиту денежные средства были использованы на проведение ремонта в этой квартире. Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что таковых доказательств истицей не представлено, как доказательств погашения данного кредита за счет общих средств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что представленные истицей товарные и кассовые чеки были приняты банком как подтверждающие целевое использование кредита суд считает не состоятельными, т.к. в указанных " чеках" отсутствуют сведения о лице, которому выданы данные документы. Доказательств того, что данные документы приняты банком в подтверждение использования кредита по назначению так же не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пушкаревой Инны Алексеевны к Зайцеву Владимиру Ивановичу о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 22.10.2012г.

Судья Миллеровского

районного суда Е.П. Шевлюга