Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 г. по делу N 2-263/2012

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

с участием представителей: истца Шевцовой М.В. - адвоката Валеева В.Д., ответчика Шевцова А.В. - Козлова Р.М.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Шевцовой Марины Викторовны к Шевцову Андрею Васильевичу о взыскании возмещения причиненного вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причинённого вреда. В обоснование своих требований она указывает, что между истицей и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с данным договором в собственность истицы перешло следующее имущество: 1\2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой двухэтажный дом литер "Е" неположенный по адресу "адрес", а также автомашина марки ВАЗ-21102.

Шевцову А.В. в личную собственность на основании этого соглашения перешло

следующее имущество: 1\2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой

одноэтажный дом литер "А", коридор литер "а1", коридор литер "а2", коридор литер"аЗ". Сарай литер "Ж", расположенный по адресу "адрес", а

также торговый павильон, находящийся по адресу "адрес" "адрес" N "а".

Всё вышеуказанное имущество было приобретено совместно с ответчиком в период брака и являлось совместной собственностью супругов. Половина этого имущества должна принадлежать истице на праве личной собственности.

Шевцов А.В., достоверно зная, что имущество: 1\2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой двухэтажный дом литер "Е" расположенный по адресу "адрес" принадлежит истице на праве личной собственности, 16.09.2010 г. продал это домовладение ФИО2 за "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей, не получив от истицы никакого согласия на совершение этих действий. Всю полученную сумму денег - "данные изъяты" рублей он присвоил себе и истице ничего не передал.

Ранее Шевцов А.В. неоднократно пытался в судебном порядке признать недействительным соглашение от 04.04.2008 г. о разделе имущества, но судами первой, кассационной и надзорной инстанций данное соглашение было признано законным и оставлено в силе.

В результате незаконных действий Шевцова А.В. истица лишилась принадлежащего ей на праве личной собственности имущества, следовательно, ей был причинён материальный ущерб. Поэтому Шевцов А.В. должен в полном объёме вернуть истице все денежные средства, полученные им по этой сделке купли-продажи.

Кроме того, истицей на услуги адвоката были потрачены деньги в размере "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей и была уплачена госпошлина в размере "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей, которые также необходимо взыскать с Шевцова А.В.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, заявленный иск не признал и пояснил, что он является собственником жилого дома по "адрес". Право собственности зарегистрировано за ним, а потому он распорядился данным имуществом, причем данное имущество не является собственностью супругов, как утверждает истица, и он вправе был им распорядиться самостоятельно.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные документы считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст. 38. Семейного Кодекса РФ - Раздел общего имущества супругов:

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как установлено в судебном заседании и обе стороны признают данный факт, что состояли в браке с 18.01.2001 года по 12.05.2008года. После расторжения брака сторонами 04.04.2008года было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Ответчик заключая данное соглашение и подписав его был согласен с тем, что жилой дом

и земельный участок по "адрес" в "адрес" является имуществом совместным и приобретенным в период брака ( л.д.17). В соответствии с указанным соглашением в личную собственность ФИО3 переходит 1\2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" дом, "адрес", жилой двухэтажный дом лит. "Е",расположенный по адресу "адрес". Данное соглашение действует по настоящий момент т.е. на дату рассмотрения поданного иска, поскольку решением Миллеровского районного суда от 26.11.2010года отказано в признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.04.2008 года и кассационным определением Ростовского областного суда от 17.02.2011 года данное решение оставлено без изменения. Свое право на указанное имущество истица не смога зарегистрировать, ввиду того, что добровольно ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности, что побудило истицу обратиться в суд, в период рассмотрения дела ответчик распорядился указанным имуществом - продал его( дом и полный земельный участок) ФИО2, которая в последствии перепродала данное имущество ФИО9. Согласно решению Миллеровского районного суда от 1.11.2001 года Шевцовой М.В. было отказано в признании за ней права собственности на жилой дом лит. "Е" и земельный участок, расположенные по "адрес", признании недействительными договоров купли продажи указанного имущества, заключенные между Шевцовым А.В. - ФИО2 и ФИО2 - ФИО9Следовательно, собственником указанного имущества является ФИО9

Как установлено в судебном заседании жилой дом лит. "Е" и 1/2 доля земельного участка по "адрес", выделена по соглашению о разделе имущества между супругами истице-Шевцовой М.В., а ответчик Шевцов А.В. распорядился указанным имуществом, лишив тем самым истицу доли выделенного ей имущества, т.е. причинил ей вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ- 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из договора купли продажи от 16.09.2010года следует, что жилой дом "Е" и земельный участок по "адрес", были проданы ФИО2 за "данные изъяты" рублей- дом за "данные изъяты" руб. и земельный участок за "данные изъяты" рублей. Поскольку истице выделяется только 1\2 часть указанного земельного участка, то следовательно, подлежит взысканию 1/2 стоимости этого участка т.е. "данные изъяты" рублей. Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию - "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" рублей. Так как требования истицы удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в удовлетворенной части. Что касается требований о взыскании оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, то в данном случает суд считает необходимым снизит сумму взыскания до "данные изъяты" рублей исходя из разумности и справедливости т.к. данное дело не представляет большой сложности, судебное заседание с участием представителя истицы состоялось одно.

Доводы представителя ответчика Козлова Р.М.о том, что истица не является собственником, а следовательно не имеет права требования возмещения причиненного ей ущерба суд считает не состоятельными поскольку на спорное имущество распространялся режим совместной собственности супругов, был произведен добровольный раздел данного имущества, а ответчик распорядился имуществом выделенным истице(причем ответчик всячески препятствовал истице зарегистрировать своего право на выделенное недвижимое имущество, а само соглашение о разделе имущества не подлежит государственной регистрации исходя из " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122- ФЗ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевцова Андрея Васильевича в пользу Шевцовой Марины Викторовны возмещения причиненного вреда в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей) и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей. Всего "данные изъяты" рублей( "данные изъяты" рублей).

В остальной части иска - взыскании "данные изъяты" рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ростовский областной суд, через Миллеровский суд с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение стороны могут получить

22.03.2012 г.

Судья Е.П. Шевлюга