Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 г.

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гвозденко С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП.РФ., в отношении Гвозденко Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца х. "адрес", жителя "адрес", работающего Главным государственным инспектором Управления "данные изъяты" по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гвозденко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП.РФ., на основании которой подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев. Согласно данного постановления правонарушение, совершенное Гвозденко С.М. выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. он управлял на "адрес" автомобилем ВАЗ-21074 р/н О N 161 регион в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гвозденко С.М. подал на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не был установлен факт управления им в состоянии опьянения автомобилем. Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО5, он пытался остановить проезжавший мимо автомобиль белого цвета, показания данного свидетеля в постановлении мирового судьи искажены и указано, что он пытался остановить автомобиль темного цвета. Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 так же не усматривается, что водитель Гвозденко С.М. не выполнил его требования об остановке автомобиля, в связи с чем было организовано его преследование с использованием звуковых и световых сигналов. Данные обстоятельства, по мнению Гвозденко С.М., указывают на то, что инспектор ДПС останавливал другой автомобиль белого цвета, в то время как он использует служебный автомобиль сине-зеленого цвета. Никто из свидетелей не показали, что видели, как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он и не управлял автомобилем, а находился около него с целью забрать из него документы, и в этот момент был задержан сотрудниками ДПС. Его освидетельствование проводилось в присутствии только одного понятого ФИО3, которым данный факт подтвержден. Мировым судьей необоснованно было проигнорировано ходатайство его защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении в "данные изъяты" больнице, и дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были существенно нарушены его права.

В судебном заседании Гвозденко С.М. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в "адрес", вместе с инженером ООО "Родина" ФИО2 занимались оформлением документов. Когда они закончили работу, было около 17часов, и они решили выпить. В этот момент к нему пришла женщина из избирательной комиссии за документами по выборам, которые находились в его служебном автомобиле, стоящем на автостоянке администрации. Он оставил ФИО2 в кабинете и пошел за документами, намереваясь вернуться. Когда он открыл дверь автомобиля и наклонился внутрь салона за документами, подъехала машина сотрудников ДПС, их было двое, которые подошли к нему и стали обвинять его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом никто его не обвинял в том, что он не остановился по их требованию. Все его доводы оставались без внимания, его заставили под угрозами пройти освидетельствование. В трубку он дул 3-4 раза и только последний раз показало наличие опьянения, в акте освидетельствования сотрудник ДПС сам написал о том, что он согласен с результатами освидетельствования и никакого объяснения ему не дал написать. Его освидетельствование проводилось в присутствии только одного понятого ФИО3, второй понятой-таксист был вызван сотрудником ДПС и подъехал намного позже.

Свидетель ФИО3 показал, что он приглашался сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании Гвозденко С.М., который несколько раз дул в аппарат, последний раз из аппарата вышел бумажный носитель. При освидетельствовании кроме него, Гвозденко С.М. и сотрудников ГИБДД присутствовал сын Гвозденко С.М.. Второго понятого не было. Происходило это на автостоянке администрации района. После освидетельствования он вернулся на рабочее место в котельную. Позже его вновь вызвали сотрудники ГИБДД и дали подписать ему протоколы, которые он подписал.

Свидетель ФИО2 показал, что работает инженером в ООО "Родина". ДД.ММ.ГГГГ он по работе находился в администрации "адрес" у ФИО1. Около 17ч., закончив работу, они решили выпить. После того, как они выпили, в кабинет вошла женщина и спросила у Гвозденко С.М. какие-то документы. Тот ответил, что они находятся у него в машине, и пошел за ними, сказав, что вернется. Прождав Гвозденко С.М. около 15 минут, он вышел из его кабинета и в окно холла увидел, как на стоянке администрации около Гвозденко С.М. стоят сотрудники ДППС. После этого он уехал.

Свидетель ФИО4 показал, что был вызван сотрудником ДППС для участия в качестве понятого. Когда он приехал к стоянке администрации, то сотрудники ГИБДД пояснили ему, что Гвозденко С.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему дали подписать протоколы и бумажный носитель алкотектора, он подписал и уехал. В его присутствии ФИО1 в алкотектор не дышал, был ли второй понятой ему не известно. В постановлении мирового судьи его показания изложены неточно.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 находились на патрулировании в "адрес" на перекрестке "адрес" и пе "адрес" в районе магазина "Эльдорадо". Им останавливался автомобиль ВАЗ "данные изъяты", который не остановился и поехал дальше. Он сел в машину ДПС, и они начали преследовать указанную машину, которая с "адрес" свернула вправо на "адрес" и поехала к автостоянке администрации "данные изъяты" района, где и остановилась. Водителем данной автомашины оказался Гвозденко С.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, несколько раз дул в алкотестер, последний раз вышел бумажный носитель с данными, что Гвозденко С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. В акте освидетельствования запись о том, что освидетельствуемый согласен с результатами освидетельствования, сделал он.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 находились на патрулировании в "адрес" на перекрестке "адрес" и пе "адрес" в районе магазина "Эльдорадо". Он сидел в машине и видел, как ФИО5 остановил машину семерку темного цвета, которая притормозила, а затем увеличила скорость и стала уезжать. Он позвал ФИО5, и они поехали следом за данным автомобилем. Преследуемый ими автомобиль повернул вправо, проехал по улице и остановился на стоянке администрации района. Они подъехали сразу же к данному автомобилю, из которого вылазил водитель. Данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование. Были вызваны двое понятых, один из которых работник котельной. Сотрудником ДПС был привезен алкотектор. Гвозденко С.М. прошел освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения. Были составлены и подписаны протоколы.

Суд, выслушав Гвозденко С.М., его защитника ФИО7, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая данное решение, мировой судья исходила из того, что вина Гвозденко С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАПРФ подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе? с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись "согласен" и подпись Гвозденко С.М. (л.д.6), бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, содержащим подпись Гвозденко С.М. и понятых (л.д.5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ, в связи с чем выводы мирового судьи об установлении факта совершения Гвозденко С.М. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАПРФ и его вины в этом, являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП.РФ. - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Как следует из материалов дела, Гвозденко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. управлял транспортным средством ВАЗ-21074 р/н N регион на "адрес" в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Гвозденко С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП.РФ. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе? с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись "согласен" и подпись Гвозденко С.М. (л.д.6),

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, содержащим подпись Гвозденко С.М. и понятых (л.д.5).

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3.

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, касающиеся цвета останавливаемого автомобиля нельзя признать существенными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны данные о транспортном средстве, которое используется Гвозденко С.М. в служебной деятельности.

Не является существенным нарушением и проведение освидетельствования на состояние опьянения Гвозденко С.М. в присутствии только одного понятого, поскольку это не влияет на сущность совершенного Гвозденко С.М. правонарушения и на доказанность его вины.

Не указание мировым судьей в обжалуемом постановлении числа совершения правонарушения является технической ошибкой, не влияющей на его законность и обоснованность.

Показания свидетеля ФИО2 оцениваются критически, поскольку они в той части, что он находился с Гвозденко С.М. в кабинете последнего и Гвозденко С.М. никуда не ездил, противоречат всем вышеуказанным доказательствам, подтверждающим его виновность.

В соответствии со ст.25.1 КоАПРФ отложение дела об административном правонарушении при неявке надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, может иметь место при наличии ходатайства об отложении и наличия уважительной причины. Такого ходатайства Гвозденко С.М. не подавал, в связи с чем его права нарушены не были.

При таких обстоятельствах, действия Гвозденко С.М. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП.РФ.

Административное наказание назначено Гвозденко С.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 КоАПРФ оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, в связи с чем во внимание не могут быть приняты.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП.РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП.РФ. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гвозденко Сергея Михайловича- оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.