Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. по делу N 2-2153/2012

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Соколовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2153-12/12с по иску Березуцкого А. Ю. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании увольнения вынужденным, инициированным вышестоящим должностным лицом, признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на государственной гражданской службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате в связи с осуществлением служебных обязанностей, не обусловленных служебным контрактом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березуцкий А.Ю. был принят на государственную гражданскую службу в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) "дата" согласно служебному контракту N ца от "дата" на должность заместителя начальника отдела по землеустройству Управления государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель (л.д.26-29).

На основании соглашения от "дата" Березуцкий А.Ю. замещал должность заместителя начальника отдела контроля и организационного обеспечения землеустройства Управления контроля и организационного обеспечения в сферах регистрации прав, кадастрового учета и землеустройства (л.д. 40).

Приказом N-к-л\с от "дата" истец Березуцкий А.Ю. уволен с занимаемой должности "дата" по инициативе государственного гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации (л.д.12).

Истец Березуцкий А.Ю. обратился в суд с иском о признании его увольнения вынужденным, инициированным вышестоящим должностным лицом, признании приказа N-к-л\с от "дата" незаконным и его отмене, восстановлении на государственной гражданской службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на службе в связи с незаконным увольнением, взыскании разницы в заработной плате в связи с осуществлением служебных обязанностей, не обусловленных служебным контрактом, в 2010-2012 г.г. (л.д. 2-4, 7-11).

В судебном заседании истец Березуцкий А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 128-131). В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованиям истца, указывая, что он пропущен без уважительных причин.

Истец Березуцкий А.Ю. просил признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и его восстановить.

Суд, выслушав истца Березуцкого А.Ю., представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Березуцкого А.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием расторжения служебного контракта является инициатива гражданского служащего (статья 36 Закона).

Согласно ст. 36 указанного выше Закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Как было указано выше, истец Березуцкий А.Ю. бы уволен "дата" на основании приказа N-к-л\с от "дата" Основанием к изданию приказа послужило личное заявление Березуцкого А.Ю. от "дата"

В обоснование законности увольнения истца представитель ответчика указал, что Березуцкий А.Ю. "дата" обратился на имя руководителя Росреестра с заявлением о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с "дата", указав при этом днем окончания отпуска "дата" Также в этом же заявлении Березуцкий А.Ю. просил уволить его по собственному желанию с "дата", т.е. по окончании отпуска (л.д.20, 22).

Поскольку отпуск, который истец просил предоставить ему с "дата" на 28 календарных дней, оканчивался 7, а не "дата", увольнение истца было произведено "дата", а поэтому нарушений закона, как пояснил представитель ответчика, при увольнении истца допущено не было.

В обоснование незаконности своего увольнения истец Березуцкий А.Ю. указал, что заявление о предоставлении отпуска и увольнении от "дата" было им подано вынужденно под давлением начальника УКОО Плескачева А.В.

Кроме того, "дата" истец отозвал свое заявление в части увольнения по собственному желанию в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей "дата" (л.д. 23). Однако по окончании отпуска "дата" истцу были вручены приказ об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении на основании обжалуемого им приказа.

Свое увольнение истец считает также незаконным, поскольку он не просил в своем заявлении от "дата" о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что вопрос о порядке предоставления отпуска с последующим увольнением положениями Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не урегулирован, суд в соответствии со ст. 73 Закона, считает необходимым применить в данном случае положения ст. 127 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

В материалах дела имеется личное заявление Березуцкого А.Ю. о предоставлении ему ежегодного отпуска с "дата" на 28 календарных дней по "дата" (л.д.20). Однако с учетом даты начала отпуска и продолжительности отпуска, днем его окончания является "дата", что свидетельствует о допущенной истцом ошибке в подсчете окончания отпуска.

Приказом N-к\о от "дата" Березуцкому А.Ю. был предоставлен оплачиваемый отпуск с "дата" продолжительностью 28 календарных дней по "дата" (л.д.134).

Также из заявления истца от "дата" следует, что он просил уволить его по собственному желанию с "дата", т.е. со следующего дня после окончания отпуска, исходя из его подсчета последнего дня отпуска.

Довод истца об отсутствии прямого указания в заявлении на предоставление отпуска "с последующим увольнением", не может свидетельствовать о незаконности произведенного увольнения.

По общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением. Указанное намерение на предоставление отпуска перед увольнением по собственному желанию истцом выражено в заявлении от "дата" Более того, в указанном заявлении истец просил об увольнении со следующего дня после окончания отпуска. Таким образом, по существу в заявлении истца от "дата" последним рабочим днем Березуцким А.Ю. указан последний день отпуска, а поэтому ответчик правомерно расценил представленное истцом заявление как заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Не может служить основанием для признания увольнения незаконным и довод истца о том, что "дата" он отозвал свое заявление в части увольнения по собственному желанию в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей "дата"

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда РФ от 25.01.2007 г. N 131-0-0, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним рабочим днем работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Принимая во внимание, что истцу приказом N-к\о от "дата" был предоставлен отпуск с "дата" право на отзыв заявления в части увольнения за истцом сохранялось до "дата" Однако до этого времени истец заявление об увольнении не отзывал. Отзыв заявления об увольнении в период нахождения в отпуске не является основанием для признания увольнения незаконным.

Наличие у истца временной нетрудоспособности в период с 19 по 30 марта и с 5 по "дата" также не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

По смыслу ст. 127 ТК РФ за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил, предусмотренных ст. 124 ТК РФ, отпуск на число дней болезни не продлевается.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, содержащимся в письме от "дата" N, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем. Поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ.

При этом все представленные истцом листки временной нетрудоспособности истцу оплачены, что он не отрицал в судебном заседании

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа N-к-л\с от "дата" произведено ответчиком законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Березуцкого А.Ю. о признании его увольнения незаконным и отмены названного приказа не имеется.

В связи с признанием увольнения истца законным, не подлежат удовлетворению заявленные им требования о восстановлении на государственной гражданской службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Не может суд согласиться с доводом истца о том, что заявление о предоставлении отпуска и увольнении от "дата" было им подано вынужденно под давлением вышестоящего должностного лица начальника УКОО Плескачева А.В., поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявление о предоставлении отпуска и увольнении истцом было подано лично. Как было указано выше, в установленные законом сроки, т.е. до ухода в отпуск Березуцкий А.Ю. не предпринимал каких-либо действий по отзыву данного заявления.

Ссылку истца на конфликтную ситуацию, возникшую, по мнению истца, в связи с затребованием от него объяснений об уходе с рабочего места "дата", суд находит неубедительной.

При этом суд учитывает, что у истца в данной ситуации имелся выбор варианта поведения. Тот факт, что Березуцкий А.Ю. выразил желание прекратить трудовые отношения с ответчиком в последующем на основании личного заявления, свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. При этом причины, по которым работник принял для себя решения об увольнении, не являются обстоятельствами, влияющими на законность его увольнения.

Как было указано выше, доказательств оказания на него давления со стороны работодателя истцом не представлено, тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Аналогичное положение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 22 которого указано, что бремя доказывания вынужденной подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании разницы в заработной плате в связи с осуществлением им служебных обязанностей, не обусловленных служебным контрактом в 2010-2012 г.г.

В обоснование данных требований истец указал, что со второй половины 2010 г., в 2011 и 2012 г.г. он, как старший по должности государственный служащий отдела, выполнял функции начальника отдела, должность которого была вакантной, однако оплата за указанную работу ему не производилась.

В соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 27 июля 2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя вправе назначить с согласия гражданского служащего на не оговоренную контрактом должность гражданской службы на случай временного отсутствия работника, в том числе и на более высокую должность.

Из материалов дела следует, что "дата", "дата" и "дата" начальник Управления государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель, обращался с заявлением на имя руководителя Росреестра о временном назначении на должность заместителя начальника Управления-начальника отдела по землеустройству Березуцкого А.Ю. в связи с ее освобождением (л.д. 58-66).

Однако назначение истца осуществлено не было.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона назначение гражданского служащего на не оговоренную контрактом должность гражданской службы на случай временного отсутствия работника является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, суд приходит к выводу, что согласие на указанное назначение одной из сторон служебного контракта отсутствовало. Таким образом, у истца отсутствовали законные основания для выполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Представленное в материалы дела обращение от "дата" о назначении истца для исполнение обязанностей отсутствующего работника соответствующими должностными лицами не подписано, а поэтому не может расцениваться судом в качестве доказательства в подтверждение доводов истца.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств фактического выполнения обязанностей временно отсутствующего работника в связи с освобождением должности начальника отдела.

Более того, согласно должностного регламента начальника отдела по землеустройству Управления государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель, заместитель начальника отдела, в случае временного отсутствия начальника отдела исполняет его полномочия (л.д. 30-39).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы заработной плате в связи с выполнением обязанностей временно отсутствующего работника.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 17 ст. 70 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, связанного с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, взыскании денежных требований, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ (N 197-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом N-к-л\с от "дата" истец был ознакомлен "дата" и в этот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении (л.д.134 об, 140-141).

Однако в Таганский районный суд г. Москвы с иском о признании увольнения незаконным истец обратился "дата", т.е. после истечения установленного законом срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

В обоснование пропуска срока по уважительным причинам истец в своем заявлении и в объяснениях в судебном заседании указал, что пытался решить вопрос во внесудебном порядке путем обращений в Федеральную службу по труду и занятости и органы прокуратуры. Кроме того, "дата" истец обратился с исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы.

Однако суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, находя указанные истцом причины неуважительными.

Обращения истца за разрешением спора во внесудебном порядке не исключало возможность истца обратиться с иском в суд в установленный законом срок, а поэтому указанная причина не является уважительной.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления за тяжелобольными членами семьи).

Однако истец доказательств пропуска срока обращения в суд по иным уважительным причинам не представил.

Ссылка истца на то, что он "дата" обратился с иском в Басманный районный суд г. Москвы, а поэтому срок им не пропущен, не может быть принята судом во внимание, поскольку в Басманный районный суд г. Москвы истец изначально обратился с нарушением установленного законом месячного срока со для вручения приказа об увольнении и получении трудовой книжки.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Басманного районного суда г. Москвы от "дата" исковое заявление истцу было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Согласно действующему гражданскому законодательству срок исковой давности прерывается предъявлением иска без нарушения правил его предъявления. Если в принятии искового заявления отказано либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Указанное положение содержится и в п. 15 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. N 15\18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ "Об исковой давности", в котором не указано обращение в другой суд с нарушением правил о подсудности в качестве уважительной причины восстановления срока обращения в суд.

С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г. истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском, оснований для его удовлетворения не имеется и по указанному основанию.

По этим же причинам суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании разницы в заработной плате за выполнение временно отсутствующего работника в 2010-2011 г.

То обстоятельство, что увольнение истца было произведено "дата", не свидетельствует о том, что трехмесячный срок обращения в суд с денежными требованиями истцом не пропущен.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признании нарушения трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена.

Однако в судебном заседании установлено, что в 2010-2011 г г. заработная плата истцу за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника не начислялась, а поэтому о нарушении своего права истец узнавал при получении ежемесячной заработной платы.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленном иске, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 124,127, 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Березуцкого А. Ю. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании увольнения вынужденным, инициированным вышестоящим должностным лицом, признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на государственной гражданской службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате в связи с осуществлением служебных обязанностей, не обусловленных служебным контрактом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: