Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2012 г.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

с участием:

представителя истца Афанасьевой Е.Ю., действующей по доверенности от ...,

при секретаре Ремпе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова С.В. к Шубину А.В., ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ЗАО Агрофирма "Новый путь",

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидельников С.В. обратился в Неклиновский районный суд с иском к Шубину А.В., "СК "Согласие", ЗАО Агрофирма "Новый путь" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2012 года, на принадлежащем ему автомобиле "А", со скоростью около 40-50 км/час он двигался по ... в направлении ул. .... Около 19 00 часов, в районе ... 0 км + ... м, в заднюю часть автомобиля на огромной скорости врезался автомобиль "П." с прицепом, ..., принадлежащий ЗАО Агрофирма "Новый путь", ..., и находящееся в лизинге до ..., сублизингодатель: Р.. Автомобиль "П." находился под управлением Шубина А.В., состоящего в трудовых отношениях с ЗАО Агрофирма "Новый путь". Принадлежащий истцу автомобиль "А", согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, застрахован в У.. Грузовой самосвал и прицеп застрахованы, согласно страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в ООО "Страховая компания "Согласие". В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, задняя часть автомобиля полностью разбита. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель Шубин А.В. нарушил ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 года Шубин А.В., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шубина А.В., 30.01.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... года Шубина А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. После ДТП истец собрав пакет необходимых документов, в соответствии с действующим законодательством ... обратился в страховую компанию виновника "Согласие" (агентство в ...), где приняли все документы, выдали справку-реестр и направление на С., заключение которого было представлено истцом в СК "Согласие" ..., о чем сделана соответствующая отметка в справке-реестре. Через некоторое время истец получил страховое возмещение в размере ... рублей 20 копеек, что значительно меньше реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Страховая компания, перечислив деньги, признала данное ДТП страховым случаем. Истец обратился к независимому эксперту С.А. " К." для определения реального ущерба причиненного автомобилю при ДТП. По результатам независимой экспертизы ... от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубля 65 копеек. На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом рассчитана неустойка за 35 дней просрочки с ... по ... в размере ... рубля 90 копеек. После ДТП истец длительное время не мог отремонтировать свой автомобиль, был лишен возможности пользоваться транспортным средством, в связи с чем испытывал огромные неудобства, которые доставляют ему нравственны страдания. Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, статьи 99, 100 ГПК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 года N40 "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчиков: ЗАО Агрофирма "Новый Путь", Шубина А.В., ООО "Страховая компания "Согласие" солидарно сумму ущерба, согласно расчета независимого эксперта С.А. " К." в размере ... рублей 45 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рубля 95 копеек. Взыскать с ответчика Шубина А.В. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере ... рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика СК "Согласие" за 35 дней просрочки неустойку в размере ... рубля 90 копеек.

При рассмотрении дела 05 июня 2012 года определением суда ЗАО АФ "Новый путь" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец Сидельников С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие и направил своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным иске.

Ответчик Шубин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявления об отложении дела не представил.Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО "Страховая компания "Согласие", извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причины неявки представителя не сообщил, заявлений об отложении дела в суд не направил. Ранее представителем ООО "СК "Согласие" Ч.М. были направлены в суд возражения относительно исковых требований, в виду того, что ООО "СК "Согласие" в установленные Законом и Правилами ОСАГО сроки организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства "А" в С., и при определении размера выплаты страхового возмещения ООО "СК "Согласие" использовало результаты именно этой независимой экспертной организации. ООО "СК "Согласие" подготовлен и утвержден Акт о страховом случае, на основании которого Сидельникову С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, данный факт истцом не оспаривается. Просит суд в исковых требованиях Сидельникову С.В. к ЮОФ ООО "СК "Согласие" отказать в полном объеме; снизить размер представительских услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ; уменьшить размер нейстойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "А/Ф "Новый Путь" в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материала дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ... в 19 часов на в районе ... 0 км + ... м произошло ДТП, с участием автомобиля "А", принадлежащего истцу - Сидельникову С.В. и под его управлением и автомобилем "П." с прицепом, "А" принадлежащих ЗАО Агрофирме "Новый путь", ..., и находящихся в лизинге до ..., сублизингодатель: Р., под управлением Шубина А.В..

В результате ДТП автомобиль "А", получил механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Шубина А.В., что не оспорено ответчиками и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ... о признании Шубина А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 500 рублей (л.д. 66); протоколом о направлении Шубина А.В. на медицинское освидетельствование от ... (л.д. 65); протоколом об отстранении Шубина А.В. от управления транспортным средством от ... (л.д. 67); протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шубина А.В. от ... (л.д. 68); постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... о признании Шубина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

На момент ДТП гражданская ответственность Р. была застрахована ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховыми полисами на автомобиль Р..

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО "СК "Согласие", возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Сидельникову С.В.

ООО "СК "Согласие" рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, и Сидельникову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 55 159 рублей 20 копеек.

Спор возник о размере подлежащего возмещению ущерба.

Истцом представлен суду расчет независимого эксперта С.А. " К." ... от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" с учетом износа составила 119 594 рубля 65 копеек.

В своих возражениях относительно исковых требований представитель ООО "СК "Согласие" Ч.М., указывает на то, что согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта от ..., выполненному ООО " С." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "А", с учетом износа определена в размере ... рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречия о величине причиненного истцу в результате ДТП ущерба проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановления транспортного средства "А".

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ... экспертом Т. О.М. ... от ..., стоимость восстановления автомобиля "А" с учетом износа автомобиля составляет ... рублей 13 копеек.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение содержит оценку представленных эксперту документов, в том числе, материалов об административном правонарушении, в котором зафиксированы исходные данные о повреждениях автомобиля, а также фотоматериалы имеющиеся в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд также учитывает то обстоятельство, что применительно к заявленным истцом требованиям определенная стоимость восстановительного ремонта соответствует требованиям абзаца 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с которыми, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В данном случае таким регионом является место регистрации транспортного средства потерпевшего - ....

В связи с чем, суд считает заключение эксперта Т. ... от ... О.М., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба, которая исходя из оценки ущерба в сумме ... рублей 13 копеек, данной судебным экспертом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы ... рублей 20 копеек, составляет ... рублей 93 коп.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим).

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет ... рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что общая сумма ущерба причиненного истцу не превышает размер 120 000 рублей установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд считает, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворении в размере ... рублей 93 копейки и взысканию с ООО "СК "Согласие".

В удовлетворении иска о взыскании ущерба с Шубина А.В. суд считает необходимым отказать.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ООО "СК Согласие" за 35 дней просрочки неустойку в размере ... рубля 90 копеек, суд учитывает следующее.

Положения п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в возражениях относительно исковых требований просил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что просрочка платежа ООО "СК "Согласие" с 14 марта 2012 года по 18 апреля 2012 года составила 35 дней, требования о взыскании неустойки являются законными, однако сумма неустойки подлежит уменьшению, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить её до ... рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Шубина А.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей не подлежат удовлетворению, так как это не предусмотрено законом..

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при разрешении данных правоотношений законом не предусмотрена. Доказательств причинения морального вреда, физических или нравственных страданий истцом суду не представлено.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сидельников С.В. доверил представлять свои интересы Афанасьевой Е.Ю., заключив с ней договор на оказание юридических услуг и произведя соответствующую оплату в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д. 9).

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, просьбу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" о снижении размера представительских услуг и полагает разумной сумму в размере ... рублей, которую и взыскивает.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рублей 50 копеек, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 50 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляют ... рублей 93 копейки.

Исходя из смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ООО "СК "Согласие" в пользу экспертного учреждения Т. необходимо взыскать денежную сумму в размере ... рублей (счет на оплату ... от ...) за дачу экспертного заключения по определению суда. Суд оплату этой экспертизы возложил на ответчика ООО "СК "Согласие". Однако он производство экспертизы не оплатил, что подтверждено имеющимся счетом на оплату. Данное заключение положено в основу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельникова С.В. к Шубину А.В., ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ЗАО Агрофирма "Новый путь" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сидельникова С.В. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей 93 копейки, неустойку в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 93 копеек, а всего ... рублей 43 копейки.

В остальной части исковые требования Сидельникова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО Т. денежную сумму в размере ... рублей 00 копеек за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Председательствующий Капинос В.А.