Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 г.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

с участием представителя истца Тихоненко А.И., действующего на основании доверенности от 29 июня 2012 года,

при секретаре Ремпе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.И. к Пистер Д.О. и Пистер О.Р. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.И. обратилась в суд с иском к Пистер Д.О. и Пистер О.Р. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец Кузнецова М.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: .... С ее согласия в доме зарегистрированы ответчики Пистер Д.О. и Пистер О.Р., которая является дочерью истца. Последнее время ответчики стали злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работают, постоянно избивают истца, из-за чего последняя неоднократно обращалась в ОМВД по .... За домовладением ответчики не ухаживают, однако при этом заставляют Кузнецову М.И. оформить дом на них. Коммунальные платежи истец оплачивает самостоятельно. Добровольно уехать из дома и сняться с регистрационного учета Пистер Д.О. и Пистер О.Р., тем самым нарушая права истца как собственника дома. Просит суд прекратить право Пистер Д.О. и Пистер О.Р. на проживание в жилом доме по адресу: ..., и взыскать с них солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Истец Кузнецова М.И., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тихоненко А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и показал, что Пистер О.Р. - дочь его доверительницы, а Пистер Д.О. - зять истца. Ответчики, проживая в доме Кузнецовой М.И., общего хозяйства с ней не ведут, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Родственные отношения сторонами не поддерживаются. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчики Пистер Д.О. и Пистер О.Р., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что Кузнецова М.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Согласно справке Администрации ... от ... в спорном жилом помещении проживают Кузнецова М.И., ее дочь Пистер О.Р., зять Пистер Д.О. и внучка П.Д.

Таким образом, в суд полагает установленным, что ответчики вселены в жилое помещение собственником дома в качестве членов ее семьи.

Пункт 4 статьи 31 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время ответчики общего хозяйства с Кузнецовой М.И. не ведут, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Родственные отношения сторонами не поддерживаются.

Сам факт обращения Кузнецовой М.И. с заявлением о прекращении права пользования жилым помещением, свидетельствует о том, что, исходя из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ответчики перестали быть членами ее семьи.

Каких-либо договорных отношений по найму жилого помещения между сторонами не возникло.

Следовательно, у ответчиков не имеется оснований пользоваться жилым помещением, принадлежащим Кузнецовой М.И.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск Кузнецовой М.И. удовлетворить, прекратив право Пистер О.Р. и Пистер Д.О. пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, согласуется с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17 января 2011 года, а также соответствует принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом сумма судебных расходов в размере 15 200 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а несолидарно, как заявлено истцовой стороной, так как взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой М.И. к Пистер Д.О. и Пистер О.Р. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Пистер Д.О. жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Прекратить право пользования Пистер О.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с Пистер Д.О. и Пистер О.Р. в пользу Кузнецовой М.И. судебные расходы в размере по 7 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2012 года.

Председательствующий: