Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2012 г.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Ремпе М.В.,

с участием истца Домащенко Н.С.,

представителя ответчика администрации Покровского сельского поселения ... - Бруслик С.Б, действующей на основании доверенности от ...,

ответчика Домащенко Л.А., её представителя Лакизо В.Р., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Домащенко Н.С. к администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Домащенко Л.А. о признании недействительным акта о разделе имущества между супругами и признании незаконными действий администрации Покровского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Домащенко Н.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что ... он заключил со своей супругой Домащенко Л.А. акт о разделе совместно нажитого имущества, по которому Домащенко Л.А. в пользование переходит домовладение, а ему - автомобиль .... Акт не был зарегистрирован и заверен нотариусом. Крое того, в нем отсутствуют необходимые реквизиты, паспортные данные и место проживания сторон, полное наименование, адрес и состав домовладения. Однако на основании этого акта администрация Покровского сельского поселения внесла запись в похозяйственную книгу о принадлежности его супруге домовладения ... по ... в .... Просит признать акт о разделе имущества от ... недействительным, а действия администрации Покровского сельского поселения по внесению на основании этого акта сведений в похозяйственную книгу - незаконными.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и показал, что в 1991 году он подписал два акта, по которым ему при разделе совместно нажитого имущества супругов переходит в пользование автомобиль ..., а ответчице Домащенко Л.А. - домовладение. Акт о передаче в пользование супруге домовладения он подписал не читая, лишь для того, чтобы супруга с детьми не имели к нему претензий. Считает, что такой акт не является законным основанием для внесения в похозяйственную книгу изменений о собственнике домовладения, так как акт нигде не зарегистрирован, не заверен нотариусом, в нем отсутствуют сведения о составе домовладения, его месте нахождения, месте составления акта и данные о сторонах, его подписавших. Акт свидетельствует лишь о договоренности по порядку пользования домовладением. Однако администрация выдала бывшей супруге выписку из похозяйственной книги, на основании которой она зарегистрировала за собой право собственности на домовладение ... по ... в ....

Ответчик Домащенко Л.А. в судебном заседании иск не признала и показала, что в 1991 году они с супругом в присутствии депутата сельского поселения Г. составили два акта о разделе совместно нажитого имущества, по которым истцу был передан автомобиль ..., а ей - домовладение по ... в .... Эти акты прошли судебную оценку, что отражено в решении Неклиновского районного суда от 27.01.2010 г. и кассационном определении. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Покровского сельского поселения в судебном заседании иск не признала и показала, что похозяйственная книга является документом первичного учета и в неё вносятся все необходимые сведения. На основании представленного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами Домащенко от 1991 года в похозяйственную книгу были внесены изменения о собственнике. В-последующем ответчице Домащенко Л.А выдана выписка из похозяйственной книги, на основании которой она зарегистрировала за собой право собственности на домовладение ... по ... в ... в упрощенном порядке. Данный вопрос ранее разрешался судом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Неклиновского районного суда от 27 января 2010 года по делу по иску Домащенко Н.С. к Домащенко Л.А., администрации Покровского сельского поселения, управлению Росреестра РФ по РО о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и исключении записи из похозяйственной книги, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и исключении сведений из ЕГРП в иске было отказано. Судом установлено, что в похозяйственной книге исполкома Покровского сельсовета были зарегистрированы заключенные между супругами Домащенко два акта о разделе имущества от 26 ноября 1991 года, которые подписаны сторонами и заверены подписью депутатом сельсовета Г., а также печатью заместителя Председателя сельсовета. Согласно этих актов, Домащенко Н.С. получил в собственность автомобиль ... и отказался от права совместной собственности на домовладение ... по ... в ... в пользу Домащенко Л.А. В связи с добровольным разделом имущества в похозяйственную книгу в соответствии с нормами ст.239 ГК РСФСР были внесены сведения о принадлежности Домащенко Л.А. на праве собственности указанного домовладения. Нотариальной формы договора к разделу имущества супругов действовавшим на тот момент законодательством предусмотрено не было. Правовыми последствиями заключения договора о разделе имущества супругов явилась утрата Домащенко Н.С. прав на домовладение и переход прав на домовладение к Домащенко Л.А. Переход права состоялся в 1991 году и никогда не оспаривался Домащенко Н.С. Последний с 1991 года не проживал в домовладении, не оплачивал налоги. На основании похозяйственной книги была выдана справка ... от ... о принадлежности дома Домащенко Л.А. и справка ... от ... о принадлежности ей земельного участка. На основании выписки из похозяйственной книги ... за Домащенко Л.А. зарегистрировано право собственности на дом и хозпостройки. Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено представителем ответчика. Срок исковой давности истек 10.08.1997 г.

Кассационным определением от 22 марта 2010 года решение суда от 27 января 2010 года оставлено без изменения. В мотивировочной части кассационного определения указано, что в действиях администрации по внесению изменений в похозяйственную книгу и выдаче выписки из похозяйственной книги нарушений закона не усматривается, поскольку данные действия были осуществлены на основании подписанного супругами соглашения, в котором выражалось их добровольное волеизъявление по определению статуса совместно нажитого имущества. Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о разделе имущества не было предусмотрено действующим законодательством, не свидетельствует о том, что заключение такого договора было запрещено законом. Супруги как собственники имущества не были лишены права распоряжаться принадлежащим им имуществом путем заключения гражданско-правовых сделок, не противоречащих закону. Кроме того, судом кассационной инстанции признаны обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, указанные обстоятельства следует признать установленными. В связи с чем в иске должно быть отказано.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, а настаивал на том, что срок исковой давности начинается с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а именно в июне 2009 года, что подтверждается подачей им иска в суд, который на тот момент был ему возвращен.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь в 2009 года, так как ранее думал, что актом о разделе имущества от 1991 года лишь оставляет в пользовании супруги спорное домовладение, являются необоснованными.

Из акта о добровольном разделе имущества, расположенного по адресу: ... от ..., усматривается, что Домащенко Н.С. в присутствии депутата Покровского сельсовета и Домащенко Л.А. отказывается от домовладения по ... в составе дома, кухни и всего имущества в пользу Домащенко Л.А.. Акт подписан всеми лицами, присутствующими при его составлении.

Данным актом истец отказался от спорного домовладения в пользу своей супруги. С этого времени начинает течь срок исковой давности, предусмотренный ст.78 ГК РСФСР ( ст.199 ГК РФ). Данный срок истек. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял. Поэтому истечение срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявление истца о неприменении к его требованиям правил исковой давности, так как он является собственником домовладения, также является надуманным и не основано на законе.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчицей Домащенко Л.А. суду представлен договор на оказание правовых услуг от 31.08.2012 г., по которому она поручает своему представителю Лакизо В.Р. ведение в суде первой инстанции её дела по иску Домащенко Н.С. о признании недействительным акта о разделе имущества между супругами и признании незаконными действий администрации Покровского сельского поселения. Цена договора 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчицы Лакизо В.Р., полномочия которого оформлены доверенностью, принимал участие в одном судебном заседании, при этом подготовил письменные возражения на иск, в письменной форме заявлено ходатайство об оплате его услуг, поэтому считает необходимым взыскать с истца расходы ответчицы Домащенко Л.А. на оплату услуг представителя. Подлежащую взысканию сумму суд определяет в размере 15 000 рублей в соответствии с п.2.1. рекомендаций Совета Адвокатской палаты РО от 17.01.2011 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Домащенко Н.С. к администрации Покровского сельского поселения ..., Домащенко Л.А. о признании недействительным акта о разделе имущества между супругами и признании незаконными действий администрации Покровского сельского поселения - отказать.

Взыскать с Домащенко Н.С. в пользу Домащенко Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А.Капинос