Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 г.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 г.
(Извлечение)

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Горпинченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина М.Н. к Ерохину Н.А., Ерохину В.А. о признании недействительным свидетельств о праве наследования, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерохин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ерохину Н.А., Ерохину В.А. о признании недействительным свидетельств о праве наследования, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что ... умер дедушка истца, Е.А.А., после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ..., ..., и земельного пая площадью ... га по адресу: ..., ... Указанное имущество Е.А.А. было унаследовано по закону по ... доли пережившей супругой умершего - Е.Е.В., и сыновьями умершего - Ерохиным Н.А. и Ерохиным В.А., о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

... умерла Е.Е.В., наследниками её имущества, в том числе доли в домовладении и земельном пае по закону являются сыновья - Ерохин Н.А. и Ерохин В.А.

Однако в ... г., при разговоре с Ерохиным В.А., истец узнал, что его дедушка Е.А.А. завещал истицу часть своего имущества, унаследованного его родственниками. При обращении в администрацию А-М. сельского поселения истцом был получен дубликат завещания Е.А.А. от ..., в соответствии с которым наследниками указанного имущества в равных долях являлись истец Ерохин М.Н. и его дядя, Ерохин В.А., сын умершего Е.А.А.

В результате действий ответчиков он был лишен возможности в порядке наследования приобрести право собственности на часть имущества Е.А.А.

В настоящее время часть имущества наследуется уже после смерти Е.Е.В.

Истец просит суд восстановить ему срок на принятие наследства после смерти Е.А.А. и признать его принявшим наследство; определить доли Ерохина М.Н. и Ерохина В.А. в наследственном имуществе после смерти Е.А.А. по ? доле; признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: ..., ... и на ? долю земельного участка площадью ... га из земельного участка площадью ... га по адресу: ..., ... признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ... С.Н.Б. наследникам Е.Е.В., Ерохину Н.А. и Ерохину В.А. после смерти Е.А.А.

В судебном заседании истец Ерохин М.Н. поддержал поданное исковое заявление и просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет понесенных судебных расходов ... рублей.

Представитель истца Рожковецкий Е.В. суду пояснил, что супруга умершего Е.Е.В. - Е.Е.В., бабушка истца, отказалась от супружеской доли, в связи с чем Е.Е.В., Ерохину Н.А. и Ерохину В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по ... доле на все домовладение и земельный пай. Истец не являлся наследником 1-й очереди, поэтому с заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обращался, о нарушенном праве он узнал только в ... г. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ерохин Н.А. иск не признал и суду пояснил, что с матерью истца, Е.О.Н., он не поддерживает брачные отношения около ... лет, истец проживает с матерью и сестрой в .... В последние годы жизни его отец, Е.А.А., тяжело болел и он самостоятельно ухаживал за отцом в течение двух лет. О наличии завещания Е.А.А. было известно всем, в том числе и истцу. Однако в то время истец обучался в сельскохозяйственном ВУЗе и планировал после получения диплома трудоустроиться в сельской местности, рассчитывал, что жилье ему будет предоставлено работодателем, в связи с чем было решено не претендовать на наследство после смерти Е.А.А. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ерохин В.А. иск не признал и суду показал, что его племянник, Ерохин М.Н., знал о составленном Е.А.А. завещании. Сейчас они с Ерохиным Н.А. вступили в наследство по ? доле после смерти матери Е.Е.В. Просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела ответной стороной заявлено о применении срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.О.Н., супруга ответчика Ерохина Н.А., показала, что брачные отношения с Ерохиным Н.А. не поддерживаются с ... г. и в настоящее время она проживает с детьми на квартире в .... После смерти Е.А.А. ей не сообщалось, что в завещании в числе наследников указан ее сын, Ерохин М.Н.

Свидетель Е.Л.Н. показала, что её брат, Ерохин М.Н., узнал о завещании в ... г. от дяди Ерохина В.А. Раньше она о наличии завещании не знала.

Свидетель Г.С.М. суду пояснил, что он сосед и друг семьи Е.. Е.Е.В. была его учительницей. Е.А.А. ему рассказывал, что составил завещание, указав в числе наследников внука, Ерохина М.Н., но впоследствии сомневался в принятом решении. Ерохина М.Н. в доме у Е.А.А. он никогда не видел. О завещании Е.А.А. было известно многим жителям села.

Свидетели П.В.Н. и П.Н.В. показали, что их дочь дружила с Ерохиным М.Н., в ... г. Ерохин М.Н. рассказывал дочери о содержании завещания Е.А.А.

Свидетель Е.Е.П., двоюродная сестра ответчиков, показала, что спорное домовладение построено супругами Е. А.А. и Е.В. в ... гг. О содержании завещания Е.А.А. было известно всем, в том числе и Ерохину М.Н.

Свидетель Х.С.М. суду пояснила, что на похоронах Е.А.А. в ... г. она внука Ерохина М.Н. не видела. Перед новым годом она видела, как Ерохин М.Н. убирал во дворе спорного домовладения уголь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом установлено, что после смерти Е.А.А. наследство в виде домовладения в ..., по ... и земельной доли площадью ... га в ... ..., было принято его супругой, Е.Е.В., и сыновьями - Ерохиным Н.А. и Ерохиным В.А. в предусмотренный законом (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю каждому.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая Ерохину М.Н. в удовлетворении иска, суд руководствуется п. 1 ст. 1155 ГК РФ и исходит из того, что Ерохин М.Н. знал о смерти наследодателя Е.А.А., должен был в течение шести месяцев заявить о реализации своего права на наследство, подав заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию.

Закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Действий по принятию наследства Ерохин М.Н. не совершил, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске Ерохиным М.Н. срока для принятия наследства.

Кроме того, Ерохину М.Н. было известно о наличии завещания, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.С.М., П.В.Н. и Н.В., Е.Е.П. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания их последовательны, согласуются друг с другом.

К показаниям свидетелей Е.О.И. и Е.Л.М. в части того, что истец Ерохин М.Н. не знал о наличии завещания, следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками истца, свидетель Е.О.И. состоит с ответчиком Ерохиным Н.А. в неприязненных отношениях, свидетели длительное время в ... не проживают.

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного принятия Ерохиным М.Н. наследства после смерти Е.А.А. суду не представлено.

То обстоятельство, что после смерти Е.А.А. истец Ерохин М.Н. убирал уголь на территории домовладения в ..., где проживала Е.Е.В., не может быть принято судом как действия, связанные с принятием наследства Ерохиным М.Н., поскольку сообщивший об этом свидетель Х.С.М. не смогла сообщить точную дату указанного события. Кроме того, суд полагает, что действия Ерохина М.Н. были направлены на оказание помощи Е.Е.В., а не на совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истцом Ерохиным М.Н. способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцовой стороной, Ерохин М.Н. знал о том, что после смерти дедушки, Е.А.А., наследники Ерохин Н.А., Ерохин В.А. и Е.Е.В. получили в ... году свидетельства о праве на наследство, и впоследствии право собственности указанных наследников на имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, указанный срок пропущен Ерохиным М.Н. без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ерохина М.Н. к Ерохину Н.А., Ерохину В.А. о признании недействительными свидетельств о праве наследования, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Малышева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2012 года.