Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2012 г. по делу N 12-110/2012

Судья Новочеркасского городского суда Тюрин М.Г.. рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N г. Новочеркасска РО от "дата"., по делу об административном правонарушении о привлечении Побережец А.В к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Новочеркасска РО Толстых М.В., от "дата" Побережец А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, подвергнув административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5(пять) месяцев.

С вынесенным мировым судьей постановлением Побережец А.В не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой указывает, что суд сделал ошибочный вывод о виновности Побережец А.В в протоколе "адрес" от "дата" не указано подразделение и звание Шевченко Д. Д. В строке протокола о нарушении внесена запись: "управляя автомобилем, осуществил выезд па полосу, предназначенную для встречного движения". Отсутствует пункт нормативного правового акта, а сама формулировка не соответствует Правилам дорожного движения, так как полоса встречного движения, на которую нельзя выезжать, отделяется сплошной линией разметки, а она отсутствует в месте предполагаемого нарушения.

В представленной жалобе Побережец А.В просит постановление о назначении административного наказания от "дата" в отношении Побережец А.В о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ст. 12.15 ч.4 КРФобАП отменить в связи с большим количеством ошибок и нарушений, допущенных инспектором Шевченко Д. Д., так же ссылался на то, что в протоколе нет упоминания о применении специальных технических средств, их наименования и номера. К протоколу "приложен протокол изъятия и схема", но схема в деле отсутствует., просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении так как инспектор не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Побережец А.В, настаивал на удовлетворении жалобы, при этом вину в совершении правонарушения не отрицал, считает, что административный материал собран с грубейшими нарушениями.

Выслушав Побережец А.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Так, согласно материалов дела "дата" г. в "данные изъяты" мин. гр. Побережец А.В управлял а\м "данные изъяты" г\н "данные изъяты" в г. Новочеркасске на "адрес", при обгоне т/с совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил требования правил дорожного движения п.п. 1.3, 9.3 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч,4 КРФобАП.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении N "адрес" от "дата", составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, а также видеофиксацией нарушений Правил дорожного движения с изображением момента указанного выше правонарушения, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КРФобАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КРФобАП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КРФобАП во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КРФобАП, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Побережец А.В к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод Побережец А.В о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, является несостоятельным. Протокол составлялся в его присутствии, копия ему вручена (что подтверждается его подписью в соответствующей графе), права предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП разъяснены. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи также разъяснялись его процессуальные права (л.д. N).

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который он нарушил., не может повлечь отмены судебного решения. Из протокола об административном правонарушении следует, что "дата" г. в "данные изъяты" мин. гр. Побережец А.В управлял а\м "данные изъяты" г\н N в г. Новочеркасске на "адрес", при обгоне т/с совершил выезд на трамвайные пути встречного направления,

Данное действие, подробно описанное инспектором в протоколе, является не чем иным, как нарушением требования правил дорожного движения п.п. 1.3, 9.3 ПДД РФ. Не указание в протоколе пунктов ПДД при их описании не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не свидетельствует о невиновности лица в инкриминируемом деянии.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не приводит к выводу о недопустимости протокола, а равно к выводу о нарушении прав его. Нормами КРФобАП не установлено требование об обязательном разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, Побережец А.В при составлении протокола в соответствии истребованиями КРФобАП были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП о чем он расписался.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Побережец А.В справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, наличием отягчающих, отсутствием смягчающих вину обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка N г. г. Новочеркасска РО Толстых М.В., от "дата" законным, а жалобу Побережец А.В необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N г. Новочеркасска РО Толстых М.В от "дата" о признании Побережец А.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и привлечению к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения

Судья: