Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 августа 2012 г. по делу N 2-623/2012

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

с участием истца Малина Э.В.,

представителя истца - Магомеддибирова Р.С.,

ответчика Варламова Д.Ю.,

представителя ответчика Варламова Д.Ю. - адвоката Кашинского B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина Э.В. к Солопову М.А., Варламову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малин Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Солопова М.А. и Варламова Д.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2010 в 22 час. 30 мин. на автодороге "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... peгистрационный номер ... были причинены механические повреждения. Участниками ДТП являлись водитель мотоцикла ... peгистрационный номер ... Солопов М.А. и он. ГИБДД Октябрьского (с) РОВД установило вину в произошедшем ДТП водителя Солопова М.А., управлявшего мотоциклом ... peгистрационный номер .... Солопов М.А. управлял транспортным средством без доверенности, не застраховав свою ответственность.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГK РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственником мотоцикла .. peгистрационный номер ..., согласно справки о ДТП является Варламов Д.Ю. Согласно отчету автоэксперта N.... от 20.10.2010 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. Расходы на восстановительный ремонт являются реальным ущербом, подлежащим возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец Малин Э.В. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что что после аварии первоначально Варламов Д.Ю. пытался найти запчасти для ремонта его автомобиля, но потом перестал принимать меры к погашению ущерба, а Солопов М.А. все время уклонялся от решения вопроса о возмещении ущерба, пытался ввести в заблуждение. В настоящее время ответчики стали все отрицать. Просит его иск удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца - Магомеддибиров Р.С., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что они просят взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с Солопова М.А. и Варламова Д.Ю., которых считают надлежащими ответчиками по данному делу. Он полагает, что в судебном заседании установлен тот факт, что собственником данного мотоцикла, на котором Солопов М.А. совершил ДТП, является Варламов Д.Ю. Сотрудники ГИБДД пояснили, что о том, что собственником данного мотоцикла является Варламов Д.Ю. им стало известно от Солопова М.А. Свидетель по настоящему дела, ранее допрошенный судьей ...., пояснил, что приходится зятем Г.А.Е. Он с Варламовым Д.Ю. заключил договор купли-продажи данного мотоцикла, поскольку собственник в силу состояния здоровья этого сделать не смог. Варламов Д.Ю. условия хранения данного мотоцикла не обеспечил, относился к этому безразлично, в милицию о краже мотоцикла не заявлял. Ответчик пояснил, что якобы приобрел другой мотоцикл, но доказательств этому не представил. Солопов М.А. является непосредственным причинителем вреда, доказательств приобретения им данного мотоцикла, а также полномочий на его продажу им также не представлено. Свидетель, на которого ссылался ответчик, который по его утверждению продал ему данный мотоцикл, в судебное заседание не явился. Солопов М.А. также не отрицал, что собственник мотоцикла не знал о том, что он им пользовался. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Варламов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что мотоцикл ему не принадлежит. Откуда взялись его данные в справке ГИБДД ему неизвестно. Мотоцикл свой он приобретал не у Г.А.Е., а у его зятя, который проживал на пос. ..... за шахтой " ....". Он приобретал мотоцикл ..., отдал деньги, купля-продажа ничем не оформлялась. Водительского удостоверения у него нет, и не было, но в будущем он собирался на нем ездить. Солопова М.А. он увидел только в суде. Документы на мотоцикл находились в мотоцикле, который он оставлял на хранение у знакомого. Потом он уезжал. Пропажу мотоцикла он обнаружил только когда пришли сведения о ДТП. Придя по месту его нахождения, мотоцикл он не обнаружил. В милицию не заявлял, поскольку документов на мотоцикл у него нет. Его вызывали на осмотр автомобиля, но когда он туда приехал, то эксперт сказал, что он не нужен, так как это не его мотоцикл. Если бы при ДТП были представлены документы, то сотрудники ГИБДД должны были бы их забрать. Свидетель Н.А.С., которого он раньше не видел, пояснил, что тот факт, что именно он покупал у Г.А.Е. данный мотоцикл, должен подтвердить П.А.А., который якобы оформлял сделку. Однако П.А.А. это не подтвердил. Он считает, что ответственность должна лежать на причинителе вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Варламова Д.Ю. - адвокат Кашинский В.А., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что его доверитель не является собственником мотоцикла, на котором было совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, в юридическом смысле данного слова, поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи не заключался, так называемая продажа мотоцикла была осуществлена не собственником, а лицом, не имеющим на то полномочий. В связи с чем, его доверитель не должен нести ответственность за ущерб, причиненный действиями третьих лиц.

Ответчик Солопов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солопова М.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 03.10.2010 в отношении Солопова М.А., привлеченного к административной ответственности 27.10.2010 по ст.ст. 12.7 ч. 1, 4.4 ч. 2 КРФоАП, административный материал по факту ДТП, имевшего место 03.10.2010 в отношении Солопова М.А., привлеченного к административной ответственности 03.10.2010 по ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, обозрев гражданское дело N.... ( ....) по иску Малина Э.В. к Солопову М.А., Варламову Д.Ю., Г.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2010 в 21 час. 00 мин. на подъезде к г. .... от автодороги " ....", Солопов М.А., управляя мотоциклом ..., госномер транзит ..., при перестроении, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству ...., госномер ..., под управлением Малина Э.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N.... от 03.10.2010 Солопов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Постановление по делу об административном правонарушении Солоповым М.А. не оспорено и обжаловано в установленном порядке не было, данное постановлением им было получено в день его вынесения, о чем имеется его подпись в постановлении.

Также в судебном заседании установлено, что Солопов М.А. управлял мотоциклом при отсутствии водительского удостоверения, документа, подтверждающего право управления данным транспортным средством, данное транспортное средство не застраховано, за что также был привлечен к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлен отчет N.... об оценке рыночной стоимости реального ущерба транспортного средства, получившего повреждения по состоянию на 15.12.2010 (автомобиль ..., регистрационный знак N....), составленного Консультационным автоэкспертным бюро. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., стоимость реального ущерба - ... руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца - Магомеддибировым Р.С. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство экспертизы просил назначить экспертному учреждению в г. .... " ....".

Сторона ответчика Варламова Д.Ю. не возражала против назначения экспертизы по данному делу, категорически возражая против назначения экспертизы в экспертном учреждении г. ...., просили также поставить на разрешение экспертов вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца.

С учетом возражения стороны ответчика Варламова Д.Ю. в отношении экспертного учреждения " ..." г. ...., суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному округу", расположенного по адрес: "адрес"

Согласно заключению судебной авотовароведческой экспертизы N.... от 25.06.2012, выполненного экспертом "Центра Судебных экспертиз по Южному округу" г. Ростова-на-Дону, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ..." государственный номер ...: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - ... руб. .... коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - .... руб. ... коп. Продажная рыночная стоимость автомобиля " ..." государственный номер ... на момент ДТП 3.10.2010 - ... руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, более того, сторона истца просила взыскать ущерб в размере ... руб. ... коп. без учета износа, как указано в заключении судебной автотовароведческой экспертизы.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке либо в равных долях, обосновывая свою позицию тем, что Варламов Д.Ю. является фактическим собственником мотоцикла ..., госномер транзит ..., а Солопов М.А. - причинителем вреда.

Однако, суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд полагает ошибочной позицию истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности ошибочной, поскольку не усматривает к тому оснований, т.к. положений ст. 1064, 1079 ГК РФ не предусматривают возможности привлечения виновных лиц к солидарной ответственности, а исходят из доказанности степени вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что мотоцикл ..., госномер транзит ... в настоящее время зарегистрированным не значится, был снят с учета 15.03.2007 г. Г.А.Е. (л.д.70, 71 гражданского дела N....).

Доводы стороны истца и пояснения ответчика Варламова Д.Ю. о том, что он купил данный мотоцикл у зятя Г., полномочиями на распоряжение которым последний не обладал, без оформления договора купли-продажи в письменной форме как того требует действующее законодательства, суд не может принять в качестве доказательств того, что Варламов Д.Ю. на момент совершения ДТП был собственником либо владельцем данного транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности происходит лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Прежде всего, это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и добровольный отказ собственника от своего права.

Поскольку оснований, влекущих возникновение право собственности на указанное транспортное средство за ответчиком Варламовым Д.Ю., не представлено, суд, с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу о том, что ни правом собственности, ни правом владения на законных основаниях мотоциклом ..., Варламов Д.Ю. на момент совершения ДТП не обладал, в связи с чем, суд полагает, что оснований привлечения его к ответственности в рамках настоящего спора как владельца источника повышенной опасности не имеется.

Поскольку вина Солопова М.А. в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Солопова М.А. как с причинителя вреда, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. ... коп., т.е. с учетом износа запасных частей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

К данному выводу суд приходит с учетом выводов того же экспертного заключения, из которого следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ... руб. ... коп. и стоимостью автомобиля на момент ДТП - ... руб., составляет менее ... руб. В связи с чем, суд полагает, что взыскание с ответчика Солопова М.А. в качестве возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ... руб. ... коп. при том, что у Малина Э.В. в собственности находится спорный автомобиль в состоянии после аварии, стоимость которого явно превышает ... руб., приведет к тому, что истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика Солопова М.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере ... руб. ... коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При разрешении вопросов о возмещении судебных расходов, суд считает возможным рассмотреть ходатайство начальника ЦСЭ ЮО о возмещении экспертных расходов размере ... руб. за составление экспертного заключения N.... от 25.06.2012 г. по настоящему делу, которое полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку указанная сумма была оплачена истцом 03.07.2012 г., что подтверждается счетом-извещением от 20.06.2012 г. и чеком-ордером от 03.07.2012 г., имеющимися в материалах настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солопова М.А. в пользу Малина Э.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства начальника Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу о возмещении экспертных расходов размере ... руб. за составление экспертного заключения N.... от 25.06.2012 г. по настоящему делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 27 августа 2012 года