Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-838/2012

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца - Пешкова Р.В.,

ответчика Давитяна А.Х.,

представителя ответчика - адвоката Гарибян Г.С.,

третьего лица - Давитян А.А.,

при секретаре Белой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Путилова В.В. к Давитян А.Х. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, третье лицо - Давитян А.А.,-

УСТАНОВИЛ:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился Путилов В.В. в лице представителя, действующего по доверенности Пешкова Р.В., с исковым заявлением к Давитяну А.Х. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов ххх минут на автодороге "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Давитян А.Х., управляя транспортным средством "Лада 217030", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Давитяну А.А., нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем "Ауди-А 8", государственный регистрационный знак N под управлением ГНВ, принадлежащим Путилову В.В.. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с документами ГИБДД был признан водитель транспортного средства "Лада 217030", государственный регистрационный знак N - Давитян А.Х.

Поскольку гражданская ответственность Давитяна А.Х. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис ВВВ N), истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствие со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (в редакции от 01.02.2010) установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000,00 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000,00 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 руб..

Поскольку гражданская ответственность Давитяна А.Х. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО "СГ "УралСиб", то указанный ответчик несет ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему в рамках ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть в размере ххх руб. В установленные ФЗ "Об ОСАГО" сроки Ростовским филиалом ЗАО "СГ "УралСиб" была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ххх руб.

Так как выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления повреждённого транспортного средства "Ауди-А8", государственный регистрационный знак N не хватало, и в соответствие с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238), истец организовал проведение независимой экспертизы компанией "Гером", перед которой поставил 3 вопроса для рассмотрения: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ауди-А8", государственный регистрационный знак N; определить рыночную стоимость автомобиля "Ауди-А8" на дату ДТП; определить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "Ауди-8", государственный регистрационный знак N.

О дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля "Ауди-А8", государственный регистрационный знак N Давитян А.Х. был извещен надлежащим образом, однако, ответчик не воспользовался своим правом на участие в осмотре автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди-А8", государственный регистрационный знак N учетом износа составила ххх рублей ххх копеек. Рыночная стоимость автомобиля "Ауди-А8" на дату ДТП составила ххх руб. ххх коп. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "Ауди-А8", государственный регистрационный знак N составила ххх руб. ххх коп. При этом истцом были оплачены услуги независимого оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля в размере ххх руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди-А8", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила ххх руб. ххх коп., а рыночная стоимость автомобиля "Ауди-А8" на дату ДТП составила ххх руб. ххх коп., и суммарная стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость автомобиля до ДТП, следует вывод, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ауди-А8", государственный регистрационный знак N является экономически нецелесообразным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Такая разница в данном случае составляет ххх руб. ххх коп., которая, по мнению истца, и должна быть взыскана с виновника ДТП Давитяна А.Х. в соответствии со следующим расчётом: ххх - ххх - ххх = ххх руб., где: ххх руб. - рыночная стоимость автомобиля "Ауди-А8" на дату ДТП; ххх руб. - сумма выплаченного страхового возмещения ЗАО "СГ "УралСиб" потерпевшему в рамках ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"; ххх руб. - стоимость годных остатка в поврежденного автомобиля "Ауди-А8", государственный регистрационный знак N.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В связи с обращением истца в суд, им были понесены необходимые судебные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Давитяна А.Х. сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере ххх руб. ххх коп.; расходы на оплату госпошлины в размере ххх руб. ххх коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.; расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере ххх руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства истца в размере ххх руб.; расходы на оплату телеграфных услуг в размере ххх руб. ххх коп.

В судебное заседание истец Путилов В.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца Путилова В.В. в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца Путилова В.В. - Пешков Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования, указав, что согласно выводам, сделанным экспертом в ходе проведения исследований, рыночная стоимость автомобиля "Ауди-А 8", государственный регистрационный знак N составила ххх руб., стоимость годных остатков ТС составила ххх руб., в связи с чем, просил взыскать с Давитяна А.Х. в пользу Путилова В.В.: сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере ххх руб.; расходы на оплату госпошлины в размере ххх руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.; расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере ххх руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС истца в размере ххх руб. и расходы на оплату телеграфных услуг в размере ххх руб. ххх коп., ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Давитян А.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере ххх руб. признал в полном размере, заявленные требования в части взыскания денежных средств за оплату услуг представителя и услуг эксперта, считает завышенными, просил их уменьшить, о чем представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Дополнительно пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.

Представитель ответчика - адвокат Гарибян Г.С., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Давитян А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика. При этом пояснил, что в момент ДТП за рулем его автомобиля находился ответчик.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Давитяна А.Х. и ГНВ., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ххх час. ххх мин. на а/д "адрес" Давитян А.Х., управляя транспортным средством "Лада 217030", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Давитяну А.А., не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Ауди-А 8", государственный регистрационный знак N под управлением ГНВ принадлежащим Путилову В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Давитян А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и п.п. 9.10, 10.1 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб. Указанное постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вина Давитяна А.Х. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП стороной ответчика не оспаривается.

Как указано выше, Давитян А.Х. управлял по доверенности транспортным средством "Лада 217030", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Давитяну А.А., который в момент ДТП находился вместе с Давитян А.Х.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Давитяна А.А. на момент ДТП была зарегистрирована ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис - ВВВ N, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности ххх руб.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило суму ущерба ТС в размере ххх руб.

Так как выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления повреждённого транспортного средства истцу не хватало, он обратился компанию "Гером" - независимая оценка и экспертиза для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков "Ауди А8" N rus, выполненному компанией "Гером" независимая оценка и экспертиза, ИП ПРВ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять ххх руб. ххх коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять ххх руб. ххх коп, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП может составлять ххх руб. ххх коп., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату ДТП может составлять ххх руб. ххх коп.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страхового возмещения определен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - ххх рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик Давитян А.Х.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в представленном истцом отчете среднерыночная стоимость автомобиля завышена, а стоимость годных остатков занижена.

С учетом мнения сторон, проведение автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам ООО "Ростовский Центр Экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Ростовский Центр Экспертизы", среднерыночная стоимость автомобиля "Ауди-А8" N регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Путилову В.В., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния и комплектации транспортного средства, составляет ххх руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "Ауди-А8" N регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Путилову В.В., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния и комплектации транспортного средства, составляет ххх руб.

Данное заключение стороной истца не оспаривалось, более того, сторона истца просила определить размер ущерба, с учетом данного заключения.

Таким образом, имуществу истца был причинен ущерб на сумму ххх руб., данная сумма ни истцом, ни ответчиком не оспорена, страховая компания ответчика в добровольном порядке возместила истцу сумму ущерба в размере ххх руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила ххх руб., суд приходит к выводу, что невозмещенным остался ущерб в сумме ххх руб., который подлежит взысканию с Давитяна А.Х. в пользу истца Путилова В.В., поскольку именно ему как владельцу транспортного средства в рамках данных правоотношений был причинен ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы, подлежащей взысканию, в размере ххх руб.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме ххх руб., телеграфных услуг в сумме ххх руб. ххх коп. суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы, являлись достаточно сложными. Работа представителя истца включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи истцу его представителем, в которую входило написание искового заявления, сбор доказательств по делу, представительство в суде, время нахождения дела в суде, учитывая, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме ххх руб., расходы на оплату телеграфных услуг в сумме ххх руб. ххх коп., а всего ххх руб. ххх коп.

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Суд при удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обращает внимание на то, что данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах, находящихся в производстве суда первой и кассационной инстанциях. В свою очередь Давитян А.Х. не представил каких-либо возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства, в сумме ххх руб., суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере ххх руб., поскольку данный отчет был представлен истцом в качестве доказательства заявленных требований, и ответчиком оспаривался лишь по вопросам среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его годных остатков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давитяна А.Х. в пользу Путилова В.В. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере ххх рублей, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителя в сумме ххх рубля, расходы на оплату телеграфных услуг в сумме ххх рубля ххх копейка, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей ххх копейку.

В удовлетворении остальной части требований Путилова В.В. к Давитяну А.Х. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2012 года.