Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2012 г. по делу N 2-1249/2012

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца Горашко Н.И.,

представителя ответчика - адвоката Редина А.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Горашко Г.И.,

при секретаре Белой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горашко Н.И. к Маринченко В.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, Горашко Г.И.,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Горашко Н.И. обратился в суд с иском к Маринченко В.К., в котором просил установить, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его жена - Горашко Г.И. прописала без его согласия Маринченко В.К. по адресу: "адрес". По этому адресу нет жилого помещения, и он не проживал там ни одного дня. Работал ответчик в ЗАО "Витязь-М". В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился и уехал из района, но не выписался. В течение года он не может его разыскать, на звонки тот не отвечает. В настоящее время он продает это подворье.

Он собственник домовладения, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ не может в полной мере распорядиться своей собственностью - своим участком, поскольку там зарегистрирован Маринченко В.К., а именно, не может оформить договор купли-продажи, не может выставить подворье на продажу.

Согласно п. е ст. 31 Правил регистрации и снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда. Кроме этого, согласно положению абз. 5 ст. 13 Положения к Приказу ФМС России N 208 от 20.09.2007, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина, производится в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в силу решения суда.

Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в не снятии с регистрационного учета на его участке при перемене места своего жительства, ущемляются его (истца) права как гражданина, и как собственника. Факт того, что Маринченко В.К. не проживает по адресу: "адрес", и никогда не проживал, могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании истец Горашко Н.И. уточнил исковые требования и просил суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". При этом пояснил, что он является собственником земельного участка по указанному адресу, на котором находится практически разрушенный жилой дом, также принадлежащий ему на основании договора купли-продажи. Его жена прописала по данному адресу ответчика, который работал вместе с ней, чтобы тот смог получить водительское удостоверение. Ответчик никогда не проживал по указанному адресу, поскольку данный дом-флигель практически разрушен. Где ответчик проживает в настоящее время, ему неизвестно. Ответчика он не видел ДД.ММ.ГГГГ. Он хочет снять ответчика с регистрационного учета в связи с тем, что намерен продать дом и земельный участок по "адрес". Ответчик не является членом его семьи. Расходов по содержанию дома он не несет, никаких договоров и соглашений с ним, касающихся проживания в его доме, он не заключал. Ответчик на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Маринченко В.К. в судебное заседание не явился. Согласно представленному почтовому извещению он по указанному адресу не проживает. В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры для установления его фактического проживания, однако с известного последнего места жительства поступили сведения о том, что ответчик там не проживает. Так, из представленного сообщения администрации Волошинского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес", зарегистрирован Маринченко В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведениями о фактическом месте нахождения Маринченко В.К. администрации ничего неизвестно (л.д. 29). Действительное место пребывания ответчика суду неизвестно. При таком положении суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Редин А.И., привлеченный для защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчика по данному делу ему неизвестна.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Из представленного ходатайства следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Третье лицо Горашко Г.И. в судебном заседании пояснила, что по просьбе знакомого, они с мужем прописали ответчика, который работал вместе с ней, чтобы тот смог получить водительское удостоверение. Ответчик обещал, что как только он получит водительское удостоверение, то снимется с регистрационного учета. Однако ответчик этого не сделал. Где в настоящее время проживает ответчик, ей неизвестно. В доме по "адрес" ответчик не проживал ни одного дня, поскольку в том доме невозможно жить, дом практически разрушен.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

Как следует из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, но подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец Горашко Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), зарегистрированного в УФРС по Ростовской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N (л.д. 12),

Согласно представленной в материалы дела справке отдела адресно-справочной работы

ТП УФМС РФ по Ростовской области в сл. Родионово-Несветайская от ДД.ММ.ГГГГ, Маринченко В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д. 25).

Аналогичные сведения указаны в адресной справке УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения администрации Волошинского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", является Горашко Н.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Маринченко В.К. Сведениями о фактическом месте нахождения Маринченко В.К. администрации неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец пояснил, что ответчик членом его семьи не является, участия в несении расходов по содержанию дома не принимает, в его доме никогда не проживал и не проживает, его вещей в его доме не имеется. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В судебном заседании свидетель БНИ пояснила, что истца знает, поскольку проживает в х. Волошино по "адрес", через несколько дворов от домовладения N, которое принадлежит истцу. Данный дом практически разрушен, в нем на протяжении 2-3 лет никто не проживает. Ответчика Маринченко В.К. никогда там не видела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истца знает как жителя "адрес". Ей известно, что домовладение N по "адрес" принадлежит истцу. Данное помещение не пригодно для проживания. Оно практически разрушено. В "адрес" она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении 6-7 лет в данном доме никто не проживает. Маринченко В.К. она не знает, и никогда его не видела.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация производится по месту проживания, а не место и право проживания определяются регистрацией по определенному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Однако, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 указано признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Суд учитывает, что регистрация по месту жительства сама по себе никаких правовых последствий, том числе и право пользования жилым помещением, не порождает, она лишь является констатацией места постоянного проживания гражданина.

Известно, что ответчик в доме истца не проживал и не проживает, следовательно, имеет другое место жительства, членом семьи истца - собственника жилого помещения, не является, каких-либо соглашений о сохранении за ним прав на спорное жилое помещение не имеется, договор найма жилого помещения он не заключал, участия в несении расходов по содержанию дома не принимает. Установлено, что собственник не желает, чтобы ответчик был зарегистрирован в ее доме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик, не проживая в доме истца ни одного дня, не приобрел право пользования жилым помещением. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик не проживает в доме истца, однако с регистрационного учета добровольно не снимается, в связи с чем, нарушаются права истца.

На основании п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 20.09.2007 N 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Маринченко В.К. не приобрел право пользования жилым помещением истца, что является основанием для снятия его с регистрационного учета и считает возможным признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Суд отмечает, что решение суда о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по "адрес", является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу, и снятие ответчика с регистрационного учета относится к компетенции УФМС России по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Маринченко В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда "адрес" в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2012 года.