Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2012 г.

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Абрамовой Е.В.,

с участием зам. прокурора г. Новошахтинска Поклад И.А., действующей на основании доверенности от хххх N+++, ст. пом. прокурора г. Новошахтинска Степанюк Н.А., представителя ответчика МП "Редакция газеты "Знамя Шахтера" Красноперовой Л.Г., действующей на основании доверенности N+++ от хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешева В.Г. к старшему помощнику прокурора г. Новошахтинска Степанюк Н.А., МП "Редакция газеты "Знамя Шахтера", Прокуратуре Ростовской области о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит обязать ответчиков редакцию газеты "Знамя шахтера" и старшего помощника прокуратуры города Новошахтинска Ростовской области Степанюк Н.А. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, а именно статью в газете "Знамя Шахтера" от хххх, публично извиниться, а также взыскать с каждого из ответчиков в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред и нравственные страдания в размере по 250 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что хххх редакция газеты "Знамя Шахтера" опубликовала статью в газете N+++ стр.5, поданную сотрудником прокуратуры г.Новошахтинска Степанюк Н.А., которая вопреки ст.49 Конституции РФ, предоставила в СМИ сведения, предусмотренные ст.ст.129,130 УК РФ. В данной статье газеты отражена его фамилия и инициалы, сведения, порочащие его честь и достоинство, а также опубликовано, что приговор вступил в законную силу, что не соответствует действительности. Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по делу N+++ года им был в установленные законом сроки обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде. хххх кассационная коллегия по уголовным изменила приговор, часть которого признала необоснованной и незаконной, в связи с чем из приговора исключена ст. 228 ч.1 УК РФ и ст.69 УК РФ на основании ст. 384 УПК РФ и ст.14 УПК РФ, а также снижено назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, душевные и нравственные страдания, которые он оценивает размере 500000 рублей. Нравственные и душевные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, которое длилось на протяжении 1 года и 5 месяцев проявилось в том, что после незаконного уголовного преследования он испытывает страх при появлении людей в форме, тревогу, по ночам вновь и вновь ему снятся кошмарные сны. Он замечает, что в самых разных ситуациях его мысли постоянно переходят к статье, эти мысли его мучают, заставляют снова и снова испытывать тот страх и унижения, чувство беспомощности, которое он испытал. Подобные действия подрываю доверие к власти и правоохранительным органам, фундаментально подрывают основы Российского правосудия. Просил все судебные расходы возложить на ответчиков.

Истец Лемешев В.Г. в судебное заседание не явился, находится под стражей в местах лишения свободы, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В связи с тем, что этапирование по гражданским делам законодательством РФ, истец был надлежащим образом извещен о возможности его участия в судебном заседании через представителя, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МП "Редакция газеты "Знамя Шахтера" Красноперова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец пишет, что в статье "Пресечен канал сбыта героина", опубликованной в газете "Знамя шахтера" хххх, отражены его фамилия и инициалы, порочащие его честь и достоинство. По мнению редакции, фамилия и инициалы истца не могут быть признаны сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащими, как указывается в постановлении Пленума ВС РФ, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица. Исходя из чего следует предположить, что истец имел в виду, что не соответствующими действительности и порочащими его честь являются события, в связи с которыми упомянута фамилия и инициалы истца. Однако эти сведения в данном случае не могут быть признаны судом таковыми, так как в постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года говорится о том, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В пункте 11 данного Постановления обращается внимание на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Таким образом, сведения, содержащиеся в статье, не могут быть признаны не соответствующими действительности и прочащими честь и достоинство истца. Истец заявляет, что последнее предложение статьи о том, что приговор вступил в законную силу, является не соответствующим действительности, так как на момент опубликования статьи приговор в законную силу не вступил. В данном предложении, действительно, допущена была техническая ошибка, однако сообщение о факте вступления или не вступления приговора в законную силу не является сведением, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Лемешев В.Г. имел право обратиться в редакцию "Знамени шахтера", сообщить о допущенной ошибке и потребовать ее исправления. В соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации" в случае отказа опубликовать опровержение истец мог обратиться в суд. В связи с тем, что редакции газеты стало известно о допущенной ошибке лишь спустя почти два года из искового заявления В.Г.Лемешева, сообщение об этом было сразу же было опубликовано в ближайшем номере газеты "Знамя шахтера" хххх. Истец заявляет о нравственных и душевных страданиях, перенесенных им в связи с незаконным, по его мнению, уголовным преследованием, в связи с чем он испытывает страх перед людьми в форме. Поскольку вопрос о законности или незаконности уголовного преследования гражданина не решается в рамках статьи 152 ГК РФ, редакция газеты "Знамя шахтера" считает просьбу истца о взыскании с редакции газеты компенсации за моральный вред, причиненный ему уголовным преследованием, несостоятельной.

Представитель ответчика Прокуратуры Ростовской области зам. прокурора г. Новошахтинска Поклад И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с тем, что полагает, что данное исковое заявление является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку приговором Новошахтинского районного суда от хххх Лемешев В.Г. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ по ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строго режима. Определением кассационной инстанции Ростовского областного суда от хххх приговор в отношении Лемешева В.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено, в связи с чем, суд постановил считать его осужденным по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Старшим помощником прокурора города Степанюк Н.А. была подготовлена и направлена в редакцию газеты "Знамя шахтера" информация о результатах рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции. На момент опубликования вышеуказанной статьи уголовное дело в суде кассационной инстанции не было рассмотрено, информация о виде и размере наказания соответствовала действительности. Прокуратурой города в редакцию газеты направлялась информация о не вступившем в законную силу судебном решении. Опубликование в газете "Знамя шахтера" статьи "Пресечен канал сбыта героина" произведено в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 10.09.2008 N182 "Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению" приказа прокурора Ростовской области от 26.11.2008 N162 "Об организации работы прокуратуры области, городских, районных и специализированных прокуроров по систематизации законодательства, правовому обеспечению и правовому просвещению" в целях разъяснения законодательства и профилактики преступлений, пропаганде и повышению юридической осведомленности и правовому просвещению граждан в этой сфере. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для судебного разбирательства по данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Кроме того, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Согласно содержанию данной статьи, в ней изложены факты, соответствующие действительности - о результатах рассмотрения уголовного дела, связанного с покушением на сбыт наркотических средств, и вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции. Доводы истца о том, что последнее предложение статьи "приговор вступил в законную силу" является не соответствующим действительности, так как на момент опубликования статьи, приговор в законную силу не вступил, не могут быть приняты во внимание, поскольку, информация о факте вступления или не вступления приговора в законную силу, не относится к сведениям порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, Лемешевым В.Г. в силу п.1 ст. 152 ГК РФ не доказан факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда также являются не обоснованными. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Лемешеву В.Г. отказать. Ст. прокурора Степанюк Н.А. она также считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае ею исполнялись непосредственно трудовые обязанности, требования к Прокуратуре Ростовской области ответчиком не заявлено, но даже если бы они были заявлены, она их полагает по вышеуказанным основаниям полностью не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ст. пом. прокурора Степанюк Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает иск полностью не обоснованным, поскольку она, совершая данные действия, исполняла непосредственно свои должностные обязанности в соответствии с требованиями приказов Генеральной прокуратуры РФ от 23.10.2009 N341, от 10.09.2008 N182, от 20.11.2007 N185, с требованиями Указания Прокуратуры Ростовской области от 03.03.2010 N41012, согласно которым на неё возложены обязанности по публикации в СМИ сведений о результатах рассмотрения уголовных дел, вызывающим широкий общественный резонанс, тем более по данной категории дел. На момент публикации предоставленная в статье информация полностью соответствовала действительности. Указание на вступление приговора в законную силу было опечаткой, которая редакцией устранена, и не влечет никаких правовых последствий. Кроме того, обстоятельства, указанные в данной статье не касались тех обстоятельств, в отношении которых истец был оправдан, а в отношении тех обстоятельств, которые указаны в статье, приговор вступил в законную силу и истец признан виновным. Кроме того, данная информация до вступления приговора в законную силу также размещается на сайте прокуратуры и является общедоступной для сведения неограниченного круга лиц. Доказательств того, что распространенная информация не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца последним суду не представлено. Просит в удовлетворении иска, заявленного в рамках законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать

Выслушав пояснения представителей ответчиков, обозрев материалы уг. дела N+++, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которым должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в Новошахтинской городской общественно-политической газете "Знамя шахтера" от хххх была опубликована статья старшего помощника прокурора г. Новошахтинска Степанюк Н.А. следующего содержания: "В сентябре в Новошахтинском районном суде завершилось рассмотрение уголовного дела о покушении на сбыт наркотических средств. В этом преступлении были обвинены трое жителей Новошахтинска: супруги Д. и Г. Д. и В.Лемешев. В прошлом году они вступили в сговор между собой и, распределив роли, распространяли наркотики в Новошахтинске и Шахтах. Духов доставал наркотики, а его супруга и Лемешева В.Г. искали покупателей и передавали им "товар". Операцию по пресечению незаконного сбыта наркотической смеси, содержащей в своем составе героин, провели наркополицейские Новошахтинского межрайонного отдела наркоконтроля. Они организовали проверочные закупки, которые подтвердили оперативную информацию. Одна из встреч между продавцом и условным покупателем состоялась у ХХХ. Вторая - в поселке ХХХ. Во время последней наркосбытчики были задержаны с поличным - наркотической смесью в крупном размере и деньгами, полученными от сделки. Их виновность подтверждают аудиозаписи, которыми сопровождалась операция. Новошахтинский районный суд, проведя судебное расследование, признал подсудимых виновными и приговорил Д.К. и В.Г.Лемешева к шести годам лишения свободы и исправительной колонии строгого режима каждого. Д.Г. - к пяти годам в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу."

Из материалов дела, материалов уголовного дела следует, что данное судебное заседание было открытым, т.е. на нем мог присутствовать неограниченный круг лиц. Приговор суда объявлен публично. Вышеуказанным приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх действительно Лемешев В.Г., истец по настоящему делу, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. "а,б"; ст. 228 ч.1 УК РФ и назначено наказание по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п1"а,б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от хххх приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх в отношении Лемешева В.Г. по ст. 228 ч.1 УК РФ отменен, и уголовное дело в отношении него в этой части прекращено за непричастностью к данному преступлению. Исключено из приговора назначение наказания в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ Считать его осужденным по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части этот приговор в отношении Лемешева В.Г., Д.К. и Д.Г. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Из текста приговора следует, что вся информация, которая изложена в статье, за исключением указания на вступление приговора в законную силу, на момент её публикации в полной мере соответствовала действительности. При этом в данной статье не упоминалось о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, по которой вышеуказанный приговор суда в отношении него отменен с прекращением уголовного дела в этой части.

Указание в статье о том, что "приговор суда вступил в законную силу", в данном случае не может быть признано порочащим честь и достоинство истца. Кроме того, как установлено в судебном заседании это являлось технической опечаткой, которая исправлена редакцией газеты путем опубликования исправления данной технической ошибки в этой же газете от хххх, т.е. по мере поступления в редакцию информации о наличии технической ошибки при публикации.

Таким образом, поскольку опубликованная в статье информация соответствовала действительности на момент её опубликования, соответственно оснований для применения к ответчикам мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку данная статья была опубликована ст. пом. прокурора г. Новошахтинска Степанюк Н.А. во исполнение своих должностных обязанностей как представителем прокуратуры, соответственно она не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лемешеву В.Г. в удовлетворении иска к старшему помощнику прокурора г. Новошахтинска Степанюк Н.А., МП "Редакция газеты "Знамя Шахтера", Прокуратуре Ростовской области о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья .

Решение изготовлено 18.09.2012.