Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 г.

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Абрамовой Е.В.

с участием адвоката Веригиной Н.Н.,

представителей ответчика ООО "Альбина" Черноиванова Н.Н., Горашко И.А., действующей на основании доверенности от 07.09.2012, представителя 3-го лица ООО "Элитсервис 2" Горашко И.А., действующей на основании доверенности от 04.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой М.Н. к ООО "Альбина" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 3-е лицо ООО "Элитсервис 2",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в ее пользу причинённый заливом квартиры материальный ущерб в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика ООО "Элитсервис - 2" в ее пользу судебные расходы в сумме ... рублей, из которых - ... рублей, уплаченная ею государственная пошлина суда, ... рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. В обоснование своих требований истец указала, что она, Белова М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Новошахтинск, Ростовской области, улица "адрес" дом ххх квартира 1, на основании договора купли-продажи квартиры от .. .. .., удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области З .. .. .. и зарегистрированного в реестре нотариуса за номером ххх. Ее право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .. .. .., о чем сделана запись регистрации за N ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "адрес" от .. .. ... .. .. .. в 13 час. 20 мин. произошел залив водой квартиры N ххх дома N ххх по ул. "адрес" принадлежащей ей на праве собственности. Затопление квартиры произошло при следующих обстоятельствах: .. .. .. приблизительно около 8-00 час. она обнаружила, что палас в спальне около окна мокрый. Сразу же ее муж М поехал в ООО "Элитсервис-2". Он встретился с директором Черноиванов Н.Н., который в этот же день с ее мужем приехал к ним в квартиру. Он осмотрел систему отопления, сказал, что ничего страшного нет, они постараются устранить протечку, это обратка, поэтому отключать отопление во всем доме не будут. После ухода руководителя ООО "Элитсервис-2", через пару часов, радиаторную пробку вырвало, и водой была залита мебель и предметы домашнего обихода, находящиеся в ее квартире. В результате затопления, в ее квартире было повреждено и залито следующее имущество: спальне залит водой ковролин, площадью 4,5х3,7 кв.м., стоимостью ... рублей за кв.м., всего на сумму ... рублей; в зале залит водой ковролин, площадью 3,7х3,7 кв.м., стоимостью ... рублей за кв.м., всего на сумму ... рублей; были залиты водой обои итальянские, марки "zambaitipapati" - 6 рулонов, стоимостью ... рублей за рулон, приготовленные ею для оклейки стен, на общую сумму ... рублей; трельяж, стоимостью ... рублей, тумбочка прикроватная - 2 шт., стоимостью ... рублей каждая, всего на сумму ... рублей; комод, стоимостью ... рублей; кровать двуспальная, стоимостью .... рублей; шкаф платяной, стоимостью ... рублей. Вся вышеперечисленная мебель была залита водой на 10 см. по низу. Общая стоимость поврежденного имущества и причиненного ей ущерба составила .... рублей. Она не предполагала, что ее квартира будет затоплена, поэтому не сохранила чеки на вышеперечисленное имущество. В связи с чем, в ходе судебного заседания для определения размера, причиненного ей ущерба, ею будет заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Считает, что виновным лицом в затоплении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, является ответчик по делу ООО "Элитсервис - 2", так как никаких действий по устранению протечки они не приняли. .. .. .. она обратилась с претензией в ООО "Элитсервис - 2", в которой она предложила добровольно урегулировать возникший между ними спор, и в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответ на претензию ею не получен. Ответчик добровольно возместить ей причиненный ущерб отказался, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о защите нарушенного права и возмещении убытков. Помимо ущерба в размере .... рублей с ответчика в ее пользу в соответствии со статьей 98 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы в сумме ... рублей, из которых - ... рублей, уплаченная ею государственная пошлина суда, .... рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. Просит исковые требования удовлетворить. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альбина".

Затем истец изменила исковые требования и просила взыскать в её пользу с ответчика ООО "Альбина" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме .... руб., а также понесенные ею судебные расходы в сумме .... руб. .... коп., из которых: государственная пошлина - .... руб. .... коп. расхода на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде - .... руб., расходы на оплату услуг эксперта - .... руб. Ответчик ООО "Элитсервис-2" в связи с уточнением исковых требований определением суда от .. .. .. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствием с участием её представителя. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец собиралась на работу. Около 8 час. утра .. .. .. она обнаружила протечку в батарее отопления. В этот момент приехал её сожитель М, которому она об этом сообщила. Он обратился к директору Черноиванов Н.Н., который, как оказалось, был на тот момент времени директором двух предприятий ООО "Элитсервис 2" и ООО "Альбина". Он вместе с М лично выехал на данную квартиру, осмотрел, сказал, что отключения системы отопления не требуется, так как это обратка, и что он пришлет рабочих по мере их освобождения. М лег отдыхать в другой комнате, поскольку утром вернулся из г. Москвы. Через несколько часов он услышал хлопок в комнате, где была обнаружена протечка. Войдя в комнату, он увидел, что из данной трубы льется кипяток, пытался устранить данный порыв, в том числе и с пришедшим в это время знакомым, допрошенным в качестве свидетеля. После этого сразу же они поехали в ООО "Альбина". Отопление было отключено в доме с 13 час. 40 мин до 16 час. 30 мин. В течение этого времени устранялась аварийная ситуация. В акте, составленном представителем ответчика, которая также являлась работником обоих предприятий, было зафиксировано, когда прорвало трубу. Она полагает, что данная авария и причинение ущерба возникли непосредственно в результате бездействия ответчика, который не принял надлежащих мер с момента обращения к нему, т.е. в период с 8 час. до 9 час. и до момента, когда прорвало трубу. Первоначально иск был предъявлен к ООО "Элитсервис 2", поскольку одно и то же лицо являлось директором обоих предприятий, равно как и сотрудники данных организаций, а о заключении между этими организациями договора о передаче дома на обслуживание стало известно уже при рассмотрении спора в суде, так как об этих обстоятельствах жильцов дома никто не извещал. М утром сначала поехал в ООО "Альбина", но поскольку сказали, что директор находится в ООО "Элитсервис 2", то он поехал туда. Размер причиненного ущерба подтвержден как актом, составленным сотрудником ответчика, так и заключением судебной экспертизы. Указанные ею обстоятельства подтверждены как материалами дела, так и показаниями свидетеля, в том числе и бывшего работника ответчика. Данная протечка была обнаружена через трое суток после начала отопительного сезона. Если бы ответчик сразу отреагировал на данную заявку, то причинения ущерба не возникло. Представленные ответчиком документы, не доказывают отсутствие вины ответчика в возникновении аварийной ситуации и невозможности её своевременного устранения. Она также считает необоснованной ссылку ответчика в возражение заявленных исковых требований на то, что, истец после получения жилья должна была выселиться из данной квартиры, так как это правоотношения имеющие место между ней и Администрацией города. После получения квартиры по переселению истец осуществляла в ней необходимые для переезда ремонтные работы, и испорченные вещи предназначались непосредственно для новой квартиры, в связи с этими обстоятельствами ею не предъявляется к возмещению ответчику ущерб, причиненный непосредственно квартире. Из представленных квитанций видно, что не отрицается ответчиком, что она исправно по настоящее время производит ответчику оплату как за коммунальные услуги, так и за содержание квартиры и мест общего пользования. Данный дом весь не расселен и находится на обслуживании ответчика в полном объеме. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются и действиями ответчика, который принял меры по устранению аварии после того, как прорвало трубу, забрал палас для чистки и сушки, но надлежащим образом данные действия не выполнил. При отсутствии вины ими бы данные действия не выполнялись. Она также считает несостоятельными и доводы ответчика в той части, что М не немедленно сообщил о прорыве трубы, а принимал меры к устранению аварийной ситуации, поскольку, если бы он их не предпринял, что ущерб был бы более значительным. Поскольку ответчик отказался урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться в суд и понести в связи с этим судебные расходы, которые она также просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ, и которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Представитель ответчика Черноиванов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку необходимые слуги ими были оказаны своевременно. Он действительно сам непосредственно выезжал в данную квартиру для обследования на предмет наличия аварийной ситуации. После чего он дал соответствующее указание и слесарю был выдан наряд. М обратился к нему примерно в 10 час. утра, точное время он не помнит. Наряд им был выдан после приезда примерно через полчаса. Он непосредственно дал распоряжение главному инженеру Т Сразу они не выезжали, так как он, имея строительное образование, при личном осмотре установил, что непосредственно аварийной ситуации не было. Имелось лишь мокрое пятно в радиусе 20 см. Труба действительно была обраткой и была зацементирована. Аварийная ситуация возникла непосредственно в 13 час. 20 мин, когда прорвало трубу. Непосредственная причина возникновения данной аварийной ситуации не установлена, и в настоящее время установить её они не имеют возможности. Главный инженер сразу же дала поручение главному мастеру. Когда сообщили об аварии, мастер непосредственно занималась выдачей наряда освободившемуся слесарю, но поскольку возникла аварийная ситуация она этот наряд выбросила. Сразу же по звонку выехала аварийная бригада, было сообщение в ККТС, которые произвели аварийное отключение отопления дома. Перед началом отопительного сезона в доме была произведена опрессовка системы отопления и каких-либо неисправностей она не показала. Для устранения аварийной ситуации ими была произведена замена радиаторной пробки. ООО "Альбина" принимала все необходимые меры к устранению ущерба от данного залива. Кто непосредственно выезжал из сантехников для устранения данной аварии он в настоящее время пояснить не может, на их предприятии 97 работников.. Кроме того, истец по переселению получила новое жилье, в которое должна была переселиться, но этого вовремя не сделала и соответственно сама должна нести риск проживания в доме, признанном непригодным для проживания. Кроме того, истец вовремя не предупредила их о протечке, предпринимали меры к самостоятельному устранению порыва.

Представитель ответчика ООО "Альбина" и 3-го лица ООО "Элитсервис 2" Горашко И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требовании не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что она полагает, что в действиях ООО "Альбина" отсутствует какая-либо вина, так как на заявку истца, поданную в устной, а не как положено в письменной форме, ответчик отреагировал в тот же день. У ответчика направить рабочих в момент первоначального обращения не было возможности, так как они выполняли работы по нарядам в других домах, так же занимались ремонтом отопления и канализации, что немало важно. Распоряжения соответствующие были сделаны, мастер приняла его во внимание. Когда один из слесарей освободился в 12 час. 30 мин. ему был предоставлен перерыв, после чего, как раз в момент сообщения об аварии он получал наряд. Данные действия со стороны ответчика по устранению аварии и её последствий не могут свидетельствовать, по её мнению, о признании вины, а лишь говорит о желании помочь в затруднительной ситуации, при том, что между директором и сожителем истца имелись дружеские отношения. Дом был признан ветхим и истец добровольно приняла на себя риск проживания в нем. На момент первоначального сообщения ситуация не могла быть в соответствии с действующими нормами признана аварийной и требующей немедленного реагирования.

Выслушав пояснения представителей сторон, 3-го лица, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

В судебном заседании установлено, что истец является до настоящего времени собственником квартиры N ххх, расположенной в доме N ххх по ул. "адрес" в г. Новошахтинске Ростовской области.

Данный многоквартирный дом с учетом договора ххх от .. .. .., заключенного между ООО "Альбина" и ООО "Элитсервис 2" находился до даты его заключения на обслуживании ООО "Альбина".

В судебном заседании установлено, что .. .. .. приблизительно около 8-00 час. истец обнаружила, что в её квартире в спальне палас около окна мокрый, о чем она сообщила своему сожителю М, который в период времени с 8 час. до 9 час. обратился в обслуживающую на тот момент данный дом организацию ООО "Альбина", директор которой являлся руководителем как ООО "Альбина", так и ООО "Элитсервис 2". Последний совместно с М выехал в данную квартиру, произвел осмотр, пояснил, что протечка имеет место в трубе "обратка", так как расположена ближе к полу, и соответственно необходимости немедленного отключении дома от отопления не имеется. Данная труба была зацементирована в стену. Указанные обстоятельства признаются обеими сторонами и подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Из материалов дела также следует и не оспаривается обеими сторонами, что прорыв данной трубы и залив квартиры и имущества истца горячей водой произошел в 13 час. 20 мин. М, находившийся в квартире совместно со своим знакомым предпринял временные меры по ликвидации прорыва, после чего приехал в ООО "Альбина" и сообщил об аварийной ситуации. Из сообщения МП "Коммунальные котельные им тепловые сети" следует, что жилой дом N ххх по ул. "адрес" находился без отопления .. .. .. с 13 час. 40 мин по 16 час. 30 мин в связи с выполнением аварийных работ эксплуатирующей организацией по устранению течи радиатора отопления и срыва пробки.

Из акта, составленного представителем ответчика (л.д. 7) следует, что в результате залива квартиры горячей водой из системы отопления были залиты: ковролин в спальне (4,5 х 3,7), зал (3,7 х 3,7), обои - 6 рулонов, клей обойный виниловый "Клео" - 4 пачки (200 гр.), мебель: спальня - трельяж (низ - 10 см.), тумбочка прикроватная -2 шт. (низ - 10 см.), комод (низ - 10 см.) кровать двуспальная (низ - 10 см.), шифоньер (низ - 10 см.), эл.мясорубка "Мулинекс", в зале :уголок мягкий, диван (низ - 10 см.).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ххх стоимость материального ущерба от залития квартиры на дату осмотра .. .. .. составляет ... руб.

Размер ущерба сторонами не оспорен, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В доказательство отсутствия своей вины ответчик ссылается на то, что сложившаяся ситуация на момент обнаружения протечки не являлась аварийной и не требовала немедленного реагирования, все сотрудники были заняты на других объектах, в связи с чем сроки её устранения им нарушены не были, что на момент возникновения аварийной ситуации им были предприняты все необходимые меры по её устранению, что истец не сразу сообщил о возникшей аварийной ситуации, а предпринял самостоятельные меры к её временному устранению, и поскольку не переселился из данной квартиры, находящейся в доме, признанном непригодным для проживания сразу же по предоставлении ей другой квартиры, то принял на себя добровольно риск по проживанию в данном доме.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в пределах его полномочий до настоящего времени не установлено, что непосредственно явилось причиной изначально возникшей протечки, а затем и срыва радиаторной пробки, что изначально данная ситуация не требовала немедленного её устранения. С момента сообщения о наличии протечки и до срыва радиаторной пробки прошло значительное количество времени, и её несвоевременное устранение привело к возникновению ущерба. Объективных доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность немедленно принять меры для устранения данной ситуации, суду не представлено. Представленные ответчиком наряды данную ситуацию объективно не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что несвоевременно истец им сообщил о возникновении аварийной ситуации, также не могут быть приняты во внимание, так как он обязан был немедленно принять меры к предотвращению возникновения либо увеличения размера причинного ущерба, что им и было сделано в данной ситуации, после чего немедленно сообщено ответчику.

Не обоснованы доводы ответчика и в части того, что вся ответственность по возмещению возникшего ущерба должна лежать непосредственно на истце, которая не переселилась из данной квартиры, находящейся в доме, признанном непригодным для проживания, сразу же по предоставлении ей другой квартиры, и не передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру в муниципальную собственность, и соответственно приняла на себя добровольно риск по проживанию в данном доме, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и Администрацией города Новошахтинска, не влияют и не затрагивают обязанности ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию дома. Стороны по делу на момент причинения ущерба и до передачи дома на обслуживание в ООО "Элитсервис 2" находились в договорных отношениях, дом в полном объеме не расселен и с обслуживания не снят по настоящее время, за оказание услуг ответчика по содержанию данного дома, в том числе общего имущества, к которому относится система отопления, истец производил оплату ответчику, равно как и по настоящее время производит оплату его правопреемнику, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры её имуществу, а именно находившимся в квартире вещам и мебели, а не требования о возмещении стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту квартиры.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо отключающих устройств на радиаторах отопления в квартире истца не имелось, соответственно данная система отопления относится к общему имуществу дома.

С учетом изложенного, суд полагает указанную выше сумму ущерба взыскать с ответчика ООО "Альбина", поскольку именно данная организация осуществляла содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, на момент возникновения ущерба, и не предприняла своевременно необходимые меры по устранению протечки и соответственно предупреждению возникновения ущерба. Ответчиком объективных доказательств того, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в размере 15481 руб. 98 коп., которые подтверждены представленными в дело квитанциями. При этом суд полагает, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом исходя из категории настоящего дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, является разумной, соответствующей положениям ст. 100 ГПК РФ, о чрезмерности заявленной суммы ответчиком не заявлено, и доказательств этому не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Альбина" в пользу Белова М.Н. в возмещение ущерба .... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ..... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ..... руб., а всего .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья