Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев жалобу Середы Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N N Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N N Октябрьского района г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Середа А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Середой А.И. на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой автор жалобы указывает, что данное постановление необоснованно и подлежит отмене на том основании, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ - в стационаре, следовательно, возможности произвести уплату штрафа у него не было. Кроме того, автор жалобы утверждает, что о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не знал, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручали, роспись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о получении его копии Середе А.И. не принадлежит.

В судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством извещения по телефону, учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы;по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства извещения Середу А.И. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Явка Середы А.И. судом обязательной признана не была.

Судья, исследовав материалы дела и представленные автором жалобы документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением нач. "данные изъяты" по г. Ростову-на-Дону п-к полиции ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ Середа А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Однако Середой А.И. в установленный законом срок административный штраф уплачен не был, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по г. Ростову-на-Дону к-п ФИО3 в отношении Середы А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N N Октябрьского района г.Ростова н/Д. от ДД.ММ.ГГГГ Середа А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Признавая Середу А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в размере в установленный срок, мировой судья исходил из того, что вина Середы А.И. подтверждена материалами дела.

При обжаловании постановления мирового судьи Середа А.И. ссылался на то, что с в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ - в стационаре, следовательно, возможности произвести уплату штрафа у него не было. Кроме того, автор жалобы утверждает, что о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не знал, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручали, роспись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о получении его копии Середе А.И. не принадлежит.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела документов следует, что Середа А.И. имел ограничения жизнедеятельности, в связи с чем по объективным причинам не смог оплатить штраф в предусмотренный законом срок, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Середа А.И. не уклонялся от исполнения административного наказания и от уплаты штрафа не отказывался.

Доказательства, подтверждающие то, что Середа А.И. имел возможность оплатить штраф в установленный срок, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные требования закона, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения совершенного Середой А.И., данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности освобождения Середа А.И. от назначенного наказания.

Таким образом, суд с учетом положений ст.30.7 КРФ об АП суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N N Октябрьского района г.Ростова н/Д о привлечении Середы А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП.

руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N N Октябрьского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Середы А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Судья: