Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 г. по делу N 2-3425/12

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба А.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО11, Котова ФИО12, Котова ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя Котовой ФИО15 к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права пользования жилым помещением по "адрес", обязании заключить договор социального найма на данное жилое помещение, признать на него право муниципальной собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1986 году были вселены в "адрес" в "адрес" по вселительной N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной трестом "Донагропромстроймонтаж", на балансе которого находилось данное помещение. Решение исполкома о закреплении жилого помещения не выносилось, лицевой счет на него не открывался. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.1992 года в иске Исполкома Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Котовой Т.А. о выселении было отказано, так как вселены законно. Решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ жило дом по "адрес" включен в реестр муниципальной собственности, однако до настоящего времени право муниципальной собственности на квартиру не зарегистрировано, в связи с чем, им отказано в заключении договора социального найма. Полагая отказ незаконным, истцы обратились с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо - представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч.1 ст. 62 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" в "адрес" находилась на балансе треста "Донагропромстроймонтаж" и была предоставлено трестом Котовой Т.А. для проживания на основании вселительной N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Решение Исполкома о закреплении жилого помещения не выносилось, лицевой счет не открывался.

Квартира является однокомнатной общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой 19,1 кв.м.

В 1992 году Исполком Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Котовой Т.А., Котову В.А. о выселении из "адрес" в "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.1992 года, вступившим в законную силу, в иске Исполкому Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было отказано, так как судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье ФИО7 на законном основании, другого жилья они не имеют.

Решением исполкома Октябрьского района N от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение по "адрес" и в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" на правоотношения сторон распространяются положения о договоре социального найма.

Следовательно, граждане, занимающие вышеуказанные жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, установлено, что истцы в 1986 году с согласия собственника жилого помещения - треста "Донагропромстроймонтаж" и на основании вселительной, вселены в спорное жилое помещение, которое было предоставлено Котовой Т.А. как работнику треста для проживания. С указанного времени у них возникло право пользования жилым помещением. Жилое помещение, которое занимают истцы, представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., жилой - 19,1 кв.м., что полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.

В 1987 году жилое помещение было передано в муниципальную собственность, при этом, право Котовых на пользование им не прекратилось, возникли правоотношения по договору социального найма.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что истцы по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, которое находится в муниципальной собственности, платят за жилье и коммунальные услуги, добросовестно исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, то есть фактически пользуются спорным жилым помещением, отношения пользования данным помещением не прекращалось, вопрос о прекращении права пользования истцами спорным жилым помещением не ставится и не ставился, они нуждаются в данном жилом помещении, другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма у них нет, что подтверждается справкой сектора по учету и распределению жилой площади Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, до настоящего времени между сторонами имеют место фактические отношения по договору социального найма. Однако ввиду того, что ответчиком не проведены соответствующие мероприятия по регистрации муниципальной собственности на спорное жилое помещение, в нарушение ст. 63 ЖК РФ договор социального найма в письменной форме не заключался.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещениям и обазянии заключить с ними договор социального найма законным и обоснованным.

Суд признает за истцами право пользование спорным жилым помещением и в соответствии с требованиями ст. 63 ЖК РФ суд обязывает МКУ "ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" заключить с истцами договор социального найма на жилое помещение - "адрес", общей площадью 28,6 кв.м., жилой - 19,1 кв.м. в "адрес" в "адрес".

Что касается требований истцов в части признания на квартиру, которую они занимают на условиях социального найма, право муниципальной собственности, то данные требования суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом на основании статьи 39 данного кодекса это лицо истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу указанных правовых норм обращение за защитой прав, свобод и законных интересов является исключительно правом заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку обращение в муниципальную собственность спорной квартиры допускается в силу норм права путем предъявления иска и является исключительно правом заинтересованного лица, то удовлетворение требований истцов в этой части нарушает право муниципального органа, предусмотренное статьями 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд оставляет требования истцов в части признания на квартиру права муниципальной собственности без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой ФИО16, Котова ФИО17, Котова ФИО18, ФИО20 ФИО19 в лице законного представителя Котовой ФИО21 к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании права муниципальной собственности удовлетворить частично.

Признать за Котовой ФИО22, Котовым ФИО23, Котовым ФИО24, ФИО25 в лице законного представителя Котовой ФИО26 право пользования жилым помещением - квартирой N, общей площадью 28,6 кв.м., жилой - 19,1 кв.м., по "адрес" в "адрес".

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" заключить с Котовой ФИО27, Котовым ФИО28, Котовым ФИО29, ФИО4 в лице законного представителя Котовой ФИО30 договор социального найма на "адрес" в "адрес" общей площадью 28,6 кв.м., жилой 19,1 кв.м.

В удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности на "адрес" в "адрес" общей площадью 28,6 кв.м., жилой 19,1 кв.м. Котовой ФИО31, Котову ФИО32, Котову ФИО33, ФИО4 в лице законного представителя Котовой ФИО34 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года

СУДЬЯ: