Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 г. по делу N 2-2635/12

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба А.А.

с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Чижевской И.В.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Носелидзе ФИО5 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском, указывая, что 10.10.2000 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Носелидзе М.А. заключен договор аренды N земельного участка по "адрес" общей площадью 819 кв.м. для строительства и последующей эксплуатации жилого дома. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 10.10.2000 года. С 01.01.2003 года арендатор в нарушение условий договора аренды и ст. 614 ГК РФ не вносит арендную плату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2012 года по арендной плате и пени в сумме 46537,86 руб. ДИЗО г. Ростова-на-Дону 08.11.2010 года, 21.06.2011 года, 26.01.2012 года в адрес ответчика направлял уведомления и претензии о необходимости погасить задолженность, однако последний никаких действий по погашению не предпринял. Истец просил взыскать с Носелидзе М.А. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2004 года по 30.06.2012 год в сумме 32171,66 руб., пени за указанный период на сумму 14366,20 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок по ул. "адрес".м.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания истец извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу согласно данным областной адресной справки: "адрес", общ. Однако согласно отметкам на почтовом конверте ответчик по указанному адресу не проживает. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606).

В соответствии с пп.1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Носелидзе М.А. и Администрацией г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 819 кв.м. по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером 61:44:02 сроком на 49 лет с 27.08.1998 года по 27.08.2047 год для строительства и последующей эксплуатации жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 на арендатора возлагалась обязанность по уплате арендной платы ежеквартальными платежами равными частями (п. 2.3). В соответствии с п. 2.5 Договора аренды не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы за землю.

С 01.01.2004 года в нарушение условий договора аренды ответчик арендную плату не вносит.

08.11.2010 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону ему направлено предупреждение N N о необходимости погасить задолженность. Так же, истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления о необходимости погасить задолженность и вносить арендную плату - N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, претензия N ИЗ- N от ДД.ММ.ГГГГ, претензия N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 2.1 договора аренды, внесение арендной платы является обязанностью арендатора.

Суд полагает, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика с учетом заявления его представителя о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Носелидзе М.А. адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ заявила о пропуске истцом по части требований о взыскании задолженности срока исковой давности, а также просил снизить размер пени в связи с несоразмерностью.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Своевременность обращения в суд за восстановлением нарушенного права зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за пределами трехлетнего срока.

Установлено, что истцом задолженность по арендной плате рассчитана за период с 01.01.2004 года по 30.06.2012 года. Требования о взыскании задолженности заявлены истцом в 28 июня 2012 года. Таким образом, в отношении требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 01.01.2004 года по 30.06.2009 года истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого он не просил. Каких-либо уважительных причин пропуска такого срока в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2004 года по 30.06.2009 год удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Задолженность ответчика по арендным платежам за оспариваемый период определена истцом на основании постановления МЭРа г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 года N 1420 с учетом коэффициента индексации инфляции на текущий год, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом, ответчик должен был внести следующие платежи: за период с 01 июля по 20 сентября 2009 год - 1509,03 руб., за период с 20.09 по 31.12.2009 г. - 1509 руб., за период с 01 января по 31 декабря 2010 года ответчик должен был суммарно внести- 6597,26 руб., за период с 01 января по 31 декабря 2011 года суммарно - 6942,76 руб., за первый и второй квартал 2012 года - 3679,66 руб.

Таким образом, всего размер задолженности за период с 20 июля 2009 года по 20 июня 2012 года составит 20237,74 руб., из расчета: (1509,03 руб. х 2) + 6597,26 руб. + 6942,76 руб. + 3679,66 руб. = 20237,74 руб.

В соответствии с п. 2.8 Договора аренды и ст. 330 ГК РФ с ответчика за нарушение срока внесения арендной платы подлежит взысканию пени в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы ( из расчета 1\300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки). Размер пенсии в соответствии с расчетом истца, за период с 01 января 2004 года по июнь 2012 года составил 14366,20 руб.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных выше обстоятельствах при определении суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что подлежащая уплате ответчиком неустойка в размере 14366,20 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, составляющего сумму задолженности по арендной плате в размере 20237,74 руб., с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о досрочном расторжении договора аренды и обязании возвратить арендодателю по акту приема-передачи спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из положений указанных выше норм материального права, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Однако, по мнению суда истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Как следует из представленных истцом материалов, ДИЗО г. Ростова-на-Дону неоднократно направлял ответчику уведомления (04 мая 2005 года, 20 сентября 2010 года, 21 июня 2011 года, 26 января и 14 февраля 2012 года), в которых ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

08 ноября 2010 года истцом ответчику направлено предупреждение, в котором указано, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности по арендной плате в установленный настоящим предупреждением срок оставляют за собой право обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с этим суд обращает внимание на то, что в направленном ответчику предупреждении ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.

Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, исковые требования в этой части, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права и того обстоятельства, что истцом не представлено суду доказательств, что ответчику направлялось предложение о досрочном расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, то есть не выполнены требования закона, то оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и обязания возвратить земельный участок по акту приема-передачи земельного участка не имеется.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 957,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Носелидзе ФИО6 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Носелидзе ФИО7 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений задолженность по арендной плате в сумме 20237,74 руб. и пени в сумме 5000 руб., а всего 25237,74 руб.

Взыскать с Носелидзе ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 957,13 руб.

В остальной части исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года.

СУДЬЯ: