Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Одинченко М.В. рассмотрев жалобу Калинина Н.И. на постановление N 262\2012\3 от 01 июня 2012 года, постановление N 263\2012\3 от 01 июня 2012 года, постановление N264\2012\3 от 01 июня 2012 года, постановление N265\2012\3 от 01 июня 2012 года, постановление N266\2012\3 от 01 июня 2012 года отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КРФобАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области N 262\2012\3 от 01 июня 2012 года Калинин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области N 263\2012\3 от 01 июня 2012 года Калинин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Постановлением отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области N 264\2012\3 от 01 июня 2012 года Калинин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Постановлением отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области N 265\2012\3 от 01 июня 2012 года Калинин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области N 266\2012\3 от 01 июня 2012 года Калинин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Калинин Н.И. не согласившись с указанными постановлениями обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановления как незаконные и производство по делу прекратить, указывая на то, что отсутствует событие административного правонарушения, акты проверки не могут рассматриваться как доказательства, поскольку имеют существенные нарушения, виновные действия или бездействия его как должностного лица не доказаны и документально не подтверждены.

В судебном заседании Калинин Н.И. и его представитель адвокат Луценко Л.П., действующая на основании ордера N2-25/10-12, доводы, изложенные в жалобе повторила и просила суд ее удовлетворить, пояснила суду, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области постановлено решение, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 года в отношении ООО УК "Новем", руководителем которого является Калинин Н.И.

В отношении представителя отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КРФ об АП, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах жалобы имеется расписка. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что представитель отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2012 года представитель отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области представил суду письменный отзыв относительно доводов жалобы, который приобщен к материалам жалобы, в данном отзыве государственный инспектор просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение адвоката Луценко Л.П., позицию автора жалобы, исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установил следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ) (далее - Закон) руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях и др.

уководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Пункт 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет: эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статья 89 названного закона устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам:

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N171утвержден Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы - СП 1.131130.2009.

Настоящий свод правил, согласно разделу 1, разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно пункту 4.2.7 СП 1.131130.2009, на который имеется ссылка в Актах проверки соблюдения правил пожарной безопасности от 21.05.2012, постановлениях о возбуждении дел об административном правонарушении от 21.05.2012 и в постановлениях от 01.06.2012 года о назначении административного наказания, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону совместно с инспектором Ворошиловского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону УНД по РО ГУ МЧС России по РО по результатам проверки были составлены акты, датированные 21.05.2012, из которых невозможно установить на каких лестничных клетках отсутствуют двери, не имеющие приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, каким образом устанавливались нарушения п. 4.2.7 и п. 6.1.2 СП 1.131130.2009.

Из представленных в материалы дела административным органом документов не представляется возможным установить на каких этажах многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес"...., сколько дверей не имеют приспособленный для самозакрывания и уплотнений в притворах.

Оспариваемыми постановлениями руководитель ООО УК "Новем" привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.1.2 СП 1.131130.2009, выразившееся в том, что ведущая в подвал лестница не оборудована перилами, а также за то, что двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрываения и уплотнений в притворах.

Согласно пункту 6.1.2, лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.

В материалах проверки прокуратурой и отделом не зафиксировано, что по своей высоте проверявшиеся лестницы подпадают под требование п. 6.28 СНиП 21-01-97 о наличии ограждений (лестница должна иметь высоту более 45 см.).

Также материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что административным органом при выявлении правонарушений, производились замеры, которые фиксировались надлежащим образом, производилось фотографирование.

Пункт 6.1.2 относится к разделу 6 Зрелищные и культурно-просветительские учреждения (класс Ф2), к которым жилые дома не относятся.

Кроме того, обращает на себя внимание то, что выявленное правонарушение обществом было незамедлительно устранено: на лестничном марше у входа в подвал установлены поручни, что подтверждается фотоматериалами, представленными в судебном заседание представителем Калинина Н.И.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у отдела не имелось достаточных оснований для привлечения руководителя ООО УК "Новем" Калинина Н.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы заявителем представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 15.10.2012 года, из которого следует, что порядок выдачи разрешений на ввод объектов капитального строительства эксплуатацию, а так же перечень требуемых для получения данного разрешения документов установлен ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации) градостроительной деятельности. При вводе жилых домов, расположенных по адресу: "адрес".... в эксплуатацию, застройщиком представлены в Департамент заключения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативах правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при приемке дома в эксплуатацию органы МЧС России должны были принимать участие, с целью дачи заключений о соответствии спорных домов требованиям пожарной безопасности. Более того, дома по адресам: "адрес"...., в настоящее время эксплуатируются, таким образом, при сдачи домов в эксплуатацию орган МЧС России обязан был дать заключение о соответствии данных домов требованиям пожарной безопасности. Доказательств обратного представитель административного органа не представил.

При решении вопроса о степени вины общества в совершении данного нарушения следует учитывать, что спорные дома переданы обществу в управление в октябре - ноябре 2008, январе 2011 и апреля 2012.

Доказательств того, что нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что двери лестничных клеток не имеют приспособленный для самозакрывания и уплотнений в притворах и на лестничном марше входа в подвал отсутствуют поручни, были допущены в период нахождения спорного дома в управлении общества, прокуратурой и отделом в материалы дела не представлено и в ходе проверки не собрано.

Судья пришел к выводу об отсутствии вины руководителя ООО УК "Новем" во вмененном ему в вину нарушении требований ППБ и о принятии им зависящих от него мер по устранению данного нарушения и соблюдения требований ППБ. В связи с этим у отдела не имелось достаточных оснований для привлечения его к ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за данное нарушение.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 262\2012\3 от 01 июня 2012 года, постановление N 263\2012\3 от 01 июня 2012 года, постановление N264\2012\3 от 01 июня 2012 года, постановление N265\2012\3 от 01 июня 2012 года, постановление N266\2012\3 от 01 июня 2012 года отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области о привлечении Калинина Н.И. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КРФ об АП подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО "Трапеза-2001" - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области N 262\2012\3 от 01 июня 2012 года о привлечении Калинина Н.И. как руководителя ООО УК "Новем" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Постановление отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области N 263\2012\3 от 01 июня 2012 года о привлечении Калинина Н.И. как руководителя ООО УК "Новем" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Постановление отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области N 264\2012\3 от 01 июня 2012 года о привлечении Калинина Н.И. как руководителя ООО УК "Новем" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Постановление отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области N 265\2012\3 от 01 июня 2012 года о привлечении Калинина Н.И. как руководителя ООО УК "Новем" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Постановление отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области N 266\2012\3 от 01 июня 2012 года о привлечении Калинина Н.И. как руководителя ООО УК "Новем" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: