Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Карнаухова Леонида Андреевича на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что скорость движения его а/в была 80 км/час.

В судебном заседании Карнаухов Л.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, судья приходит к следующему.

Из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.42час. по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки Опель Вектра, гос.номер N, собственником которого является Карнаухов Л.А., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 81км/ч, при разрешении скорости 40км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об АП.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан Карнаухов Л.А. как собственник-водитель транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Карнаухов Л.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - квалифицируется по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

В данном конкретном случае судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.42час. по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки Опель Вектра, гос.номер N, собственником которого является Карнаухов Л.А., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью

80км/ч, при разрешении скорости 40км/ч, следовательно, превышение установленной скорости движения было на величину 40, а не более 40, как того требуют положения ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данный вывод следует из текста обжалуемого постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погрешность измерителя скорости составляет 1 км/ч.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в его пользу.

Доказательств тому, что погрешность измерителя скорости на 1 км/ч была в сторону увеличения (скорость движения транспортного средства 81км/ч), а не, как утверждает заявитель, в сторону уменьшения (80км/ч), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В связи с этим, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений? об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств? отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с этим постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карнаухова Л.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( ст. 4.5 КоАП РФ).

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Карнаухова Леонида Андреевича на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карнаухова Леонида Андреевича - отменить, а производство - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: