Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Баранцева Вячеслава Александровича на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Баранцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 12379 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он управлял транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, при этом обязанность по страхованию им выполнена в полном объеме.

В судебное заседание Баранцев В.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20час. в г. Р/Д на ул. 35 линия, 80, водитель а/в ВАЗ 21093, гос.номер N нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан Баранцев В.А. как собственник-водитель транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Баранцев В.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Как утверждает Баранцев В.А. в своей жалобе, он управлял транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом обязанность по страхованию им выполнена в полном объеме (ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Неоднократные обращения суда направить в его адрес материалы дела об АП в отношении Баранцева В.А. результатов не дали.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в его пользу.

Доказательств тому, что Баранцевым В.А. была не исполнена установленноая федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, суду не представлено. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, Баранцев В.А. отрицает.

В связи с этим, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений? об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств? отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с этим постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баранцева В.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( ст. 4.5 КоАП РФ).

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Баранцева Вячеслава Александровича на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баранцева Вячеслава Александровича - отменить, а производство - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: