Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 г.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Тетянчука Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированного по адресу: "адрес" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса в отношении Тетянчука К.В.

Согласно протокола об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20.30час. в "адрес", Тетянчук К.В., управляя а/в Деу Нексиа, гос.номер N, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу а/в Форд Фокус, гос. номер N, под управлением ФИО3, двигавшегося со встречного направления и допустил столкновение. В результате ДТП ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание Тетянчук К.В. не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством извещения по телефону, учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы;по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства извещения Тетянчука К.В. о месте и времени рассмотрения дела (

неоднократно в адрес, указанный самим Тетянчуком К.В., были направлены судебные повестки, тогда как согласно отметкам на почтовых конвертах Тетянчук К.В. по указанному им адресу не проживает, место его фактического жительства суду не известно), судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании настаивал на лишении Тетянчука К.В. права управления транспортным средством, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30час. в "адрес", Тетянчук К.В., управляя а/в Деу Нексиа, гос.номер N, при повороте налево не уступил дорогу а/в под его управлением, двигавшегося со встречного направления, и допустил столкновение. В результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Судья, выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт совершения Тетянчуком К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым последний согласился в ходе административного расследования, указав на признание вины, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями самого Тетянчука К.В., данными им в ходе административного расследования, пояснениями потерпевшего, заключением эксперта, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и соответствии материалов действительности у судьи оснований не имеется. Доказательств обратному судье не представлено.

Несоответствие действий водителя Тетянчука К.В. требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Тетянчуком К.В. правонарушения, содержащегося в протоколе N N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Тетянчука К.В.

Действия Тетянчука К.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывая характер содеянного, данные о личности Тетянчука К.В., отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет.

Доводов обратному судье представлено не было.

руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тетянчука Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированного по адресу: "адрес" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: