Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 г. по делу N 2-3517/12

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

с участием адвоката Чижевской И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборовской ФИО9, Зиборовского ФИО10 к Прокопенко ФИО11 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Зиборовская В.В. и Зиборовский В.П. обратились в суд с иском к Прокопенко ФИО12 о снятии с регистрационного учета. Истцы в обоснование иска сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: п "адрес" 97. В 2004г. с согласия истцов в квартире был зарегистрирован ответчик Прокопенко Р.А. В данную квартиру ответчик не вселялся и фактически никогда в ней не проживал, так как регистрация была необходима для трудоустройства, личных вещей ответчика в данной квартире не имеется. Место жительство и место нахождения ответчика истцам не известно, в связи с чем они обращались к участковому полиции с просьбой найти Прокопенко Р.А.

В настоящее время истцы хотят воспользоваться правом на распоряжение имуществом и продать квартиру, но сделать этого не могут, так как в ней зарегистрирован ответчик. Как собственники жилого помещения истцы несут бремя его содержания, несут дополнительные расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг и за ответчика. Полагают, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ Прокопенко Р.А. подлежит снятию с регистрационного учета.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования и просили суд признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Истцы в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно справке ОАСР УФМС РФ по РО значится зарегистрированным в спорной квартире, однако фактическое место жительство ответчика не известно. Согласно справке из ОП N5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ответчик Прокопенко Р.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес" однако по указанному адресу не живет и никогда не проживал. Согласно отметке почтового уведомления адресат по указанному адресу не проживает.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению фактического места его проживания, о чем свидетельствуют многочисленные извещения, а также запрос суда в ОАСР УФМС РФ по РО и участковому. Однако установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным.

Таким образом, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своей регистрации не появлялся, корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал. Статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, тем самым направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Чижевской И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы статьей 31 ЖК РФ.

Исходя из смысла статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу части 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным Кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантии прав собственника жилого помещения. При этом юридически значимым для разрешения спора является факт прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи.

Как разъяснено в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на праве общей долевой собственности владеют квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес" "адрес"

Ответчик Прокопенко Р.А. является сыном Зиборовской В.В. от первого брака. После расторжения брака ответчик Прокопенко Р.А. остался проживать с отцом. Позже уехал на ПМЖ в Израиль.

Так же судом установлено, что с 2004г. с согласия истцов в квартире зарегистрирован ответчик Прокопенко Р.А. Однако, в данную квартиру ответчик не вселялся и фактически никогда не проживал, так как регистрация была необходима для трудоустройства, личных вещей ответчика в данной квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает. Место жительство и место нахождения ответчика истцам не известно, в связи с чем они обращались к участковому полиции с просьбой найти Прокопенко Р.А.

Указанные выше обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, которые пояснили суду, что ответчик является сыном Зиборовской В.В., по адресу места жительства истцов ответчик никогда не проживал и не проживает, иногда приходил в гости, личных вещей в квартире нет, его регистрация по данному адресу носила формальный характер, так как он устраивался на работу, последний раз Прокопенко Р.А. видели 7 лет назад.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам, представленным в материалы дела и оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно справке ОП N Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ответчик Прокопенко Р.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес" однако по указанному адресу не живет и никогда не проживал.

Как следует из ответа ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РО на запрос суда, сведения, составляющие пенсионные права Прокопенко Р.А. (данные о страховом стаже, начисленных страховых выплатах на обязательное пенсионное страхование) не представлялись.

Согласно сведениям Ростовского-на-Дону Государственного цирка, Прокопенко Р.А., работал в Ростовском-на-Дону Государственном цирке в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен по п. 1. ч.1 ст. 77 ТК РФ - прекращение трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Объективных доказательств, свидетельствующих о вселении в спорное жилое помещение, а затем вынужденном и временном оставлении Прокопенко Р.А. спорного жилого помещения, попытках вновь вселиться в спорное жилое помещение, создании ему со стороны истцов препятствий к дальнейшему проживанию в этом жилом помещении, наличия в домовладении личного имущества ответчика, в материалах дела не имеется. Соглашение о сохранении за Прокопенко Р.А. права пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Поскольку Прокопенко Р.А. в спорное жилое помещение не вселялся, никогда не проживал, вещей в квартире нет, соответственно не приобрел права пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу, поскольку в данном случае регистрация ответчика носит формальный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиборовской ФИО14, Зиборовского ФИО15 к Прокопенко ФИО16 о признании не приобретшим права пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Прокопенко ФИО13 не приобретшим права пользования жилым помещением N в "адрес" в "адрес".

Снять Прокопенко ФИО17 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2012 года.

СУДЬЯ: