Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Величко Е.В.

при секретаре Шаховая Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карповой Натальи Александровны, Карпова Алексея Алексеевича к ООО ПКФ Голубцовой Людмиле Васильевне, 3-е лицо Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Юг-ТТ", Голубцовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития в связи с тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартир N, собственником которой является Голубцова Л.В. Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО ПКФ Юг-ТТ, Голубцова Л.В. имеет разрешение на перепланировку квартиры, а также на совмещение ванной комнаты с санузлом с переносом места установления ванной. В помещении ванной комнаты вместо ванной выложен кирпичной кладкой и облицован керамической плиткой "бассейн". В результате протечки данного устройства была залита "адрес". Стояки ХВС и ГВС в "адрес" заложены и облицованы керамической плиткой, что затрудняет доступ к ним. В результате залития квартиры, истцам был причинен материальный ущерб на сумму 21666 руб, согласно заключения специалиста ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования вы строительстве" о стоимости восстановительного ремонта в квартире после залития. Залитие произошло вине Голубцовой Л.В., которая самовольно произвела перепланировку и переоборудование в квартире. Вина ООО ПКФ Юг-ТТ заключается в том, что управляющая компания, зная о производстве работ по самовольному переоборудованию в "адрес", не выдали Голубцовой Л.В. рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам в нарушение п.п. 2.1.5 "Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу " от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п. 2.1.3 тех же правил, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Тем самым были нарушены права истца как потребителя на качество оказываемой услуги, закрепленные в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и право на безопасность услуги, предусмотренное ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому истцы просят взыскать с ООО ПКФ "Юг-ТТ" и Голубцовой Л.В. солидарно материальный ущерб в размере 23166 руб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 21666 руб, 1500 руб- расходы по проведению оценки. Обязать также Голубцову Л.В. в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести "адрес" в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН "адрес" до проведения самовольной перепланировки и переоборудования и предоставить доступ к стоякам ХВС и ГВС. Взыскать с ООО ПКФ "Юг-ТТ" И Голубцовой Л.В. солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб В счет компенсации причиненного морального вреда взыскать с Голубцовой Л.В. в пользу каждого из истцов денежную компенсацию в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель Карповой Н.А. по доверенности поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Истцы Карпова Н.А., Карпов А.А. в судебное заседание не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Голубцовой Л.В. по доверенности исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО ПКФ "Юг- ТТ " по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

3-е лицо "адрес" в судебное заседание не явилось. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства суд считает исковые требования подлежащими частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред

В судебном заседании установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартир N, собственником которой является Голубцова Л.В.

Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО ПКФ Юг-ТТ, Голубцова Л.В. имеет разрешение на перепланировку квартиры, а также на совмещение ванной комнаты с санузлом с переносом места установления ванной. В помещении ванной комнаты вместо ванной выложен кирпичной кладкой и облицован керамической плиткой "бассейн". В результате протечки данного устройства была залита "адрес". Стояки ХВС и ГВС в "адрес" заложены и облицованы керамической плиткой, что затрудняет доступ к ним.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-130) согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития являлось протечка облицованного керамической плиткой "бассейна", определить причину залития ДД.ММ.ГГГГ "адрес" не представляется возможным, другими сведениями по данному вопросу эксперт не располагает, поскольку при осмотре "адрес" данного "бассейна" уже нет, определить причину залития 16.12,2011 г "адрес" не представляется возможным, поскольку не существует научно- опробированных методик по определению причин залития квартиры на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала, что в кВ. N на момент залития действительно имелся "бассейн", который после залития был демонтирован.

В судебном заседании установлено, что никаких ремонтных работ после ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не производилось для устранения иной причины залития. После ДД.ММ.ГГГГ залитие кВ. 4 из кВ. 8 не происходит.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Юг-ТТ" в судебном заседании пояснила, что от жильцов кВ. 8 по "адрес" заявок по поводу неисправности сантехнических приборов, течи стояков общего пользования не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Карповой Н.А. с заявлением о составлении акта о залитии ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, представители ООО ПКФ "Юг-ТТ" выходили в кВ. 8 по "адрес" в ходе осмотра квартиры была определена причина залития. Никаких неси парвностей сантехнических приборов либо течи стояков в кВ. 8 на момент осмотра выявлено не было.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд полагает, что залитие кВ. 4 произошло по вине жильцов кВ. N, собственников которой является Голубцова Л.В,, поэтому причиненный истцам в результате залития материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред- Голубцовой Л.В.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта кВ. 4 по "адрес" г,Ростове-на-Дону после залития, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 13802 руб.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, т.к. эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертом сделаны после осмотра квартиры. Поэтому при определении суммы причиненного материального ущерба, суд полагает необходимым учитывать выводы строительно-технической экспертизы.

Доводы возражений ответчика Голубцовой Л.В. не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Голубцовой Л.В., поскольку факт залития "адрес" подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. При осмотре "адрес" работниками управляющей компании ООО ПКФ "Юг-ТТ" была установлена причина залития- протечка облицованного керамической плиткой "бассейна". Доказательств иной причины залития суду не представлено. Поэтому с Голубцовой Л.В. в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумма в размере 13 802 руб.

Истцы также просят обязать Голубцову Л.В. в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести "адрес" в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН "адрес" до проведения самовольной перепланировки и переоборудования и предоставить доступ к стоякам ХВС и ГВС. При этом истцами суду не представлены доказательства, что причиной залития принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, является течь стояков. В суедбном заседании установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истцов из кВ. N не происходит. К тому же согласно строительно-технической экспертизы бассейн в кВ. N отсутствует на момент осмотра. Причина залития "адрес", суд полагает, устранена ответчиком в добровольном порядке. Следовательно, заявленные исковые требования в части приведения "адрес" в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН "адрес" до проведения самовольной перепланировки и переоборудования и предоставить доступ к стоякам ХВС и ГВС подлежат отклонению.

Истцами исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры, заявлены и к ООО ПКФ "ЮГ-тТТ". При этом истцы просили взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями,

Истцами суду не представлены доказательства вины управляющей компании ООО ПКФ "Юг-ТТ" в залитии "адрес", происшедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы исковых требований о том, что ООО ПКФ "Юг-ТТ"- управляющая компания, зная о производстве работ по самовольному переоборудованию в "адрес", не выдали Голубцовой Л.В. рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам в нарушение п.п. 2.1.5 "Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу " от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п. 2.1.3 тех же правил, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Тем самым были нарушены права истца как потребителя на качество оказываемой услуги, закрепленные в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и право на безопасность услуги, предусмотренное ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не являются законными основаниями для возложения на ООО ПКФ "Юг-ТТ" обязанности по возмещению причиненного в результате залития квартиры материального ущерба, поскольку причинно-следственная связь между выполненной в "адрес" перепланировкой и переоборудованием и залитием кВ. N не нашла подтверждения в суде представленными доказательствами. Выполненная в кВ. 8 перепланировка узаконена в установленном законном порядке. Поэтому вина управляющей компании ООО ПКФ "Юг-ТТ" в причинении в результате залития квартиры истцам материального ущерба отсутствует, следовательно в удовлетворении исковых требований к ООО ПКФ "Юг-ТТ" следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в счет компенсации которого истцы просят взыскать с ответчика по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, причинен истцами в результате причинения материального ущерба в связи с залитием квартиры. При этом истцами суду не представлены доказательства причинения морального вреда.

Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненного материального ущерба, не предусматривается обязательно возмещение морального вреда. Поэтому суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению как незаконные.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию госпошлина в размере 552 руб. 08 коп, расходы по составлению сметы в размере 1000 рублей.

Расходы на представителя в размере 7000 рублей, понесенные истцами, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает разумными, поэтому расходы на представителя в размере 7000 рублей также подлежат взысканию с Голубцовой Л.В. в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Натальи Александровны, Карпова Алексея Алексеевича к ООО ПКФ Голубцовой Людмиле Васильевне, 3-е лицо "адрес" возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцовой Людмилы Васильевны ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки "адрес" в пользу Карповой Натальи Александровны, Карпова Алексея Алексеевича в счет возмещения вреда, причиненного залитием сумму в размере 13 802 рублей., 1000 рублей расходы за составление сметы, расходы на представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 552 руб. 08 коп, а всего 22354 руб. 08 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд "адрес" в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :