Определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 г.

Определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону Н.В.Кушнаренко,

рассмотрев жалобу Белик В.А. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Белик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100руб.

Не согласившись с постановлением, Белик В.А. подал жалобу, в которой содержится просьба об отмене постановления и направлении дела для поведения дополнительной проверки.

В судебное заседание Белик В.А. не явился.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебной повесткой Белик В.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.00час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права Белик В.А. не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из жалобы, текста обжалуемого постановления, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Белик В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного для обжалования указанного постановления. При этом в жалобе Белик В.А. не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не явившись в судебное заседание, Белик В.А. не воспользовался своим правом заявить ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы с указанием уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, жалоба Белик В.А. подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Белик В.А. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФоставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с настоящей жалобой по правилам ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья: