Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев жалобу Лянге А.Г. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Лянге А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Лянге А.Г. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. Кроме того, Лянге А.Г. просит суд признать схему ДТП, справку ДТП не соответствующими действительным обстоятельствам ДТП с обязанием устранить допущенные неточности в составлении, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством извещения по телефону, учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы;по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, из которых следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Явка Лянге А.Г. судом обязательной признана не была.

Что касается поступившего в суд ходатайства об отложении слушания жалобы в связи с необходимостью обращения к адвокату, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Уважительных причин неявки в суд заявителем не указано, документов не приложено.

В судебном заседании участник ДТП ФИО3, инспектор ФИО4 и представитель ФИО2 по доверенности возражали против удовлетворения жалобы.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 07.20час. в "адрес", Лянге А.Г., управляя а/в ГАЗ-2752, гос.номер N, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу а/м Субару Форместер, гос.номер N, под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение с указанным а/в, вследствие чего а/в Субару Форместер, гос.номер N, под управлением ФИО5, отбросило на автобус Вольво, гос.номер N, под управлением ФИО6 и а/в Форд Фьюжн, гос.номер N.под управлением ФИО3, вследствие чего ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лянге А.Г. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100руб.

Привлекая Лянге А.Г. к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, инспектор в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Лянге А.Г. п.13.9 ПДД РФ.

Вместе с этим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лянге А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного наказания в размере 1500руб.

Привлекая Лянге А.Г. к ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Лянге А.Г. п.13.9 ПДД РФ.

Сведений о том, что указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано или опротестовано в сроки, предусмотренные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из материалов дела, прихожу к выводу, что при наличии неотмененного и вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Лянге А.Г. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, производство об административном правонарушении за совершение Лянге А.Г. тех же действий подлежит прекращению.

руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ Лянге А.Г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лянге А.Г. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: