Решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2012 г. по делу N 2-528/2012

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием истца Сисюкина Е.Н., его представителя адвоката Митиной Е.В., представителя ответчика по доверенности Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисюкина Евгения Николаевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиалу " "данные изъяты" радиотелевизионный передающий центр" Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании права на льготную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Сисюкин Е.Н. 06 августа 2012г. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

Согласно протоколу N от 20 июня 2012г. ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы истца в должности электромонтера в цехе РРЛ-2 промежуточной радиорелейной станции "адрес" по обслуживанию аппаратуры СВЧ "данные изъяты" Радиотелевизионного передающего центра с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 09л. 00мес. 01дн., так как документально не подтверждается полная занятость истца на установках СВЧ и на работах с применением СВЧ, не подтверждается занятость в течение полного рабочего дня настройкой аппаратуры СВЧ в рабочем состоянии, тогда как работники, деятельность которых предусмотрена позицией 2320000-1753г Списка N2, производящие ремонт установок в выключенном (нерабочем) состоянии правом на льготное пенсионное обеспечение не пользуются. Истец полагает отказ ответчика включить в специальный стаж указанный выше период работы незаконным и необоснованным. Согласно трудовой книжке истец работал в указанный период в должности электромонтера в течение полного рабочего дня, выполнял настройку аппаратуры в рабочем состоянии. Каких-либо иных трудовых обязанностей не выполнял, совмещения профессий не имел. При выполнении трудовой функции истцом всегда применялись средства индивидуальной защиты от излучений: перчатки, диэлектрические каски, боты, диэлектрические коврики, пояса. Проводились инструктажи по технике безопасности, оформлялись соответствующие журналы. Истец просит: признать протокол N165 от 20 июня 2012г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить в льготный стаж работы указанный выше период, признать право истца на досрочную пенсию ДД.ММ.ГГГГ. (с момента подачи заявления), обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с момента подачи заявления в пенсионный фонд.

В судебное заседание истец явился, на иске настаивал, пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера радиорелейной станции N в "адрес" на оборудовании СВЧ типа КУРС-4. Рабочий день составлял не менее 8 часов, никаких других работ истец не выполнял. Средства индивидуальной защиты в протяжении всего периода работы применялись, были использованы очки, боты, перчатки, каска, халат, коврики. Спецодежда выдавалась ежегодно. Также каждый год истец сдавал экзамены по ТБ, велись специальные журналы по ТБ, выдавалось 3 талона, если имелись какие-то нарушения ТБ, то талоны изымались. Оборудование КУРС-4 представляло собой специальные приемники (промежуточные станции), которые принимали сигналы СВЧ, усиливали их и передавали дальше. Были стойки Пд-4 передающие и Пм-4 принимающие. Мощность принимаемого сигнала 70МГц, аппаратура работала, происходило усиление сигнала до 4ГГц. Станция работала круглосуточно, оборудование не выключалось никогда, остановка работы оборудования на 5 секунд считалась простоем, это было недопустимо, так как отключался телевизионный сигнал по всей линии. В обязанности истца входило постоянное осуществление контроля за работой СВЧ оборудования, приборов, измерение стволов, очистка от пыли, замена блоков регулирующих сигнал. На станции работало всего три человека - старший электромеханик Г.В.И., электромонтер К.А.И. и истец. Рабочий день был не менее 8 часов, при 40 часовой рабочей неделе, график выходных дней был скользящий, так как постоянно менялись с К.А.И.

Представитель истца адвокат Митина Е.В. иск поддерживала, пояснила, что из имеющихся в деле документов следует, что весь оспариваемый период истец работал в должности электромонтера полный рабочий день, каких -либо совмещений профессий, периодов, когда истец не выполнял работу - отпусков без сохранения заработной платы не установлено.Дополнительно представлены документы о характере работы истца - должностная инструкция и техническое описание обслуживаемой истцом аппаратуры, был допрошен свидетель К.А.И., который пояснил, что истец работал по обслуживанию постоянно работающей аппаратуры СВЧ. Истец достиг установленного законом возраста для назначения пенсии и выработал необходимый стаж.

Представитель ответчика по доверенности Капустина Н.А. против иска возражала по следующим основаниям. Представленными документами не подтверждается полная занятость работника обслуживанием аппаратуры СВЧ в работающем состоянии в течение полного рабочего дня. Согласно справки работодателя, представленной по запросу суда указан период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.106), тогда как в пенсионный фонд была представлена справка работодателя включительно по ДД.ММ.ГГГГ, который и был рассмотрен. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ и самим работодателем не учитывается. Кроме того, согласно редакции соответствующего Списка N2 от 1991г. для включения в льготный стаж периодов работы на установках СВЧ в обязательном порядке требовалось применение средств индивидуальной защиты. Однако, работодателем такие сведения в отношении истца не представлены. В материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, что не позволяет сделать вывод о занятости истца в течение полного рабочего дня выполнением соответствующих работ. Нет никаких данных о том, что за истцом было закреплено конкретное обслуживаемое им оборудование. Свидетельские показание не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих характер работы истца. Кроме того, работодатель как действующие юридическое лицо, состоит на учете в отделении пенсионного фонда в "адрес", согласно представленной информации в данной организации отсутствуют документы, подтверждающие, что в данной организации есть работы с вредными условиями труда.

Представитель третьего лица Филиала " "данные изъяты" радиотелевизионный передающий центр" Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв, в котором просит иск Сисюкина Е.Н. удовлетворить полностью.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Подпунктом "б" п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002г. N537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ?." при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992г. работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Так, в указанном выше Списке N2 под кодом 23200000-1753г. значатся рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Списком N2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N1173 от 12 августа 1956 года, в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.

Разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N5\8 от 2 апреля 1976 года к указанным выше работникам были приравнены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках СВЧ и на работах с применением СВЧ.

Истцом, в обоснование иска, предоставлены следующие доказательства:

- копия оспариваемого им протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. (на л.д.5);

- трудовая книжка (копия на л.д.6-8), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность электромонтера 4р. по обслуживанию аппаратуры СВЧ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.12-13) о работе истца в должности электромонтера 4 разряда в цехе РРЛ-2 промежуточной радиорелейной станции "адрес" по обслуживанию аппаратуры СВЧ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что периодов не подлежащих включению в специальный трудовой стаж не имеется;

- справки о переименованиях и о реорганизациях работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.14-15).

Третьим лицом (работодателем истца) представлен отзыв на исковое заявление (на л.д.18-20), а также, дополнительно следующие документы:

- справка от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.21-22) о работе истца в должности электромонтера 4 разряда в цехе РРЛ-2 промежуточной радиорелейной станции "адрес" по обслуживанию аппаратуры СВЧ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что периодов не подлежащих включению в специальный трудовой стаж не имеется;

- приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу (копия на л.д.23);

- приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении итоговой перетарификации рабочих" (на л.д.24-26);

- приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в отношении истца (на л.д.27);

- личная карточка N в отношении Сисюкина Е.И. (на л.д.31-32);

- справка (на л.д.37), о том, что Сисюкин Е.Н. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе Радио-Релейных Линий N "данные изъяты" Радиотелевизионного Передающего центра (ОРТПЦ) на Промежуточной Радио-Релейной Станции N в должности электромонтера 4-го разряда на оборудовании СВЧ типа КУРС-4 (Комплект Унифицированных Радиорелейных Систем) в диапазоне 4ГГц (3400-3900МГц) согласно стандартного частотного плана; за весь период за Сисюкиным Е.И. было закреплено для обслуживания в течение всего рабочего дня оборудование КУРС-4 (стойки Пд-4 - 2 шт., Пм-4 - 2 шт.), работающие в диапазоне 4ГГц;

- должностная инструкция электромонтера 4 разряда (на л.д.38-39);

- техническое описание и инструкции по эксплуатации на оборудование СВЧ (на л.д.40-72).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель К.А.И., который пояснил, что знает истца, поскольку они вместе работали в цехе РРЛ на ОРТПЦ. Свидетель работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Сисюкин Е.Н. пришел туда работать на 3 года раньше. Свидетель и истец оба работали в должности электромонтер 4-го разряда. Работали посменно по 8 часов, иных профессий не совмещали. Постоянно в ходе работы использовали средства индивидуальной защиты - коврики, перчатки, халаты, очки, боты. Постоянно велись журналы по ТБ, за нарушение ТБ были предусмотрены взыскания. Также велись специальные журналы учета работы оборудования. На обслуживании было оборудование системы КУРС-4, это 2 передатчика Пд-4 и 2 приемника Пм-4. В обязанности истца и свидетеля входило постоянно находиться у оборудования и постоянно следить за его работой, если отлучались на несколько минут, то обязательно об этом докладывали в "данные изъяты", так как при перерыве сигнала вся линия до "данные изъяты" "гудела". В любой момент мог случиться сбой, перепад напряжения, поэтому надо было следить, чтобы успеть переключить ресивер. Кроме того, постоянно осуществляли уход за оборудованием, его чистку, ремонт текущий. Всего работало в "адрес" 3 человека - истец, свидетель и еще их руководитель Г.В.И., который в настоящее время уже умер. В отпуск без сохранения заработной платы ни истец, ни свидетель не уходили, так как тогда не кому было бы работать.

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Суд полагает установленным, что постоянная занятость истца на работах с вредными условиями труда имела место, что подтверждается приказом о приеме на работу и приказом об увольнении, записью в трудовой книжке истца, объяснениями третьего лица - работодателя в его отзыве, справками о работе истца, представленными работодателем, показаниями свидетеля К.А.И.

Обсуждая довод ответчика о том, что не подтверждается занятость истца на постоянно работающем оборудовании СВЧ, суд полагает данный довод подлежащим отклонению. Так, исходя из технических особенностей работы указанного оборудования, предполагается его постоянное бесперебойное функционирование, что следует как из объяснений истца и свидетеля, третьего лица (работодателя), так и представленных последним технических описаний и инструкций по эксплуатации оборудования СВЧ (на л.д.40-72). Кроме того, согласно должностной инструкции в разделе характер выполняемых работ (на л.д. 39) указано, что электромонтер поддерживает установленный режим работы оборудования и его бесперебойную работу.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, являются не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ и письму ГУ - Отделения ПФ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ засчитываются без дополнительной проверки, в том числе, не проверяется постоянная занятость в течение полного рабочего дня.

При этом согласно разъяснениям, данным в письме ГУ - Отделения ПФ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N1 и N2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР N1173 от 22 августа 1956 года и ПостановлениемКабинета Министров СССР N10 от 26 января 1991 года, то период работы в данной организации и должности, протекавший до 01 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие приказов о закреплении за истцом оборудования и рабочего места, суд не принимает во внимание, так как отсутствие указанных документов не может служить причиной для отказа истцу в назначении льготной пенсии. Так, аттестация рабочих мест в рассматриваемый период, в соответствии с действующим в тот период законодательством, не проводилась, а обязанность издания приказов о закреплении оборудования и рабочих мест законодательными актами не предусмотрена. Кроме того, многие документы, свидетельствующие о режиме и характере выполняемой истцом работы, в связи с истечением срока хранения у работодателя не сохранились.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N25 от 20 декабря 2005года, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом учитываются как обоснованные возражения представителя ответчика относительно того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах возникает у рабочих и специалистов, постоянно занятых на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, а также что истцом не представлено иных, кроме свидетельских показаний, доказательств применения таких средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изложенного в части иска о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГследует отказать.

Однако суд полагает, что в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца составляет 08 лет 08 мес. 30дн.

На момент обращения истца к ответчику ( ДД.ММ.ГГГГ - данная дата ответчиком не оспаривалась), истцу исполнилось 57 лет 05 мес.06дн.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выработал минимально необходимый стаж работы для назначения пенсии в связи с работой с тяжелыми и вредными условиями - 7 лет 6 месяцев с учетом понижения пенсионного возраста лиц, работавших по Списку N.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы истца в цехе Радио-Релейных Линий N "данные изъяты" Радиотелевизионного Передающего центра (ОРТПЦ) на Промежуточной Радио-Релейной Станции N в должности электромонтера 4-го разряда на оборудовании СВЧ типа КУРС-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Льготный стаж истца, с учетом понижения пенсионного возраста составляет более 7 лет 6 месяцев, а именно 08 лет 08мес.30дн., а страховой стаж не менее 25 лет, а именно 28 лет 01 мес. 11дн.

С учетом изложенных в настоящем решении выводов суд полагает отказ ответчика в назначении истцу досрочной трудовой пенсии необоснованным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сисюкина Евгения Николаевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиалу " "данные изъяты" радиотелевизионный передающий центр" Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании права на льготную пенсию удовлетворить частично.

Признать за Сисюкиным Евгением Николаевичем право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, зачесть Сисюкину Евгению Николаевичу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, следующие периоды работы истца в качестве электромонтера 4-го разряда:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 08 лет 08 мес. 30дн. в цехе Радио-Релейных Линий N "данные изъяты" Радиотелевизионного Передающего центра (ОРТПЦ) на Промежуточной Радио-Релейной Станции N

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области назначить Сисюкину Евгению Николаевичу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2012г.

Председательствующий: