Решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-52/12

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвокатов Туркиной Н.Н., Матросова А.А.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Любовь Никитичны к Бардакову Ивану Никитовичу о разделе имущества находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Л.Н. обратилась с иском к Бардакову И.Н. о разделе имущества находящегося в долевой собственности, прекращении права долевой собственности, обосновав исковое заявление тем, что истица и ответчик являются собственниками по 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного "адрес", разделить добровольно имущество стороны не могут.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали и, уточнив исковые требования, просили с учетом проведенной экспертизы произвести раздел домовладения по варианту N экспертизы на странице заключения 26, выделив истице помещения, закрашенные красным цветом а ответчику помещения закрашенные синим цветом, хозяйственные постройки разделить следующим образом, истице выделить сарай и гараж как указано на л.д. 88, по техническому паспорту Г3, Г4., требование раздела земельного участка она снимает, просит взыскать 1/2 часть расходов в сумме "данные изъяты" руб. за проведенную экспертизу.

Ответчик Бардаков И.Н. в судебном заседании в части раздела жилого дома согласился с вариантом предложенным экспертом и поддержанным истицей, в части раздела хозяйственных построек заявил, что гараж и сарай следует выделить ему, оплатить половину стоимости проведенной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. он истице согласен. Земельный участок делить не следует. В прениях сторон ответчик изменил свои требования относительно раздела домовладения, и просил выделить ему помещения согласно заключения л.д. 86, страница заключения 28, выделив ему то, что заштриховано красным цветом, хозяйственные постройки разделить как указано в приложении N к заключению на л.д. 88 страница заключения 32 и выделить ему то, что заштриховано красным цветом, т.е. гараж и сарай.

В судебном заседании был допрошен свидетель М.С., который показал, проводил экспертизу по данному делу, производил раздел домовладения. Экспертизу оплатила истица Афанасьева Л.Н. в сумме "данные изъяты" рублей. Цена экспертизы была определена им с учетом того, что не произведена была оценка земельного участка. Оценка земельного участка не проводилась, так как площадь земельного участка не соответствует действительности. В свидетельстве на землю указана одна площадь, в техническом паспорте другая, то есть раздел в натуре не возможен, до того пока сторонами не будет уточнена площадь земельного участка. Поэтому стоимость экспертизы составила "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" тыс. руб. (как данная экспертиза с учетом количества и сложности поставленных вопросов должна стоить). Без переустройства раздел дома не возможен, указан и проект переустройства. По вариантам, которые предлагали стороны во время производства экспертизы, а также в иске, дополнениях к иску и т.д. раздел не возможен, так как доли будут не соразмерны и возникнут сложности в эксплуатации дома и построек и необходимостью перестраивать капитальные конструкции. Предложенный им вариант N на странице заключения 26 требует минимальных затрат по переустройству, и стоимость переустройства по варианту N составит всего около "данные изъяты" рублей. В экспертизе не ставился вопрос о стоимости переустройства, поэтому стоимость не определялась. Раздел хозяйственных построек возможен только с отступлением от идеальных долей. Предложенный им как экспертом вариант идеален, и не надо ничего перестраивать, он близок к идеальным долям. По вариантам, которые предлагали стороны при производстве экспертизы, которые содержались в иске и дополнениях раздел не возможен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о праве на наследство, о регистрации права собственности стороны являются собственниками по 1/2 доли.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Право собственности за истцом и ответчиком было зарегистрировано без определения долей, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, поэтому на основании ст. 254 ГК РФ доли их равны и определены судом по 1/2 каждому. В соответствии с ч. 2 ст. 252ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 67 ч. 2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Оценивая заключение экспертизы суд приходит к выводу, что данное доказательство отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, заявлений сторон в судебном заседании об оспаривании выводов экспертизы не последовало.

С учетом того, что в силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности, обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу, суд считает необходимым произвести раздел имущества по варианту, предложенному в экспертизе.

Согласно проведенной экспертизе экспертом было представлено несколько вариантов раздела как домовладения, так и хозяйственных построек. Суд принимает во внимание как показания М.С., данные в судебном заседании так и доводы истицы о разделе домовладения по варианту номер два раздела дома на стр. 26 заключения на л.д. 85. Данный вариант требует минимального переустройства, не связан с воздействием на внешние капитальные стены, идеален по долям, по указанному варианту в комнатах, которые выделяться истице, находится печь отопления, что с учетом того, что истица проживает в данном домовладении, а ответчик не проживает, по мнению суда, имеет определяющее значение.

Доводы ответчика в прениях о том что ему необходимо выделить то что закрашено красным цветом согласно заключения л.д. 86, страница заключения 28 суд отвергает, так как истице достаются пристройки с тонкими стенами литера а,а1,а2,а3, а ответчику капитальное строение литер А (что следует также из обозначения литерами), переустройство связано с закладкой трех проемов, а также переустройства в капитальной саманной обложенной кирпичом стене оконного проема в дверной (так в частности на стр. 21 заключения указано что воздействие на данную стену не желательно во избежание обрушения).

Что касается раздела хозяйственных построек то суд с учетом того, что у ответчика имеется мотоцикл, для которого необходим гараж, считает необходимым принять во внимание доводы ответчика и выделить ему сарай и гараж, при этом суд принимает во внимание, что истице для содержания домашней птицы, хранения продуктов выделяется также сарай, погреб, погребка.

Доводы истицы, что ей нужно выделить сарай и гараж, выделенный ответчику суд отвергает, так как погреб с погребкой находятся под пристройкой к дому выделяемым истице.

С учетом того, что в судебном заседании стороны заявили о согласии с проведением переустройства, без проведения переустройства выдел долей дома не возможен, с учетом того, что решение суда должно быть исполнимым, суд считает необходимым возложить на стороны обязанность за счет собственных средств в равных долях проведение переустройства при выделе их долей по границе долей согласно проекта, содержащегося в заключение эксперта приложение N стр. 26 заключения вариант N, а выделенную ответчику долю следует ему переустроить за счет своих собственных средств, а именно обустроить дверной проем из оконного между комнатами N м N.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.?В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика 1/2 стоимости проведенной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., ответчик не возражал в судебном заседании возместить истице указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел с прекращением права собственности по варианту N 2, представленному экспертом М.С. изложенному в заключение (т. 1 л.д. 70-96), жилого дома, расположенного: "адрес", "адрес", принадлежащего в равных долях по 1/2 доли Афанасьевой Любовь Никитичне и Бардакову Ивану Никитовичу.

Выделить с переустройством согласно проекта содержащегося в заключение эксперта приложение N стр. 26 заключения вариант N:

- Афанасьевой Любовь Никитичне - комната N; N; N, переоборудованную комнату N (8,845 кв. м). всего 30,05 кв. м.,

- Бардакову Ивану Никитовичу - комната N; переоборудованную комнату N (20,25 кв. м). всего 30,05 кв. м.,

Афанасьевой Любовь Никитичне и Бардакову Ивану Никитовичу произвести переустройство жилого дома согласно проекта содержащегося в заключении эксперта приложение N стр. 26 заключения вариант N, за счет собственных средств в равных долях, при этом заложить дверной проем между комнатами N и N, построить перегородку в комнате N разделив при этом ее на две комнаты площадями 8,845 кв.м. м 20,15 кв. м.

Бардакову Ивану Никитовичу за счет своих собственных средств обустроить дверной проем из оконного между комнатами N м N.

Произвести раздел по варианту, предложенному экспертом М.С. согласно схемы пользования указанной в приложении N заключения эксперта (страница заключения 32, приложение 5 т. 1 л.д. 88), надворных построек, принадлежащих Афанасьевой Любовь Никитичне и Бардакову Ивану Никитовичу,

выделить - Афанасьевой Любовь Никитичне -

- сарай литер Г2 - 40,9 кв. м.

- погреб литер Г/а2 - 4 кв. м;

- погребка литер Г1 - 5,4 кв. м.,

всего 50,3 кв. м., больше на 2,75 кв. м. от идеальной доли;

- Бардакову Ивану Никитовичу -

- сарай литер Г4 - площадью 28,5 кв. м.,

- гараж литер Г3 - 16,3 кв. м.,

всего: 44,8 кв. м., меньше на 2,75 кв. м. от идеальной доли.

Взыскать "данные изъяты" руб. с Бардакова Ивана Никитовича в пользу Афанасьевой Любовь Никитичны.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: