Определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2012 г.

Определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" сентября 2012 г.

Первомайский районный суд "адрес"

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием прокурора Коротковой А.П.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Варчич Д.П. к ООО "Милан" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в он работал в ООО "Милан" водителем-экспедитором, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и трудовой дисциплины в соответствии со ст.81 п.5 ТК РФ и с этого дня он не работает. По мнению истца, увольнение является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что работодатель своими действиями мешал исполнению его трудовых обязанностей, его освободили от должности водителя-экспедитора, не давали работу, к машине не допускали, он каждый день приходил на работу и не получал ни работы, ни внятного ответа, что происходит. Более того, как указал истец, в последние месяцы ему уменьшили заработную плату. Оклад составлял 11000 рублей, но получал он больше, в месяц в среднем выходило от 20000 до 30000 рублей, однако, в последние месяцы ему платили маленькую зарплату и вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец просил суд вынести решение, которым признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора ООО "Милан". Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, т.е. за период с "06" августа 2012 г. по день восстановления на работе.

В судебное заседание от ответчика поступили документы, свидетельствующие о том, что ООО "Милан" зарегистрирован по адресу: г. "адрес", п "адрес", 11 В, что является "адрес"ом, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд "адрес".

Истец в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности в Пролетарский районный суд "адрес".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, который не возражал против передачи дела по подсудности, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым передать дело по подсудности в Пролетарский районный суд "адрес", исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Ст. 29 ГПК РФ предоставляет истцу право предъявлять иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, а также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

В судебном заседании установлено, что решением единственного учредителя N от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО "Милан", которое поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ИФНС России по "адрес".

Согласно выписке из Федеральной базы данных ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Милан" является п "адрес", 11 В в "адрес".

Следовательно, местом нахождения ответчика, как на момент подачи иска, так и в настоящее время, является территория "адрес".

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, и, кроме того, отсутствуют основания для определения подсудности по выбору истца (ст.29 ГПК РФ), либо в соответствии с исключительной подсудностью.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску подлежит передаче на рассмотрение в Пролетарский районный суд "адрес".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 155, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Варчич Д.П. к ООО "Милан" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба в Пролетарский районный суд "адрес" для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд "адрес".

С У Д Ь Я -