Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 г.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"30" октября 2012 г.

Первомайский районный суд "адрес"

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Драгунова А.С. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор об участии в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался построить 17-ти этажный дом по "адрес" в "адрес". Согласно условиям указанного договора истец, обязался оплатить стоимость доли объекта строительства в сумме 2989 255 руб. и принять ее, а ООО " "данные изъяты"", обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", 17-ти этажный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру на 14-м этаже здания, общей площадью 123,37 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дольщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако, по утверждению истца, застройщик передал истцу помещение только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в указанный в договоре срок передача доли объекта строительства осуществлена не была, просрочка строительства дома составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 324 дня, поэтому истец в соответствии с условиями договора и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" просит суд взыскать с ООО " "данные изъяты"" в его пользу неустойку в размере 548827,22 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в федеральный бюджет штраф в размере 50% от присужденной сумы за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель Степанов В.А, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Линникова И.Г, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, просила уменьшить размер неустойки, ссылалась на то, что у застройщика имеется право на продление срока сдачи дома в эксплуатацию, о чем истец был уведомлен в письменном виде.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов?" N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор об участии в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался построить 17-ти этажный дом по "адрес" в "адрес". Согласно условиям указанного договора истец, обязался оплатить стоимость доли объекта строительства в сумме 2989 255 руб. и принять ее, а ООО " "данные изъяты"", обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", 17-ти этажный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру на 14-м этаже здания, общей площадью 123,37 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.4 указанного договора Застройщик, при условии надлежащего выполнения Дольщиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, (встречное исполнение) обязуется обеспечить готовность Объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в течение ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сложившихся в ходе создания Объекта обстоятельств, Застройщик вправе, письменно уведомив об этом Дольщика, самостоятельно принять решение о продлении указанного в настоящем пункте Договора срока сдачи, но не более чем на 3 (три) месяца.

Согласно п. 4.4 договора передача застройщиком дольщику доли последнего в объекте производится сторонами по акту приема-передачи в течении 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиком составляет 2989255 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передал ответчику указанные в п.п. 3.2 договора денежные средства, тем самым полностью исполнил свои обязанности по договору об участии в долевом строительстве N, и данный факт не оспаривается представителем ответчика.

Указанный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу в собственность, а Драгунов А.С. принял в собственность "адрес", общей площадью 124,1 кв.м, жилой площадью 59,1 кв.м., в жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Драгунов А.С. зарегистрировал право собственности на "адрес", общей площадью 101,4 кв.м.

Ответчик факта нарушения срока исполнения своего обязательства по передаче объекта долевого строительства не оспаривал, но представил доказательства направления истцу уведомления о продлении срока строительства на 2 квартал 2009 года, которое получено истцом.

Впоследствии, ответчиком срок ввода в эксплуатацию жилого дома был перенесен на 3 квартал 2009 года, жилой "адрес" в "адрес" был построен и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом бесспорной установлено, что спорный объект долевого строительства были переданы истцу с нарушением условий договора участия в долевом строительстве относительно срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Установив указанные обстоятельства, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить ее размер, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования равна 8,5 %.

Сумма неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 324 дня составляет 548 827 рублей 22 копейки.

2989 255 рублей х (8,5% х 1/300 х 2 х 324 дня = 18,36%) = 548827 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 34 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки,

Суд, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, исполнил свои обязательства перед истцом по договору об участии в долевом строительстве, передав в собственность истцу квартиру без замечаний по качеству, сама задержка строительства является незначительной, считает размер неустойки 548827,22 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Драгунова А.С. по передаче квартиры в собственность с нарушением условий договора долевого участия в строительстве установлена, то в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в 5000 руб, а указанную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. считает завышенной.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход федерального бюджета, то суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом бесспорно установлено, что истцом, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой он указывает на обязанность ответчика, за нарушение сроков строительства и передачи ему объекта недвижимости, заплатить неустойку.

Указанное требование ответчиком не выполнено, а при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция, согласно которой он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, полагая такой размер разумным.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Драгунова А.С. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на представителя в сумме 20000 руб, а всего 75 000 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Драгунова А.С. штраф в сумме 27500 руб.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд "адрес" в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ