Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 г.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"01" ноября 2012года

Первомайский районный суд "адрес"

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием прокурора Синявского А.В.

адвоката Сисюкина Е.Е.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Е.Б. к Структурному подразделению "Северо-Кавказская Железная Дорога" - филиал ОАО "Российские Железные Дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ, работает в ОАО "РЖД" (ранее ФГУП СКЖД МПС РФ). ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора базы отдыха " "данные изъяты"", в последующем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора оздоровительного комплекса (лагеря) - Детский оздоровительный лагерь " "данные изъяты"" дирекции социальной сферы структурное подразделение Северо-Кавказской Железной Дороги Филиал ОАО "Российские Железные Дороги".

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров Дирекции социальной сферы структурное подразделение Северо-Кавказской Железной Дороги Филиал ОАО "Российские Железные Дороги" его ознакомили с приказом начальника Дирекции N/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание детского оздоровительного лагеря " "данные изъяты"", из которого ему стало известно, что приказом начальника дороги от ДД.ММ.ГГГГ N/Н внесены изменения в штатное расписание детского оздоровительного лагеря " "данные изъяты"" подразделения дирекции социальной сферы" должность, в связи с чем, приказом начальника Дирекции N/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ должность директора базы отдыха " "данные изъяты"" 11 разряда, сократили с ДД.ММ.ГГГГ 1г., а вакантная должность начальника детского оздоровительного лагеря "Локомотив" исключена с 19 мая по 06 сентября и введена должность начальника оздоровительного лагеря с 01 марта по 06 сентября.

Согласно п.п.2.1. предписывалось начать процедуру увольнения работника в связи с сокращением штата, согласно новому штатному расписанию.

Полагая, что принятые работодателем приказы о сокращении должности истца являются незаконными и необоснованными, он обратился в Пролетарский районный суд "адрес" об оспаривании приказа начальника дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N/Н от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание детского оздоровительного лагеря "Локомотив" - подразделения дирекции социальной сферы", который просил признать незаконным, необоснованным, отменив его с момента вынесения, а также и приказа начальника Дирекции социальной сферы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание детского оздоровительного лагеря "Локомотив", который также просил признать незаконным, необоснованным, отменив его с момента принятия.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв из отпуска на работу, ему был вручен приказ начальника Дирекции социальной сферы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ним расторгнут, и он уволен в связи с сокращением штата работников (расторжение трудового договора по инициативе работодателя п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ),

Истец считает, что приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника Дирекции социальной сферы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", является незаконным и необоснованным, т.к. работодатель не выполнил требования установленные статьёй 82 ТК РФ, работодатель не предлагал истцу работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующей квалификации, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации (в т.ч. в СКЖД - филиале ОАО "РЖД") вакантную должность, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе; сокращение должности истца и последующее увольнение не согласовано первичной профсоюзной организаций.

Истец указал, что сокращение его должности связано с необоснованным ущемлением со стороны работодателя его трудовых прав, поэтому и просил суд вынести решение, которым признать приказ начальника Дирекции социальной сферы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" об увольнении Директора детского оздоровительного комплекса (лагеря) Дирекции социальной сферы Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" Шевченко Е.Б. по пункту 2 части 1 статьи 81 (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) Трудового Кодекса Российской Федерации - незаконным, необоснованным, отменив его с момента вынесения. Восстановить его на работу в Дирекцию социальной сферы структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Взыскать с Дирекции социальной сферы структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Коленова Е.М, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иска не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя адвоката Сисюкина Е..Е, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Синявского А.В, полагавшего иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

При этом сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст.82,180 ТК РФ)

Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что истец работал в должности директора базы отдыха " "данные изъяты"" - подразделения Дирекции социальной сферы - СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора детского оздоровительного лагеря " "данные изъяты"" (ДОЛ " "данные изъяты"")

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС ШевченкоЕ.Б., в соответствии с приказом начальника СКЖД - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N/Н, приказами начальника ДСС СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N/ДСС и от ДД.ММ.ГГГГ N/ДСС - уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения - осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала (ст.8, ч.1ст 34, ч.1,2 ст.35 Конституции РФ, абз.2 ч.1ст.22 ТК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что решение о сокращении штата было принято работодателем в рамках концепции по сокращению расходов нерентабельных объектов, и было вызвано сложной экономической ситуацией, которая не позволила сохранить штат работников в полном составе.

В результате экономического анализа ДОЛ " "данные изъяты"" был признан убыточным и нерентабельным объектом. Предполагаемые доходы объекта ни при каких обстоятельствах не покрывают затраты и расходы на его содержание. Сокращение должности директора лагеря - одна из необходимых мер комплекса мероприятий по сокращению расходов.

Решение о сокращении в штате ДОЛ " "данные изъяты"" - подразделения Дирекции должности директора оздоровительного комплекса было принято в целях оптимизации социальной структуры Северо-Кавказской железной дороги, а также в целях снижения расходов на содержание объектов социального назначения, являющихся нерентабельными, особенно в межсезонье.

Факт отсутствия должности директора детского оздоровительного лагеря " "данные изъяты"" в штате Дирекции социальной сферы подтверждается копиями штатного расписания Дирекции.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены копия прежнего штатного расписания Дирекции социальной сферы от ДД.ММ.ГГГГ до сокращения и копия действующего штатного расписания Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором должность истца отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, Шевченко Е.Б был персонально уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения путем ознакомления с приказами начальника Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО Российские железные дороги" N/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание детского оздоровительного лагеря "Локомотив" и от ДД.ММ.ГГГГ N/ДСС "О предстоящем увольнении по сокращению штата работника Детского оздоровительного лагеря "Локомотив". Этот факт подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении. Копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ N/ДСС и от ДД.ММ.ГГГГ N/ДСС (ознакомление истца подтверждается его личной подписью) представлены в материалы дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N ГУ ЦЗН) работодатель поставил в известность ГУ Центр занятости населения "адрес" о предстоящем высвобождении работников в связи с предстоящим сокращением штата.

Работодателем были предложены в письменном виде вакансии, которые имелись в Дирекции социальной сферы и ее подразделениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Е.Б, был ознакомлен со списком всех вакантных должностей. Среди предложенных вакансий: старший администратор, ведущий экономист, инспектор по контролю за тех.содержанием зданий и сооружений, инструктор по спорту, начальник тех отдела, инженер сектора управления имуществом, бригадир предприятий ж.д. транспорта, начальник района контактной сети, начальник мостоиспытательной станции, зам. начальника отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава и т.д.

Копия списка, содержащего 41 вакансию, представлена в материалы дела. От всех предложенных вакансий Шевченко Е.Б.отказался, что подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.Б. в очередной раз был ознакомлен с перечнем вакансий, имеющихся на указанную дату. Для трудоустройства было предложено 59 вакантных должностей. От всех предложенных вакансий Шевченко Е.Б.отказался, что также подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством истцу также были предложены для возможного трудоустройства 53 вакансии. От всех предложенных вакансий Шевченко Е.Б.отказался, что также подтверждается его личной подписью.

Указанных обстоятельств истец в судебном заседании не отрицал.

Утверждение истца о том, что ему не предлагались вакансии, соответствующие его квалификации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным и ничем не доказанным. Увольнение работника в связи с сокращением штата возможно, если нельзя перевести его с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Речь идет как о вакантной должности или работе, соответствующей квалификации работника, так и о вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работе (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из вышеуказанного, если в организации имеются другие вакансии, однако они не отвечают вышеуказанным требованиям, работодатель предлагать их не обязан.

Довод истца о том, что ему не была предложена должность начальника лагеря - безоснователен. В соответствии с приказом СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ N должность начальника лагеря с окла "адрес" рублей вводилась с марта по сентябрь, т.е была сезонной и была необходима только в период деятельности самого лагеря. На момент увольнения истца должность начальника лагеря отсутствовала в штатном расписании Дирекции.

К тому же, одним из квалификационных требований данной должности является наличие педагогического образования, которое у истца отсутствует.

Ссылка истца на якобы вакантную должность директора стадиона " "данные изъяты"" на момент его увольнения, также является необоснованной.

Представитель ответчика указала, что эта должность никогда не была вакантна, в том числе на момент увольнения истца.

Довод истца, что не предлагалась работа соответствующая его квалификации, является субъективным мнением истца.

При определении уровня квалификации должны учитываться только те характеристики, которые необходимы для выполнения обязанностей по конкретной должности, замещаемой сокращаемым работником, и возложенных на работника.

В ТК РФ имеются ссылки на квалификационные справочники, в соответствии с которыми определяются квалификационные характеристики по должностям, профессиям, специальностям в соответствии со штатным расписанием (ст. 57, 143,144 ТК РФ).

В соответствии с должностной инструкцией истца должность директора лагеря не требовала никаких специальных знаний и навыков, образования. Законодательство не содержит требований предлагать работнику, занимающему должность начальника при увольнении по сокращению штатов только должности руководящего состава.

В то же время, учитывая пожелания работника (заявление истца на должность начальника лагеря с окладом 11662 рубля), истцу среди прочих вакансий были предложены вакансии служащих СКЖД по всем подразделениям, в том числе и из начальствующего состава, соответствующие его квалификации с учетом образования и опыта работы: начальник производственно-технического отдела (НДОПП), инженер сектора управления имуществом (НДОПП), начальник мостоиспытательной станции (ДИЦДМ), технолог (ШЧ 2 Ростов), инженер по охране труда (ПЧ-23), начальник участка пути (ПЧ-Ставрополь), начальник р-на контактной сети (ЭЧ-Ростов), зам.нач. отдела эксп.и рем. подвижного состава, инспектор по контролю пас. поездов и вокзалов, вед. инженер тех отдела (оклад - 23210руб.), инспектор по контролю за тех.содержанием зданий (оклад - 19837руб.), бригадир пред. ж.д. транспорта (оклад - 18976руб.), экономист по дог. и прав. работе (оклад - 22463руб.), ведущий экономист (пансионат "Шепси")(оклад -18736руб.), администратор ФОЦ "Минеральные Воды"(оклад - 13456руб.), инструктор по спорту (оклад -18958руб.), старший администратор б/о "Горизонт"(оклад - 14793руб.) и другие.

Вся информация подтверждается предоставленными в материалы дела копиями штатных расписаний.

Таким образом, при проведении сокращения штата работодатель принял все меры по трудоустройству сокращаемого работника - предложил истцу другую имеющуюся в Дирекции и ее структурных подразделениях работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации сотрудника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую тот может выполнять с учетом его состояния здоровья. Это требование содержится в ч.3 ст.81 ТК РФ,

Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Если вакантная должность требует более высокой квалификации, сокращаемый сотрудник не вправе требовать, чтобы ему предоставили именно эту работу. Однако ничто не мешает ему выполнять работу более низкой квалификации - при условии, что он на это согласен.

Если невозможно перевести сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся и предложенную работодателем должность, его увольняют по основанию, предусмотренному в п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, - в связи с сокращением штата работников организации.

Также материалами дела опровергается довод истца о нарушении работодателем ст.179 ТК РФ, о праве на преимущественное оставление на работе.

Действительно, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работники организации, пользующиеся преимущественным правом на оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что в период сокращения в штатном расписании работодателя значилась только одна должность - директор лагеря "Локомотив", соответственно суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе.

Преимущественное право работника, на оставление на работе могло быть учтено работодателем только в случае, если бы возник вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, выполняющих равные трудовые функции, в то время как занимаемая истцом должность у работодателя была единственной, в связи с чем, работодателю не с кем было сравнивать производительность труда данного работника для решения вопроса об оставлении его на работе.

Таким образом, из анализа положений законодательства следует, что, так как занимаемая истцом должность в штатном расписании работодателя была единственной, увольнение было произведено законно, вследствие того, что от всех предложенных ему работодателем вакансий он отказался.

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что о том, что работодателем не была соблюдена процедура уведомления профсоюзной организации не обоснованы, и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации.

ОАО "РЖД", в лице Дирекции социальной сферы также представлены доказательства соблюдения установленных ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Так, согласно ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст.373 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (исх.1669/ДСС) руководством Дирекции председателю первичной профсоюзной организации было направлено уведомление о предстоящем сокращении штатов.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.123/ДССК) Дирекцией социальной сферы официальным письмом у первичной профсоюзной организации было запрошено мотивированное мнение о сокращение Шевченко Е.Б.. Предоставленное мотивированное мнение не содержало возражений профсоюзной организации против предстоящего увольнения работника в связи с сокращением штатов. Копии писем-уведомлений и копия выписки из решения профсоюзной организации, содержащее мотивированное мнение представлена в материалы дела.

Из материалов дела следует, что работодателем в профсоюз были направлены: запрос о предоставлении мотивированного мнения профсоюзного комитета по вопросу расторжения трудового договора с истцом, проект приказа об увольнении работника, а также копии документов-оснований (копии приказов СКЖД, уведомление о предстоящем увольнении, отказ работника от перевода на другую работу).

В ответ председателем профсоюзного комитета в Дирекцию направлена выписка из решения с мотивированным мнением профсоюзного органа о возможности принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора с Шевченко Е.Б. Предоставленное мотивированное мнение не содержало возражений профсоюзной организации против предстоящего увольнения работника в связи с сокращением штатов.

В силу положений ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из этого, в ОАО "РЖД" существует механизм взаимодействия с первичной профсоюзной организацией при котором, уведомление профсоюзного органа происходит дважды: первый раз письмом от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзы были уведомлены о предстоящем сокращении штата по ДОЛ "Локомотив", второй раз письмом от ДД.ММ.ГГГГ было непосредственно запрошено мотивированное мнение профсоюза о предстоящем увольнении работника Шевченко Е.Б. в связи с сокращением штата.

Утверждение истцовой стороны о том, что президиум первичной профсоюзной организации не является выборным органом не состоятельно по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом Общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) президиум первичной профсоюзной организации является исполнительным выборным коллегиальным органом (общие положения Устава стр.3). Также Уставом регламентированы порядок формирования и деятельности органов профсоюзов и в частности первичной профсоюзной организации (ППО), ее структура, полномочия органов и т.д. (гл.6 Устава).

Кроме того, деятельность ППО регламентирована Общим Положением о первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛА.

ППО независима в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей и т.д., им не подотчетна и не подконтрольна (п.1.3. Положения). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Устава и п.3.16.15 и п.3.16.29 Положения ППО принимает непосредственное участие в осуществлении контроля за предоставлением работодателем своевременной информации о возможных увольнениях, соблюдением установленных законодательством гарантий в случае увольнения работников в связи с сокращением штатов и уполномочена выражать мнение при принятии работодателем локальных нормативных актов, в том числе и при расторжении трудового договора с работником. В п. 3.20. Положения раскрыты полномочия, права и обязанности Председателя ППО. Копии Устава и Положения предоставлены в материалы дела.

Второе письмо председателю первичной профсоюзной организации было направлено на имя Гавриляченко А.М., т.к. именно она в соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета общественной организации - первичной профсоюзной организации (ППО) Дирекции социальной сферы на СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ N была избрана освобожденным председателем ППО взамен ушедшей Карповой Т.Н. Копия протокола представлена в материалы дела.

Полномочия Гавриляченко А.М. по вопросу подписания выписки из решения президиума профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ДСС на СКЖД о мотивированном мнении по проекту приказа о расторжении трудового договора с директором ДОЛ "Локомотив" Шевченко Е.Б. по п.2. ч.1. ст.81 ТК РФ также подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной на имя Гавриляченко А.М.

Кроме того, профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (ст. ст. 2, 5 и 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов.

Также при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, Шевченко Е.Б. в соответствии с трудовым законодательством были предоставлены все определенные гарантии и компенсации. Согласно ст.178 ТК РФ была произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Также за работником сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что решение работодателя о сокращении и процедура увольнения работника в связи с сокращением штатов проведены в соответствии с законодательством: порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, от всех предложенных вакантных должностей отказался, профсоюзы были уведомлены надлежащим образом, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено.

Должность директора лагеря " "данные изъяты"" отсутствует в штатном расписании и в настоящее время.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом был подан иск в Пролетарский районный суд "адрес" об оспаривании указанных выше приказов, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шевченко Е.Б. к ОАО "РЖД" об оспаривании приказов о сокращении штатов было отказано.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении иска было установлено, что сокращение штата в ОАО "РЖД" действительно имело место и было обосновано.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, все факты, установленные Пролетарским районным судом "адрес" по иску Шевченко Е.Б. к ОАО "РЖД" об оспаривании приказов о сокращении штатов имеют преюдициальное значение для иска, рассматриваемого в настоящем судебном заседании слушании и не подлежат доказыванию (оспариванию).

Материалами дела полностью подтверждается факт реального сокращения, а также обоснованность сокращения занимаемой истцом должности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявляемые трудовым законодательством Российской Федерации к процедуре увольнения работника в связи с сокращением штатов, работодателем в отношении ШевченкоЕ.Б. соблюдены в полном объеме.

Шевченко Е.Б. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении он была предупрежден за два месяца, приказы о внесении изменений в штатное расписание законны и обоснованы. Работнику были предложены все имеющиеся вакантные должности. Сокращение штатов было согласовано с первичной профсоюзной организацией, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шевченко Е.Б. к Структурному подразделению "Северо-Кавказская Железная Дорога" - филиал ОАО "Российские Железные Дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд "адрес" в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ