Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2012 г. по делу N 2-2101/12

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РО "Ростовское ДСРУ" к Морозову А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчик Морозов А.И. работал у истца ГУП РО "Ростовское ДРСУ" машинистом самоходной машины "данные изъяты". 26 декабря 2011 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП по адресу: "адрес", в результате которого были повреждены автомобили марки: "данные изъяты" принадлежащий ФИО2; "данные изъяты", принадлежащий ФИО1; "данные изъяты" принадлежащий ФИО4; "данные изъяты", принадлежащий ФИО3

Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП N, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N, протоколом об административном правонарушении N "адрес".

Решением Кировского районного суда, города Ростова-на-Дону от 04.04.2012г. с предприятия в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" копеек;

Решением Кировского районного суда, города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с предприятия в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей;

Решением Мирового судьи судебного участка N, "адрес" с предприятия в пользу ФИО3 взыскано "данные изъяты" копеек;

На основании претензии от 11.04.2012г. в пользу ФИО4 взыскано "данные изъяты" рублей.

Общая сумма возмещения составила "данные изъяты" копеек.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшим, что подтверждается: платежным поручением N от 22.06.2012 г., на сумму "данные изъяты" копеек; расходным кассовым ордером N от 28.04.2012г., на сумму "данные изъяты" копеек; расходным кассовым ордером N от 26.06.2012г, на сумму "данные изъяты" копеек; расходным кассовым ордером N от 29.06.2012г, на сумму "данные изъяты" копеек; расходным кассовым ордером N от 26.06.2012г, на сумму "данные изъяты" копеек.

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

19.07.2012 г. ГУП РО "Ростовское ДРСУ" в претензионном порядке предложило Морозову А.И. погасить причиненный предприятию по его вине ущерб в размере 50% от общей суммы ущерба, что составило "данные изъяты" рублей. Однако Ответчик с претензией не согласился, и выплачивать причиненный ущерб отказался.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Морозова А.И. в пользу ГУП РО "Ростовское ДРСУ" в возмещение, причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Представитель истца ГУП РО "Ростовское ДСРУ" - Пономарева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Морозов А.И., в судебное заседание явился, вопрос о рассмотрении требований по существу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, Морозов А.И. был принят в ГП РО "Ростовское ДРСУ" на должность машиниста катка, 5 разряда с 05.03.2007 года с испытательным сроком 3 месяца с окладом "данные изъяты" копеек за 1 час. работы.

26 декабря 2011 года в 11 час. 45 минут на "адрес" были повреждены автомобили марки: "данные изъяты" принадлежащий ФИО2; "данные изъяты", принадлежащий ФИО1; "данные изъяты" принадлежащий ФИО4; "данные изъяты", принадлежащий ФИО3

26.12.2011 г. инспектор дежурного полка ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону ФИО5, рассмотрев материал ДТП б/н от 26.12.2011 года, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, обращаясь в суд с иском сослался на то, что ответчик состоял с ГУП РО "Ростовское ДСРУ" в трудовых отношениях, работал машинистом самоходной машины "данные изъяты". 26 декабря 2012 г. при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик совершил ДТП, в результате которого были повреждены четыре автомобиля, общий ущерб составил "данные изъяты" копеек. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП N, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N, протоколом об административном правонарушении N "адрес".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, кроме прочего, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.И. было отказано. Из определения следует, что водитель Морозов А.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Нормы Закона, а именно п. п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ содержат самостоятельные основания полной материальной ответственности и закон не предусматривает при применении п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязательное наличие умышленного причинения ущерба, связывая ответственность в полном размере по п. 6 данной нормы с наступлением причинения ущерба в результате административного проступка.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данных о том, что Морозов А.И. привлекался к административной ответственности за совершение административного проступка, в том числе за нарушение правил дорожного движения, повлекшего за собой причинение вреда имуществу, установленных решением компетентного на то органа, в материалах дела не имеется.

В момент дорожного транспортного происшествия ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, суд считает, что в данном случае применимы положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка, поскольку те основания трудового законодательства, предусматривающие полную материальную ответственность работника, не подпадают под вышеуказанные обстоятельства возмещения ущерба причиненного работником работодателю в полном объеме.

Согласно представленной в суд справки ГУП РО "Ростовское ДРСУ" размер среднего месячного заработка ответчика составляет 20 206 рублей 79 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ГУП РО "Ростовское ДРСУ" к Морозову А.И., взыскав причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка, а в остальной части иска должно быть отказано.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозова А. И. к ГУП РО "Ростовское ДРСУ" в возмещение ущерба "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска ГУП РО "Ростовское ДРСУ" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2012 г..

Судья: