Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 г.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Гуреевой ОА, Самородову ГИ, 3-е лицо: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова н/Д УФССП России по РО о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Ленинского райсуда г.Ростова н/Д N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Гуреевой О.А. солидарно с другими лицами в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 80066666,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гуреевой О.А. возбуждено исполнительное производство N

На основании исполнительного листа Ленинского райсуда г.Ростова н/Д N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Гуреевой О.А. солидарно с другими лицами в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 197 725908,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство N

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем в ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника, было установлено, что за Гуреевой О.А. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского района г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль, включая запрет на распоряжение транспортным средством. Однако выходом на место судебным приставом исполнителем по месту жительства должника автомобиль обнаружен не был. Ответчица представила судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она продала автомобиль Самородову Г.И. При этом в органах ГИБДД транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за ответчицей.

Истец считает, что данным договором купли-продажи нарушены интересы ОАО "Банк Уралсиб" как лица, понесшего существенные расходы, связанные с кредитованием заемщика, поручителем которого выступила Гуреева О.А. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками с целью сокрытия имущества Гуреевой О.А. и недопущения на него взыскания, т.к. уже на момент заключения договора было известно о солидарном взыскании с Гуреевой О.А. кредиторской задолженности.

Должник в полной мере должен был осознавать последствия, которые наступят при вступлении в законную силу судебных актов, и в, частности, то, что в случае принудительного исполнения решения в рамках исполнительного производства, будет обращено взыскание на его имущество.

О рисках потери имущества в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора ответчица не могла не знать, поскольку условия заключенного ею договора поручительства предусматривали солидарную ответственность.

Действия Гуреевой О.А., направленные на отчуждение автомобиля "данные изъяты" квалифицируются как недобросовестные, нарушающие права и законные интересы лица, в пользу которого принят судебный акт и явно осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу - сделать невозможным обращение взыскания на свое имущество в пользу ОАО "Банк Уралсиб".

Ответчица злоупотребила своим правом. И более того, продав автомобиль, ответчица не прекратила право собственности на него, автомобиль по настоящее время зарегистрирован на ее имя. Самородов Г.И. купив автомобиль, не поставил его на учет в органах ГИБДД, что свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности на автомобиль.

На основании ст.10,166-167,223,235,237 ГК РФ истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гуреевой О.А. и Самородовым Г.И., применить последствия недействительности сделки и стороны вернуть в первоначальное положение; обратить взыскание на автомобиль " "данные изъяты" находящийся у Самородова Г.И., в пользу ОАО "Банк Уралсиб".

В судебном заседании представитель истца Конищева Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Лебедева Е.Л., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что между ответчиками действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Продавец Гуреева О.А. передала покупателю - Самородову Г.И. автомобиль, получила деньги. Самородов Г.И. пользуется автомобилем и то, что он не поставил автомобиль на учет, вовсе не значит, что он не является собственником автомобиля. Регистрация транспортных средств производится в целях их единого учета, обеспечения требований безопасности дорожного движения и является административным актом, имеющим разрешительный характер. Он не связан с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной фиксацией права собственности. Истец подменяет понятие "право собственности на транспортное средство" понятием "соблюдение специального порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении". Считает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске применительно к ст.199 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского райсуда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение, которым взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 Гуреевой О.А. в пользу ОАО "Бан Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" задолженность в размере 80000000 руб., а также судебные расходы по делу (л.д.19-28).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского райсуда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение, которым взыскана солидарно с ФИО1 ФИО2, Гуреевой О.А. в пользу ОАО "Бан Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" задолженность в размере 197725980,23 руб., а также судебные расходы по делу (лд.87-96).

Взыскателю в отношении должника Гуреевой О.А. выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуреевой О.А. возбуждено исполнительное производство N (л.д.35).

Судебным приставом-исполнителем в ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника, было установлено, что за Гуреевой О.А. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль "данные изъяты" (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского района г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль "данные изъяты" (включая запрет на распоряжение транспортным средством) (л.д. 8-9).

Однако, судебным приставом-исполнителем выходом по месту жительства должника, автомобиль обнаружен не был, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Ответчица представила судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она продала автомобиль Самородову Г.И. (л.д.42).

В органах ГИБДД транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за Гуреевой О.А. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ технологические операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета с Гуреевой О.А. не производились (л.д.7).

Иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам или иным образом распоряжаться принадлежащим имуществом.

Гуреева О.А., являясь собственником автомобиля "Тойота Камри", решила его продать. Продан ответчицей автомобиль еще до того, как было вынесено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение о взыскании с ответчицы суммы долга.

Форма договора купли-продажи автомобиля соответствует требованиям ст.ст.160-161, 420-421, 434 ГК РФ.

Автомобиль передан Самородову Г.И.

В судебном заседании представитель Самородова Г.И. суду показал, что автомобиль находится у ответчика, деньги он продавцу передал и продавец к нему претензий не имеет.

Действительно, до настоящего времени автомобиль не снят с регистрационного учета с Гуреевой О.А. Между тем, это не свидетельствует о том, что Гуреева О.А. является собственником автомобиля.

Автомобиль является движимым имуществом. Простая письменная форма договора купли-продажи свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю.

В отношении транспортных средств предусмотрен особый режим владения и пользования (государственная регистрация).

Государственная регистрация автомототранспортных средств имеет отношение только к предмету сделки, то есть к автомобилю, его агрегату, узлу, документам и не связана с самим договором - сделкой по их приобретению и возникновением права собственности. Регистрация автотранспорта является административно-правовой мерой и сама по себе не подтверждает право собственности на автомобиль. Поэтому несостоятельным является довод представителя истца о том, что коль скоро спорный автомобиль значится зарегистрированным за ответчицей, то она и является его собственником.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, истец не указал основания для признания сделки недействительной. Хотя право определения предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу.

Истец ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля заключен с целью сокрытия имущества должника (л.д.15), надо полагать, истец ведет речь о мнимой сделке, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. ст.170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суду не представлено никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки.

Наоборот, судом установлено, что по заключенному договору купли-продажи продавец передал покупателю автомобиль, а последний передал продавцу деньги.

Кроме того, по мнению суда, истцу должно быть отказано в иске и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ответчиков. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для оспоримых сделок срок исковой давности является сокращенным и установлен в один год.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Уралсиб" стало известно о том, что Гуреева О.А. ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль Самородову Г.И. Как показал представитель в судебном заседании, они собирали документы, готовили иск. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока исковой давности.

С четом изложенного, суд полагает необходимым истцу отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО "Банк Уралсиб" в иске к Гуреевой ОА, Самородову ГИ, 3-е лицо: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова н/Д УФССП России по РО о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 05.09.2012г.

Судья: