Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 г. по делу N 12-130/12

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи

Богдановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Шакулина И.Е., "данные изъяты" года рождения, проживающего по адресу: "адрес", к административной ответственности ранее привлекался, на постановление ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Ростовской области от 25.02.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Ростовской области от 25.02.2012 года Шакулин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Шакулин И.Е., не согласившись с постановлением, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Ростовской области.

В жалобе Шакулин И.Е. указал, что действительно 25.02.2012 года был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов выяснилось, что у Шикулина И.Е. просрочен страховой полис. На предложение сотрудника ГИБДД о составлении протокола о нарушении проезда пешеходного перехода, в обмен на не составление протокола по просроченному страховому полису, Шакулин И.Е. ответил отказом. Ходатайство о просмотре видеозаписи инспектора оставлено без удовлетворения. Копия постановления от 25.02.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, Шакулину И.Е. не вручалась. О существовании обжалуемого постановления от 25.02.2012 года лицу, привлеченному к административной ответственности стало известно при получении копии постановления судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного Шакулин И.Е. просит суд постановление от 25.02.2012года, вынесенное ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Ростовской области от 25.02.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об АП отменить.

В судебное заседание Шакулин И.Е. не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено судьей в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Суд, исследовав приложение к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Ростовской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Существо правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем.

25.02.2012 года в 11 часов 20 минут, на "адрес" Шакулин И.Е. управляя автомобилем " "данные изъяты"", "данные изъяты", не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Совершение Шакулиным И.Е. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4), рапортами сотрудников ДПС (л.д.18-19), объяснениями свидетелей ( л.д. 20-21), заключением проверки СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ростовской области ( л.д. 13-14)..

Протокол об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Исходя из содержания п. 14.1 ПДД, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Суд считает, что при таких обстоятельствах сотрудник ДПС ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шакулина И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе Шакулина И.Е., в том числе и о том, что им не было обжаловано постановление от 25.02.2012 года в виду того, что ранее при обжаловании протокола от 25.02.2012 года ему пояснили, что протокол не обжалуется, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии постановления о привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание в виду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Шакулиным И.Е. подана жалоба на протокол об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям которой, проведена проверка. Как следует из заключения, утвержденного командиром АЗСР ДПС ГББДД ОР ГУ МВД России по Ростовской области, нарушений законности со стороны инспекторов при привлечении к административной ответственности Шакулина И.Е. не установлено. Кроме того, как установлено проверкой, постановление о привлечении Шакулина И.Е. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП вынесено в присутствии понятых, которые в своих объяснениях подтвердили присутствие Шакулина И.Е. при вынесении постановления. Шакулин И.Е. изначально был не согласен с тем, что им совершено данное правонарушение, в связи с чем не знать о том, что он подвергнут наказанию в виде административного штрафа не мог.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Шакулину И.Е. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах у суда, не имеется.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Нарушением водителем требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, следует квалифицировать по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд находит, что в действиях Шакулина И.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Решая вопрос о виде и размере наказания, инспектор ГИБДД, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил Шакулину И.Е. наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Ростовской области от 25.02.2012 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Ростовской области от 25.02.2012 года об административном правонарушении о привлечении Шакулина И.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Шакулина И.Е. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Богданова