Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 г. по делу N 12-124/12

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Богдановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Березнева В.В., "данные изъяты" года рождения, уроженца Ростовской области, проживающего по адресу: "адрес" на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.08.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Березнева В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 29.08.2012 года Березнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.

Березнев В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.

В жалобе Березнев В.В. указал, что в нарушение п. ст. 29.7 КРФ об АП суд не разъяснил защитнику его права. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе проводимых действий, а так же об отложении рассмотрения дела в отсутствии Березнева В.В., в связи с нахождением последнего на лечении. Кроме того, мировым судьей отказано в выдаче копий материалов дела, чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Березнев В.В. явился, жалобу поддержал, пояснив, что болеет "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года плохо себя чувствовал, у него был приступ, в связи с чем, он отказался от освидетельствования. Находился в трезвом состоянии.

Представитель Березнева В.В. - Филиппов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав пояснения Березнева В.В., представителя Филиппова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Существо правонарушения согласно материалам дела состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Березнев В.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты" в районе "адрес", с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении N 61 ОГ 516411 от 25.06.2012 года (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N 61 АК 480003 от 25.06.2012 года ( л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 61 АМ 211911 от 25.06.2012 года (л.д.6);

- рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД (л.д.9).

Протокол об административном правонарушении N 61 ОГ 5164411 от 25.06.2012 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае имело место законное требование работника пройти медицинское освидетельствование, основанием послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, и кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка.

В соответствии с п.3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право ? направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Березнева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Действия Березнева В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснения свидетеля ФИО1 о том, что встретил Березнева В.В. ночью у подъезда своего дома, последний был трезв, но выглядел болезненно, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель не был непосредственным участником событий ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" в "адрес", а встретил Березнева В.В. лишь спустя длительный временной промежуток.

Довод о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Березнева В.В. об отложении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении по причине его болезни, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, Березнев В.В. извещался мировым судьей о времени и месте судебных заседаний, реализовал свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия копий материалов дела, дело рассматривалось с участием представителя Березнева В.В., ранее им представлялись заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении очередного ходатайства представителя Филиппова В.А. об отложении судебного разбирательства, сделав вывод о затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении.

По утверждению защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Березнева В.В. мировым судьей был нарушен предусмотренный законом порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку защитнику Филиппову В.А. не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об АП, что повлекло нарушение прав лиц, участвующих при рассмотрении данной жалобы.

Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, так как из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела защитник Филиппов В.А. пользовался правами, предусмотренными вышеупомянутой правовой нормой, и это свидетельствует о том, что он был осведомлен об объеме процессуальных прав, которым он как защитник наделен в соответствии с Кодексом РФ об АП.

Ссылки Березнева В.В. на то, что он не был пьян, плохо себя чувствовал в виду наличия хронического заболевания, в связи, с чем и отказался от освидетельствования, подлежат отклонению в виду нижеследующего.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт нахождение лица в таком состоянии.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Березнева В.В. и высказанные им в судебном заседании, суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Кроме того, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, Березневу В.В. предоставлялась возможность изложить свое мнение относительно обстоятельств совершенного правонарушения и составленного протокола, что им и было сделано, с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределе санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 29.08.2012 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП о лишении Березнева В.В. права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Березнева В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Богданова