Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 г. по делу N 2-2266/12

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи

Богдановой Л.В.

при секретаре Ярошевском А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аэро-К-Плюс" к Руденко В.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Аэро-К-Плюс" обратился в суд с настоящим иском к Руденко В.И., о взыскании в их пользу материального ущерба в размере "данные изъяты".

В их обоснование истец указал, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от "данные изъяты" ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором за гражданским истцом ООО " Аэро-К-Плюс" признано право на удовлетворение гражданского иска в сумме "данные изъяты" рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.08.2012г. приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2012 года в отношении Руденко В.И. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания судом учитывается, что подсудимой совершено преступление, направленное против собственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разница между заявленными исковыми требованиями и суммой, указанной в приговоре возникла, в виду того, что судьей при вынесении приговора не приняты во внимание доводы ООО "Аэро-К-Плюс" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Руденко В.И. реализовала авиабилеты на сумму "данные изъяты" рублей. Билеты на указанную сумму Руденко В.И. выдала на руки пассажирам, а затем их аннулировала. В "данные изъяты" ООО " Аэро-К-Плюс" были приобретены новые авиабилеты на имена пострадавших граждан. Сумма денежных средств потраченных обществом составила "данные изъяты" рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Руденко В.И. в их пользу денежные средства в размере "данные изъяты" - материального ущерба.

Представитель истца Поляков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, отказался от исковых требований в части суммы, превышающей сумму, признанную приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.02.2012г. для взыскания в порядке гражданского судопроизводства, просил производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик Руденко В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в Следственном Изоляторе N 61/1 ФГУ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований ООО "Аэро-К-Плюс" к Руденко В.И. в части суммы, превышающей сумму, признанную приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.02.2012г. для взыскания в порядке гражданского судопроизводства и прекратить производство по делу в этой части, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ООО "Аэро-К-Плюс" отказ от исковых требований в части суммы, превышающей сумму, признанную приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.02.2012г. для взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по делу по иску ООО "Аэро-К-Плюс" к Руденко В.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в части суммы, превышающей сумму, признанную приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.02.2012г. для взыскания в порядке гражданского судопроизводства, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в пятнадцатидневный срок.

Судья Л.В.Богданова

N 2-2266/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи

Богдановой Л.В.

при секретаре Ярошевском А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

В их обоснование истец указал, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.08.2012г. приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2012 года в отношении Руденко Виктории Игоревны изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания судом учитывается, что подсудимой совершено преступление, направленное против собственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разница между заявленными исковыми требованиями и суммой, указанной в приговоре возникла, в виду того, что судьей при вынесении приговора не приняты во внимание доводы ООО "Аэро-К-Плюс" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Руденко В.И. реализовала авиабилеты на сумму "данные изъяты" рублей. Билеты на указанную сумму Руденко В.И. выдала на руки пассажирам, а затем их аннулировала. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО " Аэро-К-Плюс" были приобретены новые авиабилеты на имена пострадавших граждан. Сумма денежных средств потраченных обществом составила "данные изъяты" рубля.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года производство по делу в части суммы, превышающей сумму, признанную приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.02.2012г. для взыскания в порядке гражданского судопроизводства, прекращено

Представитель истца Поляков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с Руденко В.И. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей просил удовлетворить.

Ответчик Руденко В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в Следственном Изоляторе N61/1 ФГУ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года Руденко В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства причинения ущерба истцу при исполнении Руденко В.И. трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшего последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Судом установлено, как следует из приговора, что ответчик работала в ООО " Аэро-К-Плюс" на основании приказа от "данные изъяты" года в должности старшего билетного кассира. С Руденко В.И. был заключен договор о полной материальной ответственности. В период времени с 26 января 2010 года по 2 декабря 2010 года, Руденко В.И., исполняя свои служебные обязанности, имея умысел на систематическое хищение вверенного ей имущества в особо крупном размере, действуя с корыстной целью, в нарушение Федерального закона N129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации N40", утвержденного 22.09.1993 года Решением Совета Директоров Центрального Банка России (далее - Порядок N40), согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, прием наличных денег при осуществлении расчетов с населением должен производится с применением контрольно-кассовых машин, выдача наличных денег из касс должна производиться по расходным кассовым ордерам или другими расчетно-платежными документами, ежедневно, в конце рабочего дня, кассир должен подсчитывать итоги операций за день, выводить остаток денег в кассе и передавать в бухгалтерию отрывной лист приходными и расходными документами под расписку, похитила, путем присвоения, вверенные ей в силу занимаемой должности, принадлежащие ООО "Аэро-К-Плюс" денежные средства в общей сумме "данные изъяты", что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером, которые Руденко В.И. обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочего, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд исходит из положений ст. 250 ТК РФ, учитывает степень и форму вины ответчика, а так же принимая во внимание, что Руденко В.И. исполняя свои служебные обязанности, имея умысел на систематическое хищение вверенного ей имущества в особо крупном размере, похитила, путем присвоения, вверенные ей в силу занимаемой должности, принадлежащие ООО " Аэро-К-Плюс" денежные средства, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика своих должностных обязанностей и с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности снижения в данном случае суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку требованиям и доводам представителя истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств того, что Руденко В.И. вернула потраченные денежные средства, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО "Аэро-К-Плюс" о взыскании с Руденко В.И. материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой

освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с Руденко В.И. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14888 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Руденко В.И. в пользу ООО "Аэро-К-Плюс" денежные средства в размере 1337740 рублей.

Взыскать с Руденко В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14888 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года.

Судья:

2-2266/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи

Богдановой Л.В.

при секретаре Ярошевском А.Л.,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Руденко В.И. в пользу ООО "Аэро-К-Плюс" денежные средства в размере 1337740 рублей.

Взыскать с Руденко В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14888 рублей 70 копеек.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.