Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 г.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коклюгина НК к Комлевой МИ, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о разделе домовладения; по встречному иску Комлевой МИ к Коклюгину НК о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Коклюгин Н.К. обратился в суд с иском о разделе домовладения, ссылаясь на следующие

обстоятельства.

Жилой дом лит."А", общей площадью 119,1 кв.м., жилой -74,9 кв.м., жилой дом лит. "С", площадью с учетом холодных помещений 90,1 кв.м., жилой - 50,5 кв.м., летняя кухня лит."В", площадью 8,0 кв.м., гараж лит."Ж", площадью 21,6 кв.м., сарай лит."Р", площадью 5,6 кв.м., расположенные по "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности Коклюгину Н.К. -1/3 доля, Комлевой М.И. - 2/3 доли.

Также в указанных долях стороны являются собственниками земельного участка, площадью 704,00 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: N по "адрес"

Между сособственниками сложился порядок пользования строениями и земельным участком.

Коклюгин Н.К. пользуется в жилом доме лит."А" помещениями NN4,5,6,6а,7,14х, а также строениями лит."п/А" -погреб, лит."В" - летняя кухня, лит."К" - сарай, лит."М" - летний туалет и земельным участком, площадью 255,0 кв.м.

Комлева М.И. пользуется в жилом доме лит. "А" помещениями NN1,2,3,8,9,10,11,12,13х, а также жилым домом лит."СС1", лит."Р" - сарай, лит. "Ж" - гараж, N21- сливная яма, N23 - колонка водопроводная и земельным участком, площадью 449,0 кв.м.

Коклюгин Н.К. имеет намерение произвести раздел домовладения и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользованияо фактически сложившемуся пия и земельного участка

кв.м.. 1999г. уастка после смерти своей бабушки ФИО1 на основании и поскольку в добровольном порядке сделать это не может, то просит суд произвести раздел домовладения и выделить ему 1/3 долю в жилом доме лит."А,А1,А2А3,а6,а8", состоящем из помещений NN4,5,6,6а,7,14х, площадью 32,9 кв.м., лит. "п/А" -погреб, лит."В" - летняя кухня, лит."К" - сарай, лит."М" - летний туалет; выделить Комлевой М.И. часть жилого дома лит. "А,А1,А2А3,а6,а8", состоящую из помещений NN1,2,3,8,9,10,11,12,13х, площадью 93,4 кв.м., жилой дом лит."СС1" - общей площадью 183,5 кв.м., жилой-90,1 кв.м., лит."Р" - сарай, лит."Ж" - гараж, N21- сливная яма, N23 - колонка водопроводная; произвести раздел земельного участка площадью 704,00 кв.м., и выделить Коклюгину Н.К. - 1/3 долю, площадью 255,0 кв.м., Комлевой М.И. - 8/12 долей, площадью 449,0 кв.м. в соответствии с заключением о результатах исследования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Комлевой М.И. денежную компенсацию за отклонение от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, в размере 498768,50 руб., возврат госпошлины - 8588 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Комлева М.И. подала встречный иск о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 03.09.2004г. за ней признано право собственности на самовольно возведенные постройки: часть комнаты N8, комнаты N11,N12 в жилом доме лит."А", общей площадью 70,8 кв.м., лит."Р"- сарай, площадью 5,6 кв.м., лит."Ж"- гараж, площадью 21,6 кв.м., расположенные по "адрес"

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от "данные изъяты". за Комлевой М.И. признано право собственности на жилой дом лит. "С" в указанном домовладении.

Коклюгин Н.К. стал собственником 1/3 доли строений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Однако при регистрации права общей долевой собственности за Коклюгиным Н.К. на указанные объекты, не были приняты во внимание судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд, в соответствии со ст.252 ГК РФ, произвести выдел доли в строениях и земельном участке с учетом идеальных долей сторон; признать недействительной регистрацию общей долевой собственности за Коклюгиным Н.Н. на 1/3 долю на часть комнаты N8, комнаты N11,12, общей площадью 27,3 кв.м., в жилом доме лит."А", на жилой дом лит."С", гараж лит."Ж", сарай лит."Р", аннулировать регистрационную запись N

В судебном заседании Коклюгин Н.К. и его представители Коклюгина А.Г., Чернышева Н.А., действующие по доверенности, исковые требования поддержали, иск Комлевой М.И. не признали. Представитель истца Чернышева Н.А. суду показала, что Коклюгин Н.К. стал собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ Он, а до него с ДД.ММ.ГГГГ его бабушка, занимает помещения NN4,5,6,6а,7,14х, расположенные в жилом доме лит. "А,А1,А2А3,а6,а8", а также в его пользовании находятся лит."п/А" -погреб, лит."В" - летняя кухня, лит."К" - сарай, лит."М" - летний туалет, земельный участок, площадью 255,0 кв.м. Ответчица пользуется в жилом доме лит. "А,А1,А2А3,а6,а8" помещениями N1,2,3,8,9,10,11,12,13х, а также жилым домом лит."СС1", лит."Р" - сарай, лит."Ж" - гараж, N21- сливная яма, N23 - колонка водопроводная и земельным участком, площадью 449,0 кв.м. Такой порядок пользования существует с 1955г. Согласно копии плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ., земельные участки сособственников отделены забором. Спора между совладельцами по порядку пользования никогда не было. Коклюгин Н.К. возражает против раздела домовладения и земельного участка по идеальным долям, поскольку между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Просили произвести раздел по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно по варианту, отображенному в заключении "данные изъяты" о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать судебные расходы по делу. Требование в части взыскания денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, не поддержали, но и от иска не отказались. Не желает истец получать денежную компенсацию. Возражают против взыскания с них денежной компенсации за отклонение от идеальной доли земельного участка, т.к. земля сторонам предоставлялась в порядке приватизации бесплатно, а не за деньги. Строение лит. "СС1", часть помещения N8 к жилому дому лит."А" ответчица пристраивала самовольно, без согласия истца, за ней признано право собственности на эти строения, поэтому никакой денежной компенсации истец не должен выплачивыать.

Ответчица в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Снопков А.Ю., действующий по доверенности, иск Коклюгина Н.К. не признал, встречный уточненный иск (л.д.199-202) поддержал. Показал суду, что между сторонами действительно сложился порядок пользования строениями и земельным участком. По заключению экспертизы, и по заключению о результатах исследования истцу выделяется земельный участок, площадью 255,6 кв.м., а ответчице - 448,4 кв.м., но за то, что истцу выделяется земельный участок в большем размере, чем приходится на его идеальную долю, он должен выплатить ответчице 736019 руб., а за минусом 9500 руб. - денежная компенсация за отклонение стоимости частей объекта, которые должна ответчица выплатить истцу - 726519,00 руб. Против раздела строений и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования не возражает.

3-е лицо: Управление Росреестра по РО в суд не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставило, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в постановлении "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом от 31 июля 1981 г. "выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющего собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между таким участниками.

Судом установлено, что по правовым документам собственниками - жилого дома лит."А", общей площадью 119,1 кв.м., жилой -74,9 кв.м., жилого дома лит. "С", площадью с учетом холодных помещений 90,1 кв.м., жилой - 50,5 кв.м., летней кухни лит. "В", площадью 8,0 кв.м., гаража лит. "Ж", площадью 21,6 кв.м., сарая лит."Р", площадью 5,6 кв.м., расположенные по ул "адрес" являются Коклюгин Н.К. -1/3 доля и Комлева М.И. - 2/3 долей (л.д.13,113 - свидетельства о государственной регистрации права, л.д.59 - справка МУПТИиОН г.Ростова н/Д).

Решением Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ за Комлевой М.И. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: часть комнаты N8, комнаты N11,N12 в жилом доме лит."А", лит."Р"- сарай, лит."Ж"- гараж по "адрес" (л.д.71).

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ за Комлевой М.И. признано право собственности на жилой дом лит. "С" в указанном домовладении (л.д.72). Решения суда вступили в законную силу.

Коклюгин Н.К. также является собственником 1/3 доли, Комлева М.И. - 2/3 доли земельного участка, площадью 704 кв.м. (л.д.14, 114 - свидетельства о государственной регистрации права).

Коклюгин Н.К. стал собственником 1\3 доли домовладения и земельного участка после смерти своей бабушки ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-104- копия наследственного дела N228).

Из техпаспорта на домовладение "адрес" по данным на ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом лит. "А,А1,А2А3,а6,а8" имеет общую площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 126,3 кв.м., общую площадь- 126,3 кв.м., жилую - 74,9 кв.м., жилой дом лит."С,С1" - общую площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 90,1 кв.м., общую площадь- 90,1 кв.м., жилую - 50,5 кв.м.(л.д.16-32).

Увеличение площади в жилых домах лит."А,А1,А2А3,а6,а8" и лит."С,С1" произошло за счет самовольно возведенных Комлевой М.И. строений, узаконенных постановлением главы Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д N от ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54- справка МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д N523452 от 19.03.2008г.).

В пользовании Коклюгина Н.К. находятся помещения NN4,5,6,6а7,14х в жилом доме лит."А,А1,А2А3,а6,а8". Также в его пользовании находится лит."п/А" -погреб, лит."В" - летняя кухня, лит. "К" - сарай, лит."М" - летний туалет,

Комлева М.И. пользуется помещениями N1,2,3,8,9,10,11,12,13х в жилом доме лит. "А,А1,А2А3,а6,а8", а также жилым домом лит. "СС1", лит. "Р" - сарай, лит."Ж" - гараж, N21- сливная яма, N23 - колонка водопроводная.

Спора по порядку пользования строениями и земельным участком между сторонами никогда не имелось, что участвующие в деле лица не отрицали.

Между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки отгорожены забором. Данное обстоятельство подтверждается копиями планов домовладения по данным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), 1990г. (л.д.116) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Также из договора, заключенного между Комлевым С.Н. и ФИО1 чьими правопреемниками являются истец и ответчица, видно, что Комлев С.Н. продал ФИО1 1/3 долю спорного домовладения и они установили порядок пользования строениями и земельным участком (л.д.122), который сохранился до настоящего времени.

Поэтому суд полагает возможным удовлетворить иск истца и произвести выдел доли с отступлением от идеальных долей, по сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением о результатах исследования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-39).

Поскольку истец отказывается от получения денежной компенсации за отступление от идеальной доли в строениях, то суд полагает возможным не взыскивать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию.

По заключению о результатах исследования в собственность ответчице передаются как помещения в жилом доме лит."А", которые были ранее ею занимаемые и пристроенные, так и вновь ею возведенные. При выделе долей собственников по разработанному варианту доли будут: Коклюгина Н.К. - 3/20, Комлевой М.И. - 17/20.

На основании ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Коклюгина Н.К. о взыскании судебных расходов по делу: стоимость исследования 14000 руб. и расходы по составлению техпаспорта в размере 5765,41 руб. Всего расходы по составлению паспорта составляют 11530,82 руб. и понес их истец. Однако суд полагает, что данные расходы должны стороны нести в равной степени, т.к. истцу необходим был техпаспорт даже в случае добровольного заключения соглашения о разделе имущества.

В удовлетворении встречного иска суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком и такой порядок выдела доли разработан "данные изъяты"

Заключение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.150-174) противоречиво. Эксперт указывает, что разработан вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, а фактически указывает, что в пользование истца предоставляется земельный участок, площадью 255,6 кв.м., что больше площади, приходящейся на его идеальную долю на 20,67 кв.м. и соответственно на эту площадь меньше, чем приходится на идеальную долю ответчицы.

Как видно из приложения N2 к заключению экспертизы (л.д.174) раздел земельного участка произведен по фактически сложившемуся порядку пользования, но границы земельного участка не совпадают с границами, отображенными в кадастровом паспорте (л.д.127), на карте границ земельного участка (л.д.52).

Из копии техпаспорта на домовладение видно, что все помещения в жилом доме лит. "АА1А2А3а5а6" являются плановыми. Помещение N14х - тамбур, холодное помещение, которое входит в общую площадь жилого дома (л.д.16-21-копия техпаспорта), однако эксперт помещение N14х в расчет не берет при фактическом выделении этого помещения в собственность истца.

Не может быть удовлетворен встречный иск о взыскании с истца 726519 руб. - денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделенного Коклюгину Н.К. в счет причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения по следующим основаниям.

Ответчица самовольно, без согласия другого совладельца, возвела жилой дом лит."СС1", пристроила часть комнаты к жилому дому лит."А". Они в настоящее время узаконены и признано на них право собственности за ответчицей, но за то, что ее доля, в связи с этим увеличилась, истец не должен выплачивать ей денежную компенсацию.

Согласно кадастровому паспорту, площадь земельного участка по "адрес" составляет 704 кв.м. (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой письменное долевое соглашение, в соответствии с которым они договорились пользоваться земельным участком, площадью 704 кв.м. в долях: Коклюгин Н.К. - 1/3 доля и Комлева М.И. - 2/3 (л.д.41).

Поскольку ранее спорный земельный участок выделялся под индивидуальное жилищное строительство, находился в постоянном бессрочном пользовании, то традиционно он не являлся самостоятельным объектом гражданского права. Земельный участок выполнял и выполняет служебную роль при возведении строения. При отчуждении строения он следует его судьбе. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов закреплено в п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Стороны земельный участок приватизировали в тех долях, какие они имели доли в строениях, поэтому применительно к ст.209 ГК РФ спорный земельный участок помимо титула, не является общим.

И при прекращении права общей долевой собственности на строения и земельный участок не должна взыскиваться денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в счет причитающейся доли. Из копий планов домовладения видно, видно, что все время между сторонами существовал такой порядок пользования земельным участком, каким он является и в настоящее время. Приватизировали стороны земельный участок только в 2009г. в соответствующих долях, хотя реально площадью земельного участка, соразмерной этим долям, не пользовались.

Поскольку, по мнению суда, встречный иск подлежит отклонению, то нет оснований и для взыскания с истца в пользу ответчицы судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Коклюгину НК часть жилого дома лит. "А,А1,А2,А3,а5,а8, состоящую из помещений NN4,5,6,7,14, площадью 32,9 кв.м., а также погреб лит. "п/А", летнюю кухню лит. "В", сарай лит. "К", туалет лит. "М" в объекте индивидуального жилищного строительства "адрес"

Выделить в собственность Комлевой МИ часть жилого дома лит. "А,А1,А2,А3,а5,а8", состоящую из помещений NN1,2,3,8,9,10,11,12,13х, площадью 93,4 кв.м., жилой дом лит."С,С1", площадью 90,1 кв.м., сарай лит. "Р", гараж лит. "Ж", сливную яму N21, колонку водопроводную N23 в объекте индивидуального жилищного строительства N2/7 по "адрес"

Выделить в собственность Коклюгину НК земельный участок N1, площадью 255,0 кв.м. в границах: по "адрес" от левой межи - 13,7 кв.м., по левой меже - 21,2 кв.м., по тыльной меже - 5,4 кв.м., в створе с правой стеной лит. "В" и далее по ней - 3,1 кв.м., по существующему забору N8 - 3,45м., по границе пользования жилым домом лит. "А,А1,А2,А3,а5,а8" - 6,2м., 0,6м., 2,7м., 0,6м.,8,6м. по адресу: "адрес"

Выделить в собственность Комлевой МИ земельный участок N2, площадью 449,0 кв.м. в границах: по "адрес" - 19,25м., по границе с участком N1 - 8,6м., 0,6м., 2,7м., 0,6 м., 6,2м., 3,45м., 3,1м., по тыльной меже - 23,82м., по правой меже - 20,4м. по адресу: "адрес"

Прекратить право общей долевой собственности на строения и земельный участок по адресу: "адрес" между Коклюгиным НК и Комлевой МИ

Доля Коклюгина НК в объекте индивидуального жилищного строительства "адрес" будет составлять 3/20, доля Комлевой МИ - 17/20.

Взыскать с Комлевой МИ в пользу Коклюгина НК судебные расходы по делу в размере 19765,41 руб.

Комлевой МИ в удовлетворении встречного иска, в иске о взыскании денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 16.11.2012г.

Судья: