Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 августа 2012 г. по делу N 12-20

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кожевникова ФИО4 на постановление мирового судьи Судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кожевников ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий по "адрес", работающий водителем в "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников ФИО6 привлечен к административной ответственности, как указано в постановлении, за то, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19.27 часов на "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты" с госномером N, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Кожевников ФИО7 не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее: судебное заседание проведено без его надлежащего извещения, что нарушило его права.

Кожевников ФИО8 в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Между тем, мировым судьёй принято доказательство, полученное с нарушением закона, так на бумажном носителе(распечатке) алкотектора рукописно внесены сведения о водителе и указано только имя " ФИО1", что не позволяет достоверно установить факт освидетельствования именного его.

Дополнительно пояснил, суду, что он зарегистрирован по адресу "адрес", фактически проживает по этому же адресу. Ни одной судебной повестки в мировой суд не получал, ему не было никакого почтового уведомления. Сам он желал участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него и осуществлять свою защиту в судебном заседании, дать пояснения по поводу произошедшего, однако в силу сложившихся обстоятельств был лишен осуществить свои права, ввиду чего вынужден был обратиться с жалобой на указанное постановление, которую просит удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кожевникова ФИО9., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначил ему наказание в виде лишения специального права на срок один год шесть месяцев.

Решая дело, мировой судья указал, что Кожевников ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, согласно данным протокола об административном правонарушении. Конверт с почтовым извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не располагал, ввиду указанного мировой судья признал, что Кожевников ФИО11. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело без его участия.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из правового содержания ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП следует, что извещение лица о месте и времени рассмотрения дела признается надлежащим, в частности, тогда, когда оно направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в разумные сроки и имеются данные о том, что такое извещение им получено.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова ФИО12. мировым судьей соблюдены не были, причины неявки Кожевникова ФИО13. в судебное заседание не установлены.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат какой-либо информации о надлежащем извещении Кожевникова ФИО15

Из выясненных обстоятельств дела, а также исследованных материалов дела следует, что Кожевников ФИО14. надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении судебного извещения в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова ФИО1 в суд. Невыполнение мировым судьей требований КРФобАП, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Кожевникова ФИО16. на судебную защиту.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Кожевникова ФИО17 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Суд также соглашается с доводами Кожевникова ФИО18. о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так согласно п.п. 8,9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ( в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения; в случае выявления наличия абсолютного этилового спитра в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На бумажном носителе (распечатке) алктектора, исходя из наличия на нем соответствующих реквизитов, должна содержаться следующая информация: название модели и заводской номер прибора; дата корректировки показаний; номер теста; дата и время проведения освидетельствования; результаты проверки на алкоголь окружающего воздуха и измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе; фамилия обследуемого лица и место проведения обследования; номер автотранспортного средства; номер нагрудного знака инспектора; фамилия инспектора; название отдела ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство получен с нарушением закона. Из примечания к акту следует, что к нему приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как видно из материалов дела, на бумажном носителе с записью результатов исследования рукописно внесены данные о водителе(только его имя " ФИО1"), автомобиле, фамилии работника ГИБДД, что не позволяет достоверно установить факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно водителя Кожевникова ФИО19. Бумажный носитель с результатами освидетельствования не заверен подписями Кожевникова ФИО20. и понятых, фамилия водителя в нем не указана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кожевникова ФИО21 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в мировой суд дело об административном правонарушении поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Кожевникова ФИО22 к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени поступления дела в суд).

Поскольку ко времени вынесения настоящего решения установленный ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП подлежит прекращению производством.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кожевникова ФИО23 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова ФИО24, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Кирюхина Е.В.

С У Д Ь Я КИРЮХИНА Е.В.